1.공격성 억제 실패: 유화는 공격을 억제하는 데 효과적이지 않은 것으로 나타났습니다. 오히려 나치 독일과 같은 침략 국가들이 팽창주의 정책을 더욱 추구하도록 대담하게 만들었습니다. 유화적인 국가들은 강력한 입장을 취하지 않고 요구를 받아들임으로써 약하다는 인상을 주었고 침략자의 야망만을 장려했습니다.
2.공격자의 영토 획득: 유화는 침략자 정권의 영토 획득으로 직접적으로 이어졌습니다. 가장 두드러진 예는 1938년의 뮌헨 협정으로, 영국과 프랑스는 나치 독일이 저항 없이 체코슬로바키아의 주데텐란트 지역을 합병하도록 허용했습니다. 유사한 유화 조치로 인해 독일은 오스트리아를 획득하고 리투아니아로부터 메멜란트를 획득하게 되었습니다.
3.갈등의 확대: 회유를 통해 침략의 근본 원인을 해결하지 않음으로써 갈등이 심화되고 결국 전면전으로 확대되었습니다. 예를 들어, 나치 독일의 영토 주장을 달래는 것은 결국 제2차 세계 대전의 발발로 이어졌습니다.
4.신뢰와 존중의 상실: 유화정책을 펼친 국가들은 국제사회의 눈에 심각한 명예 훼손을 입었다. 원칙을 타협하고 작은 국가의 권리를 희생하려는 그들의 의지는 세계 무대에서 그들의 신뢰도와 영향력을 감소시켰습니다.
5.집단적 행동의 부족: 유화에는 종종 잠재적인 동맹을 배제하고 집단적 대응을 형성할 가능성을 줄이는 등 공격자와의 무대 뒤에서 협상이 포함됩니다. 이러한 협력 강화 실패로 인해 공격적인 행동에 효과적으로 대응하는 것이 더욱 어려워졌습니다.
6.도덕적 질문과 비판: 유화정책은 일시적인 평화를 유지하기 위해 집단안보와 국가주권, 정의의 원칙을 희생했다는 비판에 직면했다. 이는 도덕적 문제를 제기하고 국제법의 지배를 약화시켰습니다.
결론적으로, 유화정책은 전쟁 방지라는 의도된 목표를 달성하지 못했고, 오히려 침략자들을 대담하게 만들고, 영토 획득을 촉진하고, 갈등을 확대하고, 유화 국가의 신뢰도와 도덕적 지위를 손상시키는 결과를 가져왔습니다.
