민주주의에 대한 전위주의의 의의와 결과

불신의 요소는 자유민주주의의 필수적인 부분으로, 이는 행정부, 입법부, 사법부가 분리되어 있는 권력 공유에 관한 헌법 원칙에 기초하고 있습니다.

이는 각 지부에 특정 정부 통제, 행정부 또는 의회 권한이 부여되어 다른 지부의 잠재적인 권력 위반을 통제하는 통제 및 균형 시스템입니다.

그러므로 민주주의는 권리를 보호하기 위해 권력을 제한하는 것입니다.

그러나 내 블로그의 목적은 소련과 공산주의 동유럽에 사회주의 '민주주의'가 도입된 것이 다소 추상적이었다고 주장하는 것입니다. 실제로는 대중을 기만하고 합법화하려는 분명한 목표를 가지고 이데올로기적 넌센스에 빠져들었을 뿐이기 때문입니다. 독재와 빈곤. /피>

사회주의, 전위주의 및 민주주의

소련이나 동유럽 위성국가의 헌법에는 사회주의에 대한 명확한 정의가 없었다. [1]

소련의 역사는 '민주집중제'를 실천한 사람들이 사회주의 개념의 모호함을 이용하여 민주주의의 진정한 의미를 전달했음을 보여줍니다. [2]

칼 마르크스가 사회 진화론에서 예측한 프롤레타리아 혁명의 과학적 필연성은 마르크스 생애 동안 실현되지 않았으며, 1905년 러시아 혁명은 실패했습니다. 대중은 그의 과학적 법칙을 의심하기 시작했는데, 그 법칙은 구체화되지 않으면 과학적이라고 할 수 없었습니다.

그러나 독실한 마르크스주의자들은 이데올로기가 탓할 수는 없다고 믿었습니다. 오히려 "사회에 의해" 왜곡된 태도를 가진 다수가 "사상이나 행동으로 인간의 잠재력을 충분히 깨닫지 못하는 것"이라고 믿었습니다. [3]

사회주의 의식의 형성은 프롤레타리아트의 계급투쟁 참여에서 발생해야 하는 자연스럽고 유기적인 산물이라는 고전적 마르크스주의 정의에도 불구하고, 블라디미르 레닌은 자본주의에 '감염된' 사람들이 그렇지 않으면 도덕적으로 부활할 수 없었다고 결론지었습니다. 전위 주도 혁명에서. [4]

전위대는 산업혁명과 자본주의로 인한 고통으로부터 대중을 해방시키기 위해 무엇을 해야 할지 결정해야 했습니다.

그런데 계몽된 전위의 통치가 왜 민주적이라고 간주되어야 하는가?

마르크스주의자들은 사회를 독립적인 개인들의 무작위 집합이 아니라 기업체로 보았다는 점에 유의해야 합니다. [5] 그들은 계급이 없는 혁명 이후 사회에서는 개인의 실제 사고를 초월할 수 있는 통일된 대중의식을 창출하는 것이 필요하다고 믿었습니다. [6]

이러한 믿음은 의견의 다양성은 "개인이 대중에 대한 시야를 잃고 자신의 사적 이익을 추구할 때만" 발생한다고 주장한 "일반 의지"에 대한 장 자크 루소의 견해를 연상시킵니다. [7]

루소는

를 구별했습니다.

지속적이고 순수한 '일반 의지'
그리고 '확실한' 이기적인 의지의 총합에 지나지 않는 '모든 사람의 의지'. [8]

전자는 개인의 욕구와는 독립적으로 존재하며 사건의 실제 상태를 나타냅니다. "그것은 개인의 자의적(이기적) 의지와 반대되는 개인의 '실제' 도덕적 의지입니다." [9]

따라서 '일반 의지'에 복종함으로써 사람은 '더 높은 자아'를 획득함으로써 자신을 해방하게 됩니다.

따라서 루소에 따르면, 자유와 준수는 공동선을 위한 비이기적인 성취에서 만납니다. 그리고 개인이 '일반 의지'에 대한 복종을 거부한다면, 그는 '우월한 지성'에 의해 '자유로워지도록 강요'되고 순수하고 자연스러운 자아를 고수해야 할 수도 있습니다. [10]

마르크스주의 사상에 대한 레닌주의의 기여

루소와 마찬가지로 레닌도 대중을 이기적인 본성과 파괴적인 사회 환경의 해로운 영향으로부터 해방시키는 것을 목표로 삼은 도덕주의자였습니다. [11]

따라서 루소의 '우수한 지능'과 마찬가지로 전위는 인민의 '진정한'(이기적인 것과 반대되는) 의지를 결정해야 했습니다.

이러한 견해는 매우 비민주적인 것처럼 보일 수 있습니다.

전위는 국민의 '진정한' 뜻이 그들에게 강요되는 것이 무엇인지 어떻게 알 수 있습니까?

마르크스주의자에게 역사는 그 자체의 객관적인 권고, 진보적인 해결책, 통일된 "무엇이 무엇인지"와 "무엇이 되어야 하는지"를 제공했기 때문에 답이었습니다. [12]

따라서 마르크스주의 법은 사회주의를 역사적 과정, 즉 장기적인 자본주의적 착취에 대응하여 촉발할 프롤레타리아 혁명의 과학적 불가피성에 새겼습니다.

그러므로 사회주의는 객관적인 필연성이었으며 그 자체로 틀림없는 진리와 사람들이 마땅히 살아야 할 생활방식을 의미하였습니다.

따라서 마르크스주의 법은 전위가 노동자들의 의견을 실제로 묻지 않고도 그들의 '객관적인' 이익을 취할 수 있었다는 레닌의 견해를 정당화했습니다. [13]

과학 이론의 타당성은 얼마나 많은 사람들이 그것을 실제로 받아들이는가와는 별개이기 때문에 레닌은 왜 혁명가들이 보통 사람들의 자발적인 인식을 고려해야 하는지 궁금해하기로 결정했습니다. 예를 들어, 여객기의 경우 조종사가 항법 질문을 승객의 민주적 비판에 제출해야 한다고 주장하는 사람은 아무도 없습니다. 왜냐하면 이러한 질문은 적절한 지식이 필요한 기술적 문제이기 때문입니다. [14]

여객기 조종사처럼 혁명적 과학자(마르크스-레닌주의자)도 프롤레타리아의 고통에 대한 해결책에 대한 기술적 지식을 갖고 있었습니다.

따라서 그들은 '객관적 진실'의 중재자였으며, 따라서 국민의 '진정한' 이익과 그에 따른 '진정한' 의지를 발견하는 것은 그들에게 달려 있었습니다.

레닌은 만약 프롤레타리아트가 완벽하게 '합리적'이고 자본주의적 경향에 '감염'되지 않았다면 마르크스주의를 자신들의 물질적 상황에 가장 자연스럽고 적절한 것으로 이해했을 것이라고 믿었습니다. [15] 그러나 자본주의는 그들을 "자신의 진정한 목소리가 결여된 뱃살 인형"으로 격하시켰기 때문에[16] 그들에게 자유가 부과되어야 했습니다.

민주주의에 대한 서구의 해석은 다수의 지배에 바탕을 두고 있지만, 러시아의 견해는 따라서 다수의 이익에 바탕을 두고 있다:"국민의 정부가 아니라 국민의 정부"[17] 동의.

전위주의의 결과

그러나 레닌과 그의 추종자들은 공산주의의 선두주자로서 자신들의 의무를 남용한 것이 분명합니다.

경쟁, 표현의 자유, 다수결과 같은 자유민주주의 원칙은 이제 '역사'가 정한 혁명적 과학자들이 국민의 이익을 정의할 수 있다면 무가치해 보였습니다.

그러나 서구에서 민주주의를 명백히 포기한 것으로 보인 것을 마르크스-레닌주의자는 더 높은 형태의 민주주의, 즉 "부패하고 부패한 의회주의"를 초월하는 민주주의로 묘사했습니다. [18]

그러나 칼 마르크스는 집단 행동에 대한 헌법적 제한 도입에 반대했다는 점에 유의해야 합니다. [19] 그는 '위로부터의 혁명'을 요구하지 않았고, 프롤레타리아트에게 역사적 과정에 대한 과학적 이해를 전해줄 활동가들에 대해 이야기하면서 전위의 설립을 제안하지도 않았다. [20]

그는 “노동계급의 해방은 노동계급 자신에 의해 승리되어야 하며, 노동계급의 해방을 위한 투쟁은 계급 특권과 독점을 위한 투쟁이 아니라 평등한 권리와 의무, 그리고 노동계급의 폐지를 위한 투쟁을 의미한다”고 선언했다. 모든 수업 규칙." [21]

그러므로 그는 프롤레타리아트의 이름으로 소수가 통치하는 혁명 이후 독재를 구상하지 않았습니다.

그러나 현실은 마르크스-레닌주의 포퓰리즘에 의해 마르크스주의 지적 엘리트주의가 조작된 것이 되었다. 후자의 포퓰리즘적 전략적 목표는 "부르주아적 무관심을 유지하고 동원을 억제하며 공산주의 명명법을 통치하는" 과학적 "접근 방식을 합법화함으로써" 정권의 내구성을 보장하는 것이었습니다. [22]

새로운 전위로서의 공산당

1917년 이후 혁명 시기에 공산당은 "권력을 장악하고 전 인민을 사회주의로 이끌 수 있는 프롤레타리아트의 전위가 되었고, [...] 프롤레타리아트의 교사, 안내자, 지도자"가 되었다[23]. .

이것이 공산주의 정당과 사회주의 정당을 분리하는 주요 특징이었습니다. [24]


소련 헌법(헌법). 소련 헌법은 1924년 1월 31일부터 1991년 12월 26일까지 세 가지 버전으로 적용되었습니다. 표면적으로 소련 헌법은 서구에서 채택된 헌법과 유사했지만 두 헌법의 차이점으로 인해 그 내용이 크게 가려졌습니다. 유사점. "소련 헌법은 주로 소련 공산당(CPSU)의 일당 국가와 전체주의 통치를 합법화하고 정당화하는 수단으로 사용되었습니다. 후자의 두 소련 헌법은 정부와 사회에서 CPSU의 '지도적 역할'을 선언했습니다. 많은 소련의 광범위한 정치적 억압과 숙청으로 인해 시민은 공개적으로 헌법상의 권리가 존중되지 않았습니다. 소련 법은 시민적, 정치적 권리보다 경제적, 사회적 권리를 강조했기 때문에 국가가 권리를 존중하지 않으면 시민들은 의지할 수 없었습니다. 자신의 필요에 맞는 법률을 고안하거나 다른 소련 법률과 모순되어 이를 무효화함으로써 소련 헌법은 1991년 12월 26일 소련이 해체되면서 사실상 폐지되었습니다. 출처:보리스 옐친 대통령 도서관, https://www.prlib.ru

선봉으로서 당은 인권을 포함한 모든 것을 완전히 장악했다.

모든 소련 헌법에서 시민의 기본권과 자유가 강조되었음에도 불구하고, 소련 헌법은 인간의 평등을 선언했을 뿐만 아니라 입법적 시행을 통해 이를 보장했다는 스탈린의 선언에도 불구하고 그 권리는 보장되지 않았습니다. 착취 체제가 폐지되어 주민들이 모든 착취로부터 해방되었다는 사실입니다."[25]

소련 법에 따르면 단순히 헌법 규범을 참조하여 법원에 자신의 권리를 옹호하도록 호소하는 것은 불가능했습니다. 그러한 소송이 검토를 위해 승인되도록 하려면 특정 입법 행위를 참조해야 했습니다. 그러한 행위가 없다면 헌법상의 권리는 단순한 장식에 불과했습니다. [27]

프롤레타리아 민주주의는 인구의 대다수를 위한 것이고 "착취자들에 대한 필연적인 억압"[28]을 강제로 '압박'해야 하므로 시민의 자유나 인권은 필요하지 않다고 믿었습니다. 더욱이, "'일반 의지'는 개인의 '진정한' 의지이기 때문에, 개인이 헌법적 제한을 통해 일반 의지로부터 [보호되어야 한다]는 개념은 의미가 없습니다." [29]

따라서 대중은 자본주의 정부가 모든 자유를 "모든 사람의 자유에 대한 보장으로 정의한 반면, 사회주의 정부는 모든 사람의 자유를 각 개인의 자유에 대한 보장으로 보장한다"고 배웠습니다. 그러므로 권리는 국민에게 있는 것이 아니라 당에 있는 것이다. , 그리고 공산주의 지도자들은 그것을 인정하는 대신 '권리'를 부여했습니다.

민주주의는 계급 없는 사회에서 동질성에 대한 마르크스주의적 개념에 의해 더욱 제한되었습니다. 노동계급을 착취하는 번영하는 부르주아지의 별도 계급이 없었을 것이기 때문에 모든 사람은 사회 전반에 걸쳐 동등한 이익을 발전시켰을 것입니다. [31]

마르크스주의자에 따르면 정당은 항상 사회계층의 적대적인 이해관계를 대표하므로 동질적인 혁명 이후 사회에서는 다당제 체제가 필요하지 않았습니다. 그러므로 대중의 의지는 단순하고 도전받지 않는 정당으로 구축되어야 합니다. 당은 분리될 수 없는 '국가'를 포함하여 다양한 형태를 취했기 때문에 '다형성'이 되었습니다. [33]

공산당 조직

모든 공산당은 집단적 지도력, 모든 중앙 정당 기관의 정기 선거, 엄격한 당 규율 및 "하위 기관과 구성원에 대한 상급 기관 결정에 대한 절대적인 구속력"으로 정의되는 민주 중앙집권제를 기반으로 조직되었습니다. ." [34]

정당은 피라미드 방식으로 구성되었으며, 낮은 수준(기본/기본 당 조직)은 작업장에서 조직되었고, 높은 수준은 지리적 기반(마을, 도시 또는 지역)에서 조직되었습니다. [35]

당에는 목표 설정, 목표 달성, 사회화, 모집 및 가입이라는 다섯 가지 일반적인 기능이 있었습니다. [36]

1) 목표 설정 기능

당의 목적 기능은 일반 지침 수립을 통해 대중에게 “어디로 가야 할지, 어느 길로 가야 할지”를 알려줌으로써 앞서 언급한 전위 역할을 유지하는 것이었습니다.

그러한 목표를 위한 원동력은 정치국에 의해 제공되었고 중앙위원회와 대회의 승인을 받았습니다.

2) 사회화 기능

당의 사회화 기능은 마르크스-레닌주의 사상을 각인시키는 것이었습니다[38]. 즉, "공식 가치에 대한 확실한 일치"를 창출하는 것을 목표로 하는 다양한 세뇌 캠페인을 촉진하는 것입니다. [39]

예를 들어, 학생들은 위법 행위에 대해 서로 질책하고, 질문하기보다는 사실을 배우도록 강요함으로써 집단에 대해 더 잘 인식하도록 장려되었습니다. [40]

마르크스-레닌주의에 대한 필수 학습 외에도 수학이나 생명 과학과 같은 비정치적인 과목도 공식 문화에 더 가까워지는 방식으로 가르쳤습니다. [41]


라디오는 문맹자들의 지지를 얻기 위한 가장 핵심적인 선전 도구 중 하나로 사용되었습니다. 가난한 사람들과 문맹자들이 모여 소식을 들을 수 있는 공용 장소에는 라디오 수신기가 설치되었습니다. 출처:Parcast, https://www.parcast.com


공산당은 자신을 반대하는 모든 신문을 탄압하고, 학살, 기근, 핵 재난 등 반인도적 범죄 등 소련에서 일어난 불리한 사건들의 출판을 막았습니다. 출처:Parcast, https://www.parcast.com

더욱이 언론은 당의 검열을 많이 받았는데, 선정적인 뉴스 방송은 주로 국내 사건을 긍정적인 시각으로 묘사하여 당이 얼마나 잘했는지를 묘사하는 반면, 서구 신문과 같은 대체 정보 소스는 구하기가 매우 어려웠습니다. 나. [42]

전위대가 마르크스-레닌주의에 대해 훨씬 더 많은 지식과 헌신을 보여줄 것으로 예상되었기 때문에 사회화 캠페인이 당원들에 대해 더욱 엄격하다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.

3) 링크 기능

정당의 연결 기능은 자신을 지지한 사람들의 지지를 유지하고 젊은 세대의 지지를 받기 위해 변화를 도입하는 것이었다. [43]

사실, 공산주의 지도자들은 "일상적인 정치 활동에 대한 대중 참여를 통한 자치 노동자"라는 마르크스주의 목표를 단순히 무시할 수 없었습니다. [44] 소비자로서.

따라서 당은 지도부의 포퓰리즘 구호를 국민에게 전달하는 것뿐만 아니라, 국민의 의견을 경청하고 무엇이 불만족스러운지 찾아내려는 더 큰 의지를 보여줌으로써 이전의 일방적 방식이 아닌 이중적으로 기능하기 시작했습니다. 정권과 함께. [45]

사실, 사람들의 불만을 듣는 것만으로도 정권에 더 호의적인 사람들이 되는 경향이 있었습니다. 더욱이 공산주의 지도자들은 이러한 불만에 대해 "대중과 영적인 친교를 누렸다고 믿으며" 응답자들을 안심시켰습니다. [46]

따라서 공산주의 체제에 대한 참여는 두 가지 주요 형태, 즉 직접 참여와 선거 투표를 포함합니다. [47]


제1차 소비에트(노동자 협의회) 대표, 1905년. 최초의 노동자 협의회는 1905년 러시아 혁명 기간인 1905년 5월 러시아 이바노보에서 결성되었다. -1905년) 러시아 산업 생산에 대한 부담이 증가하자 노동자들은 노동 조합에 대한 정부의 감독에서 벗어나 1905년 러시아 혁명에서 중요한 역할을 한 자율적인 노동 운동을 대표하는 파업과 반란을 시작했습니다. 이들은 대개 1905년 혁명 이후 사라졌으나 1917년 혁명 이후 사회주의 지도부 하에서 다시 등장했다. 소련은 노동자 지도, 파업 조직, 정부의 정치군사적 투쟁을 위한 포용적 기관으로 등장했다. 주로 사회주의 혁명 운동가와 무정부주의자를 포함한 비전체주의 좌파를 주요 행위자로 하는 직접적인 행동을 통해 러시아 제국을 공격했습니다. 출처:Wikipedia, https://en.wikipedia.org

예를 들어, 마을 의회와 노동자 협의회에서는 일반 시민들이 지방 행정의 효율성에 대한 자신의 견해를 표현할 수 있었습니다. [48]
- 확실히 공산당은 공식적인 정책에 도전하지 않는 한 대중의 불만과 제안을 찾았습니다. [49]
  
  출처:dreamstime, https://www.dreamstime.com

유권자가 이 목록에 반대표를 던질 수 있었음에도 불구하고 인구의 극히 일부(1% 미만)만이 그렇게 할 용기를 가졌습니다. [51]
- 아이러니하게도 이러한 "확실한 공산주의 헤게모니는 당 강령에 대한 근본적인 반대를 생각할 수 없게 만들었습니다." [52]
일반적으로 선거는 정치나 누가 선출되어야 하는지에 대한 중요한 질문과 관련이 없기 때문에 '수직성'을 강화했습니다. 대신 그들은 세 가지 주요 목적을 수행했습니다.
1. 정권의 정당성을 대중에게 공개
2. 중요한 교육 및 선전 도구로서 "당의 지혜와 업적을 강조할 수 있는 절호의 기회를 제공합니다"[53],
3. 및 영향을 받지 않은 제어 시스템의 증거. [54]
따라서 서방 선거는 아래로부터 정부를 보장하도록 고안된 반면, 공산주의 선거는 정책 수립에 참여하는 것이 아니라 정책 실행 및 축하에 있어 정부를 위로부터 강화했습니다.

4) 모집 기능

당의 모집 기능은 당 자체와 사회의 모든 중요한 직책에 할당되었습니다. [55]


소련 공산당(CPSU)(또는 소련 공산당(SCP))은 소련을 창설하고 집권하는 정당이었습니다. 소련 공산당은 1917년부터 1990년까지 소련의 유일한 집권 정당이었습니다. 폴케팅 의회는 이전에 소련 공산당에게 정치 체제에 대한 독점권을 부여했던 1977년 소련 헌법 제6조를 개정했습니다. 출처:Wikipedia, https://en.wikipedia.org

공산당에 가입하려면 최소한 2년에서 5년 동안 당원 3명의 추천과 함께 신청서를 초급/기층 당 조직에 보내야 했다. [56]

기본 조직이 신청서를 승인한 경우 비준을 위해 다음 정당 위원회로 이동했습니다.

소련 회원카드의 공산당.
출처:위키미디어 공용, https://commons.wikimedia.org

추가 승인 시 신청자의 파티 액세스가 보장됩니다. [57]
그러나 신규 회원은 시험 기간 동안 회비 납부 여부, 정기적인 회의 참석 여부, 과도한 음주 여부 등을 먼저 정밀 평가받았기 때문에 투표권 등 완전한 회원 자격을 얻지 못했습니다. [58]
후보자가 위의 기준을 모두 충족한 후에야 기본 조직과 다음 단계 위원회의 정회원 승인이 완료됩니다. [59]
당원의 행동이 지속적으로 조사되고 만족스럽지 못한 회원은 새 카드를 받거나 다시 후보 자격으로 떨어질 수 없었기 때문에 회원 자격은 자동으로 평생 연장되지 않았습니다. [60]


부서장과 대사직에 대한 스탈린 숙청의 전반적인 효과(100% =65). 출처:Jstor, https://www.jstor.org

대부분의 회원들은 당으로부터 연락을 받았기 때문에 자의적이지 않았다는 점에 유의해야 한다.

예를 들어, 1960년대와 1970년대 대부분의 동유럽 국가들은 공산당의 '재극화'를 요구했습니다. 기술 정보에 대한 정치적 힘이 커지고 있습니다. [61]
더 많은 프롤레타리아트의 가입을 장려하는 정책을 추구하는 것처럼 보임으로써 당은 반대를 제거하는 동시에 포퓰리즘적 어젠다를 유지했습니다.
- 재분극 정책은 심각한 목표라기보다는 보여주기 위한 것임이 분명했습니다. 왜냐하면 당은 '최고의' 구성원으로 구성되기 때문에 당원은 아마도 사회 계층보다 더 상위에 있는 사람들에게 보장될 것이기 때문입니다. 사회:
  - 소련에서는 업계 지도자의 99% 이상이 당원이었는데, 이는 노동계급 당원보다 훨씬 높은 비율이었습니다. [62]
- 더욱이, 점점 더 많은 공산당이 주로 중산층과 환멸을 느끼는 부분으로 구성되기 시작하면서 "동유럽의 동방 전쟁 사이에 공산주의의 호소에 대한 진정한 프롤레타리아적 측면은 거의 없었습니다"[63]. 국가 지식인은 프롤레타리아 운동의 효과적인 지도력보다는 지배적인 정치 엘리트/이데올로기에 대한 선동에 더 많은 헌신을 했습니다. [64]
- 야당이 체계적으로 무너지면서 설득은 노골적인 강압에 비해 덜 유용해졌고, 새로운 '청소' 시대의 길을 열었고, 공산당은 비판적 사고와 상상력이 부족한 맹목적으로 충성하고 순종하는 정당으로 전락했습니다. 따라서 [당은] 진정한 프롤레타리아가 된다는 의미에서 정화되기는커녕 실제로 스탈린화되었습니다. [66]
- 테러 명령은 정말 중요한 역할을 했습니다. 역사의 이전 사례에서 이 모델을 기반으로 설립된 공산당은 테러를 억제할 때 즉시 취약해지고 쉽게 붕괴될 수 있음이 입증되었습니다. [67]


1986년 소련 공산당 정치국 중앙위원회 위원. 그들은 기본 명칭 직책을 맡았습니다. 출처:Reddit, https://www.reddit.com

당은 당 최고 간부들의 선발과 배치를 책임졌을 뿐만 아니라 명칭 체계를 통해 각 중앙 국가와 사회 조직의 직위가 가장 적합한 후보자가 차지하도록 보장했습니다. [68]

따라서 당은 임명과 선출을 모두 포함하여 사회의 모든 중요한 직책을 맡을 책임이 있습니다.
- 실제로 모든 선거 후보는 먼저 공산당의 승인을 받아야 했지만, 국가 최고 지도자들은 이미 의회 의석을 확보하고 저항했습니다. [69]
각 당 차원에서 위원회에는 기본 명칭과 '등록 및 감독 명칭'이라는 두 가지 직위 목록이 있었습니다. [70]
- 기본 명칭은 중앙당, 국가, 교육 항목 등 가장 중요한 항목을 나열한 것이었습니다. [71]
  - 따라서 경력의 사다리를 오르고자 하는 사람들은 매우 신뢰할 수 있고 정치적으로 충실해야 했습니다.
- 등록 및 감독 명명법은 소규모 공장의 차장, 이사 등 낮은 지위의 목록이었습니다. [72]
  - 당은 지위가 낮은 사람들을 임명하는 데 직접 관여하지 않았지만 당위원회 부서는 이러한 직위에 대한 임명에 대해 통보하고 승인해야 했습니다.
  - 따라서 이 목록은 기본 명명법에 대한 추가 마케팅을 위한 일종의 간부 예비품이었습니다. [73]


"Hver posisjon i" kapitalismens 피라미드 "ble ganske enkelt erstattet av en kommunistisk ekvivalent. Konger ble erstattet av sekretærer og formenn, presteskap erstattet av propagandaministre og de borgerlige erstattet av medlemmer av partiet. Å opprettholde regjering krever en strøm에 대한 제어 av belønninger til ens etterfølgere. De som støtter 정권 får mer enn de som ikke gjør det, og da er du tilbake til ulikhet. Evnen til vold er ikke en kropp som ikke er kroppsløs, den krever. 그루퍼 av mennesker som er villige til å bruke den. De må væremotivrte og kontrollerte, og det krever hierarki.” 연구조사:Azmytheconomics, https://azmytheconomics.wordpress.com

Det skal påpekes at så kompliserte rekrutteringsprosedyrer også har skapt en diskusjon i Vesten om kommunistpartienes elitære karakter.[74]

Siden Partene var Så Vanskelige Å Bli Med, Ble de Faktisk Eksklusive organisasjoner.
vanligvis Hadde partimedlemmene et høyere gjennomsnittlig utdanningsnivå sammenlignet med befolkningen gernelt, og derfor var funksjonærene sterkt theverpresentert. [75]
Ironisk Nok Nok Var Eller Var Populister Selv, Som Fortsatte Å Å Delegitimere motstanderne, eliten som "de har kommet을위한 Bruke anti-elite-anmodninger Å an을 대표합니다."[76]
- partimedlemmer utgjorde en Økonomisk 엘리트는 gjennittlig gjennomsnittlig inntekt에 대한 var langt, befolkningen genert, eT et antallgier, eksempel tilgang gog gog gog gog gog gog gog gial giount el gioung el antall antall antall antall antall antall antall antall antall an Resten을위한 Ikke var tilgjengelig. [77 ]
- Som Politiske Eliter Hadde partimedlemmene langt mer makt til Å påvirke fattingen av viktige beslutninger enn noen annen gruppe, siden de viktigste beslutningsorganene ble fylt av dem.
  - det skal også bemerkes at det var en hierarkisk inndeling i et parti i profesjonelle partifunksjonærer på heltid (Somentok nøkkelposisjonene i et 파티 germed hadde mye mer innflytelse, og det vanlige partiet) Medlemmer. [78]
  - appratchiki var dermed elite I Eliten, siden de likte de fleste privilegier gominerte fyllingsprosessen for nomenklatura -innleggene. [79] Dette var Menneskene Som Virkelig Likte Monopol På Administrasjonen AV Parti OG Stat. [80]
- Derfor, Uavhengig av de faktiske Konstitusjonelle Bestemmelsene, Hadde Kommunistiske Eliter (Og Spesielt Appratchiki) Reelle Og eksklusive krefter.
- imidlertid var det en pris Å betale, ettersom kommunistiske fortropper blindt måtte seg sovjetiske direktiver, kunne de aldri anses Å være i "kontakt med massene, mens"lydighet, disiplin grat verrat a averrrat a verrathrt Ksepsjonell” [81]
  - Å Utvide ekspertene의 경우, 나는 Å Rekruttere de dyktigste kandidatene ved Universitetene, trakk kommunistpartiene hovedsakelig fra fra den kommunistiske ungdomsorganisasjonen byråkrati, gog poljecver polighte til them the de de de de declite Iserte Menneskene. [82]

5) måloppnåelsesfunksjonen

til slutt, som sin måloppnåelsesfunksjon, overtok partiet til og med den formelle funksjonen til statsmaskinens utførelse og 구현 AV Politiske detaljer. [83]

I teorien måtte partiet imidlertid bare utøve kontroll (tilsyn), det skulle være direkte engasjert i politikkimplementing의 g var derfor ikke meningen.

Arbeidsfordelingen Mellom Partiet Og Staten Varment Å Garantere at Partiet var ansvarlig, generel politiske retningslinjer, kontroll og nomenklatura, mens staten var ansvarlig lovgivning, som basert på det generelle partiet retningslinjer, sem vel for av av av ansvarlig. /피>

Dermed var parti og 통계 Å Utfylle hverandre.

나는 prøve Å Erstatte Statlige tjenestemenn에 대한 partitjenestemenn sterkt kritisert, uskarpe splittelser og personelloverlapping på aly myndighetsnivåer.

: StudiePoeng :UI-NEDLASTING, https://www.uidownload.com/free-psd/rubber-stamp-logo-mockup-513572

eksempel var sjefen for partiet of Statsoverhode, og i noen kommunistiske land var sjefen de væpne styrkene을위한 partiet også sjef. [86]
De Fleste Kommunistiske Lovgivere Har Også Blitt Gummistempelorganer- Enkle Verktøy Autifisering av partipolitikk. [87]
videre var flertallet av statlige tjenestemenn også medlemmer av det kommunistiske partiet.
- derfor ble det hevdet at staten i sin sinevre vil si atskilt fra partiet- visnet bort '. [88]

DENNE UTTALELSEN VAR I SAMSVAR MED DEN KLASSISKE Marxistiske는 Det Ikke Lenger Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville Ville을 대피했습니다. [89]

Den Moderne Vestlige Staten verktøy der den Herskende Klassen undertrykte befolkningen genertel의 faktisk hevdet klassiske marxister. [90] de hevdet at i et klasseløst postrevolusjonært samfunn ville regjeringsfunksjoner ha blitt til enkle 행정 Funksjoner, varamedlemmer ville ha blitt beltalt i arbeidernes lønn og hæren ville ha blitt averstatt av folks moil.


StudiePoeng :Reddit, https://www.reddit.com

Til Tross for noen uklarheter om marx faktisk hevdet at staten nødvendigvis ville forsvinne, var han fast på at den undertykkende staten ville forsvinne. [92]

Lenin Så Også på staten som et organ som eliten brukte holde andre klasser undertrykt. [93] i de tidlige Stadiene etter den sosialistiske revolusjonen, "restene av det borgerlige statsmaskineriet"[94] måtte forbli, kontroll av proletariatet ( 'Proletariatest diktatur')의 Men Nå. et slikt konsept betydde i hovedsak et gammelt statlig system som ble drevet av den nye og (midlertidige) eliten.

Dermed visnet staten i sin sinevre visstnok, mens den i sin brede justest (sammen med partiet) ble Styrket.

결론

Marxismen Hadde는 Uunngåelig Unnlatt Å Lage en sammenhengende og troverdig demokratisk løsning.

Mens marx selv tydelig håpet på noen aspekter av deltakende demokrati, fragjort fra de 'politikerne, med beskyttet privat sfære, personlig uavhengiget gillingsfrihet, foretrk han gogså enflagt, Storstrett vanustry el and retrilt vanlagt. Hans tilhengere innså ulligheten av Å forene de to aspektene sammen oog utviklet는 a av demokrati, noe som betydde Å lede arbeiderklassen vekk fra deres lidelser kunnne hanne knne klastet klaspe klaspe klastec klastec klastec klastec klaste Seg selv.

Nøye Inspeksjon Viser dette sosialistiske 'demokratiet'var en parodi-en dyp negasjon av alt som ekte demokrater står for.

Den Sanne Indre Despotiske Virkeligheten Til Totalitære Regimer Ble Dermed Innrømmet Av Utseendet Til Det Tradisjonelle Demokratiske Antrekket, Som Valg, Massemøter OG 대표 Forsamlinger.

derfor var sosialistisk demokrati ikke annet enn et pseudodemokrati, "der ritualer knyttet til den demokratiske iDeen bevart på overflaten, men gitt et autoritært innhold."[97]

Bibliografie

베이스, 로버트. "Østeuropeiske Kommunistiske Eliter :Deres Karakter Og Historie." 국제 문제 20, Nr. 1 (1966) :106–17. https://www.jstor.org.
Bustikova, Lenka. "Staten Som Firma :Forstå de Eneveldige Røttene Til Teknokratisk Populisme까지." Østeuropeisk politikk og samfunn oog kulturer 33, nr. 2 (MAI 2019) :302–30. https :// journals-sagepub-com.
Chalidze, Valery. "Perestroika, sosialisme og grunnloven." 미국 정치 사회 과학 아카데미 506 (1989 년 11 월) :98–108. https :// www-jstor-org.
Femia, Joseph V. "Marxistisk Demokrati?" 나는 Marxisme Og demokrati, 68–142. 옥스포드 :Clarendon Press, 1993.
홈즈, 레슬리. "Politisk Kultur Og Sosialisering." I Politikk I DEN KOMMUNISTISKE VERDEN, 76–95. 옥스포드 :Clarendon Press, 1986.
홈즈, 레슬리. "Staten Og Valg." 나는 politikk i den Kommunistiske Verden, 148–76. 옥스포드 :Clarendon Press, 1986.
홈즈, 레슬리. "Festen." I Politikk I Den Kommunistiske Verden, 119–47. 옥스포드 :Clarendon Press, 1986.
마르크스, 칼. "Generelel Regler." 국제 노동자 협회, 1864. https://www.marxists.org.
스탈린, 조셉 V.
Vaxberg, Arkady I. "Borgerrettigheter I Sovjetunionen." 미국 정치 사회 과학 아카데미의 연대기 506 (1989 년 11 월) :109–14. https :// search-proquest-com.

Merknader :

[1] Valery Chalidze, "Perestroika, 사회주의 및 헌법", 미국 정치 사회 과학 아카데미 506 (1989 년 11 월)의 연대기 :s. 98-108, https :// www-jstor-org, 103.

[2] Chalidze, ibid, 103.

[3] Joseph V. Femia, "마르크스주의 민주주의?", 마르크스주의 민주주의 (옥스포드 :Clarendon Press, 1993), s. 68-142, 118.

[4] Femia, ibid, 118.

[5] Femia, ibid, 119.

[6] Ibid.

[7] Ibid.

[8] Ibid.

[9] Ibid.

[10] Femia, ibid, 120.

[11] Ibid.

[12] Femia, ibid, 126.

[13] Ibid.

[14] Femia, ibid, 127.

[15] Femia, ibid, 121.

[16] Ibid.

[17] Ibid.

[18] Femia, ibid, 122.

[19] Femia, ibid, 123.

[20] Ibid.

[21] Karl Marx, "Generelle Regler", 국제 노동자 협회, 1864, https://www.marxists.org.

[22] Lenka Bustikova, "Staten Som et Firma :Forstå de Autokratiske røttene til teknokratisk populisme,"Østeuropeisk politikk og samfunn og kulturer 33, nr. 2 (MAI 2019) :s. 302-330, https :// journals-sagepub-com, 305.

[23] Femia, ibid, 122.

[24] Leslie Holmes, "The Party", 공산주의 세계의 정치에서 (Oxford :Clarendon Press, 1986), s. 119-147, 130.

[25] Joseph V. Stalin, "Sovjetunionen을위한 Om Utkastet til grunnlov", Rapport Levert På den ekstraordinære Åttende Sovjetkongressen I Sovjetunionen, 1936 년 11 월 25 일, https://www.marxists.org.

[26] Arkady I. Vaxberg, "소비에트 연방의 시민권", 미국 정치 사회 과학 아카데미의 연대기 506 (1989 년 11 월) :s. 109-114, https :// search-proquest-com, 111.

[27] Vaxberg, ibid, 111.

[28] Femia, ibid, 123.

[29] Ibid.

[30] Vaxberg, ibid, 111.

[31] Femia, ibid, 124.

[32] Ibid.

[33] 홈즈, "파티", ibid, 119.

[34] 홈즈, "파티", ibid, 121.

[35] Ibid.

[36] Ibid.

[37] 홈즈, "파티", ibid, 131.

[38] Holmes, "Politisk Kultur Og Sosialisering", ibid, 83.

[39] Holmes, "Politisk Kultur Og Sosialisering", ibid, 84.

[40] Ibid.

[41] Holmes, "Politisk Kultur Og Sosialisering", ibid, 83.

[42] Holmes, "Politisk Kultur Og Sosialisering", ibid, 84.

[43] 홈즈, "파티", ibid, 140.

[44] Femia, ibid, 130.

[45] 홈즈, "파티", ibid, 140.

[46] Femia, ibid, 134.

[47] Femia, ibid, 130.

[48] Femia, ibid, 131.

[49] Ibid.

[50] Ibid.

[51] Femia, ibid, 132.

[52] Ibid.

[53] Femia, ibid, 133.

[54] Ibid.

[55] 홈즈, "파티", ibid, 131.

[56] 홈즈, "파티", ibid, 132.

[57] Ibid.

[58] Ibid.

[59] Ibid.

[60] 홈즈, "파티", ibid, 133.

[61] Ibid.

[62] 홈즈, "파티", ibid, 134.

[63] Robert Bass, "Østeuropeiske Kommunistiske Eliter :Deres Karakter Og Historie", Journal of International Affairs 20, NR. 1 (1966) :s. 106-117, https://www.jstor.org, 108.

[64] Ibid.

[65]베이스, ibid, 111.

[66] Ibid.

[67] Ibid.

[68] 홈즈, "파티", ibid, 134.

[69] Femia, Ibid, 132.

[70] 홈즈, "파티", ibid, 135.

[71] Ibid.

[72] Ibid.

[73] 홈즈, "파티", ibid, 136.

[74] 홈즈, "파티", ibid, 141.

[75] 홈즈, "파티", ibid, 143.

[76] Bustikova, ibid, 307.

[77] 홈즈, "파티", ibid, 143.

[78] 홈즈, "파티", ibid, 144.

[79] 홈즈, "파티", ibid, 145.

[80]베이스, ibid, 112.

[81]베이스, ibid, 109.

[82]베이스, ibid, 114.

[83] 홈즈, "파티", ibid, 131.

[84] Holmes, "Staten Og Valg", ibid, 173.

[85] 홈즈, "파티", ibid, 131.

[86] Holmes, "Staten Og Valg", ibid, 174.

[87] Femia, ibid, 132.

[88] Holmes, "Staten Og Valg", ibid, 175.

[89] Holmes, "Staten Og Valg", Ibid, 149.

[90] Ibid.

[91] Ibid.

[92] Holmes, "Staten Og Valg", ibid, 150.

[93] Ibid.

[94] Ibid.

[95] Ibid.

[96] Femia, ibid, 141.

[97] Ibid.