존 스튜어트 밀
(1806년 5월 20일 - 1873년 5월 7일), 영국의 철학자, 정치경제학자, 국회의원. 그는 또한 자유주의의 중요한 인물 중 한 명으로 간주됩니다. 그의 철학은 오늘날 우리가 볼 수 있는 자유주의를 형성했습니다. 그의 주요 영향은 Jeremy Bentham이었습니다. 그는 아주 어릴 때부터 벤담의 철학을 연구했고 자신만의 공리주의 버전을 생각해 냈는데, 이는 그의 가장 인기 있고 논쟁의 여지가 있는 철학이 되었습니다.
밀스 공리주의
공리주의는 일반적으로 고통의 기쁨의 합이다. 공리주의에서는 기쁨과 고통이 사람을 지배하고 삶의 동기가 되며 무엇보다도 도덕의 기초가 됩니다. 선행은 기쁨을 가져오거나 고통을 예방하는 행위입니다. 나쁜 행동은 고통을 유발하거나 즐거움을 방해하는 행동입니다. 가치와 도덕의 척도에 따라 행동을 놓는다면, 1) 즐거움이나 고통을 주는지 살펴보아야 합니다. 2) 수량은 개인뿐만 아니라 그룹 전체의 이익입니다. 따라서 더 많은 기쁨과 사람들이 이익을 얻을수록 그 행동은 더 좋고, 더 가치 있고 도덕적입니다. 그리고 그것이 더 많은 고통과 더 많은 사람에게 상처를 입힐수록, 그것은 얼마나 나쁘고 부도덕한 일인가.
중요한 것은 의도가 아니라 행동의 결과나 효과라는 것이 공리주의의 기본입니다.
많은 사상가들은 이러한 사고방식이 즐거움 이외의 행동에 대한 모든 동기와 가치를 부정하기 때문에 중대한 결과를 가져온다고 믿습니다. 인간이 동물보다 나을 것이 없다는 것입니다. 양으로 말하면 개인은 지적인 활동보다는 누워 있는 것과 같은 육체적인 즐거움을 더 편안하게 느낄 수도 있습니다. 정말 나아지나요? 위에서 언급한 측정을 따른다면, 그렇습니다. 그러나 Mill은 다르게 요구합니다. 그는 기쁨의 질이라는 측정 도구를 추가했습니다. 밀은 쾌락을 최고와 최저로 나누었습니다. 더 높은 기쁨은 인간의 지성과 창의성의 증가된 능력을 보여주는 기쁨입니다. 우리의 낮은 능력의 행사로 인해 발생하는 낮은 즐거움. 쾌락을 구별함으로써 좋은 점은 동물적인 공리주의 비판을 꺼린다는 점이다. 이런 식으로 쾌락의 유일한 동기와 품질로서의 유용성에 대한 Mill의 진술은 일관성이 없습니다. 밀은 어떤 근거로 높은 쾌락이 낮은 쾌락보다 낫다고 가정했습니까? 즐거움의 양이나 지속시간이 아니라면 밀은 즐거움과는 다른 기준을 제시한다. 어쩌면 지성이 그 자체로 동기가 될 수도 있습니다.
개인의 자유
밀의 믿음은 인간은 본질적으로 자유롭다는 것이다. 사람은 타인의 압력이나 강요 없이 누구에게도 해를 끼치지 않는 한 자신이 원하는 대로 생각하고 말하고 행동할 권리가 있습니다. Mill은 이러한 행동을 자존심이 강한 행동으로 묘사합니다.
밀은 정부는 종교나 도덕체계가 없는 중립적인 기관이어야 한다고 믿습니다. 사람들에게 도덕이나 종교적 신념을 가르치는 것은 단순히 정부의 임무가 아니기 때문에 개인의 자유는 종교나 도덕법에 의해 제한되어서는 안 됩니다. 가치, 원칙, 종교를 어떻게 결정하는지는 전적으로 사람들에게 달려 있습니다. 그는 아버지가 자녀에게 하듯이 정부가 스스로 간섭한다는 생각을 부인합니다. 이러한 유형의 정부 체제를 가부장제라고 합니다. 간섭해도 괜찮게 만드는 유일한 방법은 사람들을 해로움으로부터 보호하는 것인데, 이를 “Harm Principal”이라고 합니다. Mill은 부상을 말할 때 매우 정확합니다. 실제로 그는 비판, 무례함, 기분 상함을 포함하지 않는 신체적 손상을 의미합니다.
이는 사람들이 고립된 장소에서 마약을 복용하거나 음주 운전을 함으로써 자유롭게 자해할 수 있다는 것을 의미합니다. 또는 사람들이 자신의 영혼을 앗아갈 수 있으며 누구도 방해할 권리가 없다는 것을 의미합니다. Mill에 따르면 그것은 나의 관심사이지 다른 누구의 관심사도 아니기 때문입니다. . /피>
사상과 표현의 자유에 대한 밀의 생각
밀은 사람들에게 자신의 생각이 사실이든 아니든 자유롭게 생각하고 표현할 수 있는 자유가 주어져야 한다고 강조합니다. 그는 모든 상황에서 침묵이 불공평하다고 생각합니다. 다수의 사람들이 어떤 생각을 억제하기 위해 통치자에게 동의했지만, 여전히 다른 생각을 표현하려는 사람에게 물어볼 권리는 부여되지 않습니다. 그의 주장은 통치자가 사람을 침묵시킬 수 있는 권한을 갖고 있다면 그들은 가능한 한 모든 사람을 침묵시킬 것이고 그러한 권력을 남용하는 것은 큰 해악을 초래한다는 것입니다. 따라서 밀이 도입하는 해결책은 통치자의 권력을 그들이 할 수 없는 방식으로 제한하는 것입니다. 누구든지 침묵시켜라. 우선, 침묵하는 사상이 아무리 잘못된 것이고, 통치자가 강요하는 사상이 옳다고 해도 말입니다. Mill은 두 가지 시나리오를 제시하여 이 아이디어를 옹호합니다. 첫 번째는 침묵에 대한 생각이 사실이라면, 이 경우 사람들의 발전과 학습을 박탈하기 때문에 그 생각을 억압하는 것은 물론 불공평합니다. 두 번째 시나리오는 묵인된 아이디어가 잘못된 것이라면 사람들이 오해를 바로잡고 시야를 넓히고 새로운 관점을 발견할 수 없기 때문에 여전히 불공평하다는 것입니다.
더욱이, 통치자들이 사람들을 침묵시키면 그들은 자신들이 옳고 그름의 기준이 되는 위치에 놓이게 됩니다. 사실 통치자에게는 절대적인 지식이나 절대적인 안전이 없습니다. 가장 경미한 경우에도 통치자는 완벽하지 않을 수 있지만 사람들을 침묵시키고 단순히 지지를 듣음으로써 다른 가치 있는 아이디어를 들을 기회를 제거합니다.
여성의 복종
여성의 복종이라는 용어는 "사회적, 정치적, 경제적 제도에 의한 여성의 체계적인 대우를 의미합니다. 사회는 집단으로서의 여성의 교육적, 직업적, 경제적, 법적 지위와 선택을 제한하는 법률을 시행하기 때문에" Mill은 다음과 같은 투쟁을 다룹니다. 그는 여성이 사회, 법, 문학에 의해 평등하거나 공평하게 대우받지 못하고 있다는 사실을 지적했다. 그는 여성의 비하적인 견해를 강요하기 위해 낭만주의 운동을 비판했다.
밀은 여성 억압 그 자체가 잘못이라고 보았지만, 여성 억압을 중단하는 것의 중요성을 강조하는 몇 가지 이유도 제시했다. 남성과 동일한 권리를 가진 여성은 사회 발전과 진보에 참여할 수 있습니다. 사회 잠재력의 절반을 불필요하게 억제하는 것은 인류를 지적으로 억제하는 것입니다. 이는 여성과 남성이 동등한 능력을 가지고 있다는 가정하에 이루어지며, 달리 믿을 이유가 없습니다. 그러나 여성이 지적, 육체적 능력을 가진 남성보다 열등하더라도 사회가 적어도 일부 진보의 이점을 누리지 못하도록 불필요하게 박탈하는 것입니다. 여자들은 달성할 수 있었을 것이다. 여성을 진보의 일부로 허용하는 것은 비록 소수의 여성이라도 사회에 도움이 되지만, 여성을 금지하는 것은 누구에게도 어떤 식으로든 도움이 되지 않을 것입니다. 논의를 위해 모든 여성은 발전을 지원할 자격이 없으며 여성을 제한하는 법률을 폐지해도 아무에게도 해를 끼치지 않을 것이라고 가정해 보겠습니다. 여성은 단순히 그 역할을 맡지 않을 것이기 때문입니다. 사람들이 자신에게 적합하지 않은 역할을 맡는 것을 법으로 금지할 필요가 없기 때문에 이는 자연스럽게 발생합니다. 예를 들어, 마른 남자가 건설 노동자가 되는 것이 법으로 금지되지는 않습니다. 자유로운 환경에서는 강한 남자가 그 역할을 맡게 되고 마른 남자는 체력을 필요로 하지 않는 또 다른 산업의 일부가 되어 마른 남자, 강한 남자가 윈-윈-윈-윈하는 상황이 되고, 그리고 이 두 사람은 서로 다른 능력 때문에 두 산업에 종사하게 되었습니다. Mill에 따르면 여성에게 동등한 권리를 부여하는 것이 해롭지 않다는 데 마침내 동의한다면 이를 금지하는 것은 잘못된 것입니다.
반론 중 하나는 여성을 다르게 대하고 제한하는 것이 '자연스럽다'는 주장이다. Mill은 두 부분으로 나누어 그 주장에 반응하고 조롱합니다. 첫째, "지배력을 가진 자에게 자연스럽지 않은 지배력이 있었던 적이 있었는가?" 그는 압제자들이 자신들이 저지르는 불의를 인식하지 못한다는 사실을 조명합니다. 여성억압이 '자연적'이라고 주장하는 것은 근거 없는 가정이다. 여성에 대한 억압이 전 세계적으로 그리고 역사 전반에 걸쳐 널리 자행되고 있다는 사실은 이를 자연스럽게 '정상화'하지도, 정당화하지도 않습니다.
둘째, 대부분의 사람들은 '자연'을 옳고 그름의 기준으로 사용하지도 않습니다. 사람들은 자신이 사회적, 지적이라고 주장하기를 좋아하며, 노예제도를 폐지하고 평등을 요구하는 수준의 평등 의식도 갖고 있습니다. 같은 사회는 어떻게든 여성의 권리에 선을 긋습니다. 이중 잣대를 깨닫지 않을 수 없습니다. 여성의 평등 요구에 원시적 원칙을 적용하면서 그들이 우려하는 문제를 해결하기 위해 이성과 논리를 사용합니다.
밀의 자유 개념에 대한 헤겔의 비판
Mill에게 자유의 개념은 단순히 장애물이 없다는 것입니다. 어떤 권력도 사람에게 아무것도 하지 않거나 아무것도 하지 않도록 강요할 수 없다면, 그 사람은 자유롭습니다. 그는 다른 사람에게 해를 끼치지 않음으로써 자유를 제한할 필요가 있다고 생각하지만. 헤겔에게 자유의 개념은 좀 더 복잡합니다.
헤겔은 자유를 위한 두 가지 조건을 가지고 있습니다:
첫 번째 조건, 주관성. 행동이 스스로 결정되도록 합니다. 사람 내부의 의미.
두 번째 조건, 객관성. 이러한 행동이 자신이 아닌 것에 따라 합리적이게 되다.
헤겔은 주관성만으로는 충분하지 않다고 믿습니다. 객관적인 부분이어야 하며, 사람들이 다시 찾아볼 수 있는 참고자료여야 합니다. 헤겔에게 개인은 그 자신의 준거가 될 수 없기 때문이다. 사람들은 비합리적인 생각, 야망 또는 기쁨을 가질 수 있습니다. 객관성이 없으면 사람이 비합리적인 행동을 하는 것을 헤겔은 일부 철학자들처럼 부정적인 자유라고 부르지 않습니다. 그는 그것을 처음부터 자유로 보지 않습니다. 헤겔에 따르면, 사람이 진정으로 자유로워지기 위해서는 자신의 생각과 행동을 일정한 기준으로 삼아야 하며, 그것이 비합리적이라고 판명되면 원하거나 생각해도 시도해 볼 자유가 없다. 그것. 즐거운만큼.
니체의 자유주의 비판
니체는 자유주의와 관련된 많은 사상을 비판한다. 그는 자유주의의 큰 부분을 차지하는 민주주의와 평등을 요구하는 사상 전체를 노예도덕으로 비판한다. 니체의 현실관은 인간의 궁극적인 동기가 밀의 주장처럼 행복이나 기쁨이 아니라 권력과 지배라는 것이다. 이런 이유로 사람들은 자신과 다른 사람을 지배하려고 합니다. 결과적으로 도덕적 특성이 형성되었습니다. 권력(스승)을 얻는 데 성공한 사람들이 우월했습니다. 그러므로 그들은 좋은 것으로 여겨졌고 도덕적 특성은 그들이 가진 자질과 연관되어 있었습니다. 이는 부와 체력, 건강 등에서 볼 수 있습니다. 반면에 지배를 받고 주인보다 열등한 사람들은 가난, 질병, 육체의 허약함 등 부도덕과 관련된 자질을 갖게 되었습니다. 그러나 "노예"는 나중에 "신사"에게 화를 냈고, 이로 인해 그들은 겸손, 용서 등의 이름으로 약함을 칭찬하는 "노예 도덕"을 생각해 냈습니다. 사악하고, 오만하고, 평등과 민주주의를 요구하는 것은 분노에 의해 추동되는 노예 도덕의 일부입니다. 니체는 민주적 요구를 약하고 노예적인 도덕으로 묘사함으로써 적극적으로 축소했습니다.
나아가 그는 성평등이 독특하고 우월한 것을 낳고 꽃피울 것이라는 이러한 요구를 비판한다. 그리고 이러한 이유로 그는 계층적이고 귀족적인 모델이 자유주의보다 낫다고 봅니다.
마르크스의 자유주의 비판
자유주의에 대한 마르크스주의적 비판 중 하나는 자유주의가 주장하는 평등이나 자유를 달성하지 못한다는 것입니다. 그것은 단지 현대 국가의 사슬에 꽃을 더할 뿐입니다. 현대 국가는 부르주아 계급을 위해 착취하는 자본주의 국가이다. 더 나아가 인간의 본성을 사회적이고 서로 배려하는 성격에서 이기적이고 자기중심적인 성격으로 변화시킵니다. 반면 자유주의는 그 문제를 해결하지도, 해결하지도 않고, 자본주의 하에서 자유와 질이 달성될 수 있다고 잘못 주장한다. 자본주의를 완전히 폐지하지 않고서는 평등과 자유가 달성될 수 있는 시나리오는 없습니다. 그러므로 인민의 '프롤레타리아트'가 착취당하는 한 자유도 평등도 있을 수 없습니다. 자유와 평등은 사유재산을 초월하는 사회혁명을 통해서만 달성될 수 있습니다.
자유주의에 대한 버크의 비판
보수주의자인 버크는 애국주의 종교에서 나오는 자유주의를 비판한다. 밀이 자유와 관련하여 그리는 유일한 한계선은 다른 사람에게 해를 끼치는 것입니다. Burke는 그러한 생각을 거부하고 집단, 가족, 사회 및 국가를 위해 더 많은 제한이 필요하다고 믿습니다. 그리고 이러한 제한은 국가와 종교에 의해 결정되어야 합니다. 예를 들어, 자유를 위해 감옥에 갇힌 사람을 축하하는 것은 용납되지 않습니다. 이 경우 자유는 법을 위반하기 때문에 선행이 아닙니다. 게다가 사람들이 집단의 최선의 이익을 생각할 때 그들은 더 강해지고 그들의 행동은 더 현명해집니다. 그러나 밀이 요구하는 자유와 개성은 분열, 약함, 혼란을 초래할 것입니다.
결론
요컨대, 이 사상가들이 인간의 동기와 목표에 대해 취하는 철학적 접근 방식은 국가의 역할, 사람들이 얼마나 많은 자유를 가져야 하는지, 평등, 심지어 도덕성과 같은 정치적 문제에 대한 그들의 전체 마음을 결정합니다.
