검투사는 노예였나요? 예, 아니오, 아마도 어느 정도?
이 질문에 대한 답은 로마법뿐만 아니라 로마의 노예 개념과 그 법적 틀에도 있습니다. 우리에게 답변의 첫 번째 초안을 제공한 사람은 대플리니(Pliny the Elder) 입니다. 그의 Historia Naturalis , 무엇보다도 그는 노예와 검투사의 생활 및 근무 조건에 대해 광범위하게 이야기하여 두 범주를 명확하게 구분할 뿐만 아니라 Pliny는 또한 노예와 검투사의 소유자와 소유자의 법적 의무가 무엇인지 알려줍니다. , 두 범주를 구별합니다.
너무 많은 말이 없으면 로마 시대의 노예는 재산이 아닙니다. " 현대 "라는 용어의 의미에서 로마 노예는 사실 " 미국인 노예와 근본적으로 다릅니다. 노예 ", 소유자는 노예에 대한 의무와 의무가 있으며 무엇보다도 그를 죽이거나 죽이거나 생명을 위험에 빠뜨릴 권한이나 힘이 없습니다. 주인이 노예에 대해 가졌던 것과 동일한 의무, 매일매일 생명이 위협받는 검투사들에게 항상 예측된 것은 아니었습니다.
플리니우스와 카토에 따른 로마 노예
로마 노예의 상태는 매우 특별했으며, 이와 관련하여 Guido Bonelli는 1994년에 Quaderni Urbinati di Cultura Classica 저널, New Series, Vol. 48, No. 3 (1994), pp. 141-148에서는 Pliny the Younger와 노예 제도:고려 사항 및 설명 , 그는 Pliny (및 Vitruvius)에 따르면 어떤 면에서 순전히 경제적인 측면에서 집주인/지주에게는 더 " 편리 했습니다. "노예가 아닌 직원, 자유인을 갖는 것, 왜냐하면 노예가 부상을 입거나 불구가 되거나 불구가 되거나 아프면 소유자는 실제로 노예가 일할 수 없는 기간 동안 그를 치료할 아마도 법적 의무가 있기 때문입니다. 그는 여전히 부양을 받아야 했으며 법적으로 거부할 수 없는 치료, 숙식을 제공받을 자격이 있었습니다.
이와 관련하여 농업 문화 , 카토 주인이 아픈 노예를 팔아야 할 필요성을 주장합니다. 왜냐하면 병에 걸린 동안 그것은 주인에게 비생산적인 비용을 의미하기 때문입니다.
이 문제에 대해 Pliny와 Cato는 서로 다른 정치적 입장을 취하고 있으며 Cato는 노예 판매를 지지하는 반면 Pliny는 " 도덕적 수준. "그리고 그의 입장은 로마 연대기 작가가 발레리오라는 친구에게 자신의 땅인 갈리아 네르보렌세에 자유민을 수용해 달라고 요청하는 편지에 적혀 있습니다.
종속 노동의 경제적 편리함으로 돌아가서, 정치적 지위를 넘어서서 플리니우스와 카토가 우리에게 특정한 법적 보호를 누려야 한다고 말하는 노예와는 달리, 직장에서 부상을 입은 자유인은 " 회복기 "빌라나 건설 현장의 소유자가 아니거나 이전 직원에 대한 법적 의무가 없는 다른 자유 근로자 또는 노예 근로자에 의해 이는 상당한" 비용 절감 을 의미합니다. 돈 측면에서. 이 " 편리성 "실제로는 다양한 작업에 노예와 자유인을 사용하는 것으로 해석되며 가장 위험한 작업을 자유인에게 맡기는 경우가 많습니다.
아주 간단히 말해서, 로마법에 따르면 주인은 노예를 죽이기는커녕 자발적으로 노예의 생명을 위협할 수도 없었습니다. 따라서 로마 노예의 주인은 노예의 생사를 통제할 권한이 없었으며 이곳은 노예가 거주하는 곳입니다. . 검투사와 노예의 엄청난 차이.
검투사의 삶은 실제로 모든 면에서 노예였지만 검투사는 사고팔고 해방될 수 있었고, 일반 노예와는 달리 자신의 목숨을 걸 수도 있었습니다. 우리가 아는 한, 검투사의 생명은 일반 노예처럼 로마법에 의해 보호되지 않았습니다. 왜냐하면 피비린내 나는 경쟁에서 운동선수의 역할로 인해 그의 생명과 안전이 끊임없이 위험에 처해 있었기 때문입니다.
시골에서 일했던 일반 노예는 “ 보험에 가입했습니다 "직장에서 어떤 사고가 발생하더라도 노예나 검투사와 싸우는 동안에는 안돼요.
검투사는 노동자가 아니라 운동선수이자 배우이자 전사였으며, 그의 사회적 지위는 부상과 죽음의 가능성을 포함하는 노예와 군인의 중간 위치에 있습니다.
노예 살해는 "드물게" 발생했습니다
우리는 로마 시대에 노예를 죽이는 일이 매우 드물다는 것을 알고 있습니다. 극소수의 예외를 제외하면 주인은 자신의 노예를 죽이거나 위험에 빠뜨린 적이 거의 없으며 영국 역사가 윌리엄 스미스 그는 노예를 죽이는 것은 인력의 감소를 의미하기 때문에 로마 시대에 노예를 죽이는 일은 드물었다고 주장했습니다.
즉, 살인에는 달리 사용하거나 팔 수 있는 자원이 부족했기 때문에 경제적으로 편리하지 않았기 때문에 살인이 드물었습니다.
이 이론은 오늘날에도 여전히 매우 널리 퍼져 있지만, 앞서 언급한 플리니우스(Pliny)와 카토(Cato)에서 시작하여 노예를 죽이는 것은 노예를 죽이는 것과 다르지 않기 때문에 살인은 "희귀"하다고 주장하는 점점 더 신뢰받는 대안 이론에 의해 반향됩니다. 자유인, 즉 노예의 살인은 자유인의 살인과 마찬가지로 여전히 살인으로 간주되었습니다.
그러나 우리는 검투사들이 많이 죽지는 않았지만 주인들에게 어떤 결과도 초래하지 않고 죽었다는 것을 알고 있습니다.
경제적 편의를 주장하는 담론이 지속되고, 검투사의 대규모 죽음은 주인에게 지속적이고 과도한 비용을 의미하므로 스미스의 이론에 따르면 검투사의 죽음은 자원의 손실을 의미하기 때문에 사망하는 검투사는 거의 없었다. Strong> Appiano, Sallustio 및 Plutarco 세 번의 노예 전쟁 중에서 우리는 비록 드물기는 하지만 전투 중 검투사의 죽음이 가능하다는 것을 확실히 알고 있습니다. 우리는 또한 경기 중, 전투 중 또는 훈련 중 검투사들의 부상이 매우 빈번했다는 것을 알고 있습니다. 시골에서 일했던 시골 노예들에게 일어난 일과는 달리 주인들에게는 법적 결과가 없습니다.
이는 우리가 법적 수준에서 검투사와 노예가 정확히 같은 것이 아니라, 검투사가 서로 다른 보호와 규칙이 제공되는 "특별한" 유형의 노예였을 가능성이 더 높다고 생각하게 만듭니다. 사회계, 검투사와 노예는 두 가지 별개의 실체였으며, 놀랍지도 않게 항상 노예 전쟁 이야기에서 플리니우스, 플루타르코스, 아피아누스는 검투사와 노예 반군을 뚜렷하게 구분합니다. 이는 사회적, 법적, 문화적 측면에서 중요한 구별입니다. 검투사는 일반 노예였지만, 그들의 이야기에서 세 작가는 반란군 노예에 대해서만 이야기했을 것입니다.
결론
불행하게도 우리는 로마가 일반 노예와 검투사를 어떻게 구별했는지 정확히 알지 못합니다. 그 구별이 문화적인지 법적인지도 모릅니다. 확실한 것은 Pliny, Appian, Plutarch, Cato 및 Sallust가 로마 작가의 말을 인용했다는 것입니다. 이 기사의 내용을 보면 검투사와 노예 사이에는 차이가 있습니다. 신체적 조건과 운동 훈련을 넘어서 모든 검투사가 노예였다는 것이 사실이라면 모든 노예가 검투사가 아니었고 검투사가 될 수도 없었다고 간단하게 말할 수 있습니다.
참고문헌
E. Lo Cascio, 출처 선집
G. Bonelli, Pliny the Younger 및 노예 제도:고려 사항 및 설명
소플리니우스(서신 V19)
카토, 농업 문화
