Harold의 리더십에 대한 주요 비판 중 하나는 Fulford 전투 이후 군대를 분할하기로 한 그의 결정입니다. 스탬포드 브리지(Stamford Bridge)에서 노르웨이 침략자들을 격파한 해롤드는 정복자 윌리엄(William the Conqueror) 휘하의 노르만 침략자들과 맞서기 위해 남쪽으로 진군했습니다. 그러나 그는 군대의 상당 부분을 잉글랜드 북부에 남겨두기로 결정했고, 이는 그의 군대를 약화시켰고 헤이스팅스 전투에서 패배하는 데 기여했습니다.
해롤드의 군사 전략은 지나치게 방어적이라는 비판도 받아왔다. 헤이스팅스에서 그는 고정식 방어벽 형성에 의존했는데, 이는 노르만 기병과 궁수에게 효과적이지 않은 것으로 판명되었습니다. 일부 역사가들은 기병 돌격과 같은 보다 공격적인 접근 방식이 전투의 흐름을 해롤드에게 유리하게 바꾸었을 수도 있다고 주장합니다.
Harold에 대한 또 다른 일반적인 비판은 정치적 선견지명이 부족하다는 것입니다. 그는 노르웨이 왕 하랄드 하르드라다(Harald Hardrada)와 동맹을 맺고 1066년 영국을 침공한 동생 토스티그(Tostig)의 충성심을 확보하지 못했습니다. 또한 해럴드와 영국 귀족들과의 관계는 머시아의 에드윈(Edwin of Mercia)과 모르카(Morcar)와 같은 강력한 백작들과의 갈등으로 인해 긴장되었습니다. 노섬브리아 출신. 이러한 내부 분열로 인해 그의 지위는 더욱 약화되었고 정복자 윌리엄이 영국에 대한 통치권을 확립하기가 더 쉬워졌습니다.
그러나 해롤드의 지지자들은 그가 두 번의 동시 침략에 직면하여 엄청난 도전에 직면한 유능한 지도자였다고 주장합니다. 그들은 스탬포드 브릿지에서의 승리를 그의 군사적 기량의 증거로 지적하고 헤이스팅스에서의 그의 수비 전술이 상황을 고려할 때 최선의 선택이었다고 지적합니다. 또한 그들은 해롤드가 배신과 기만의 희생자였으며, 그의 동맹으로 추정되는 많은 사람들이 궁극적으로 그에게 등을 돌렸다고 주장합니다.
궁극적으로 Harold Godwineson의 리더십은 역사가들 사이에서 여전히 논쟁의 대상으로 남아 있습니다. 그는 확실히 전략적인 실수를 저질렀지만, 어려운 상황에 직면해 눈에 띄는 강점도 보여주었다. 리더로서 그의 유산은 복잡하고 다면적이며 그의 업적과 단점을 모두 반영합니다.
