약 20년 전에 제기된 이 가설은 지금도 사람들의 상상력을 자극합니다. 존경받는 고고학자에 따르면, 므시코(Mieszko)의 세례로부터 70년 후 브로츠와프 주민들은 기독교를 거부하고 옛 신들을 기리는 웅장한 신전을 세웠다고 합니다. 정말 그랬을까요?
1950년대와 1960년대가 교차하던 시기, 폴란드 브로츠와프의 툼스키 섬(Ostrów Tumski)에서 대대적인 발굴 조사가 진행되었습니다. 바로 그때 피아스트 왕조 초기 시대로 거슬러 올라가는 수수께끼 같은 건축물의 유적이 발견된 것입니다.
이 건물은 길이 8미터 미만, 폭 약 4미터 규모로, 크기와 구조 면에서 주변 건물들과 확연히 구별되었습니다. 건축에는 통나무를 톱질한 것이 아니라 쪼개어 만든 판재가 사용되었으며, 당시 전형적인 주택이 방 하나를 갖춘 것과 달리 두 개의 방을 지니고 있었습니다. 내부에서는 비단 직물과 금사 직물의 흔적도 출토되었습니다. 이 모든 점을 종합해 발견자인 엘주비에타 오스트로프스카(Elżbieta Ostrowska)는 이 건물이 '특수한 기능'을 지녔다고 결론지었습니다.
20세기 중반에는 이 이상 밝혀낼 수 있는 것이 많지 않았습니다. 이 건물은 한동안 잊혀졌다가, 세기가 바뀌는 무렵에야 다시 주목받게 됩니다. 발견된 판재 하나가 나무 나이테를 기반으로 하는 연륜연대학(연대 측정법)으로 재분석된 것입니다. 이는 매우 정밀하면서도 당시에야 널리 알려지기 시작한 혁신적인 기술이었습니다.
그 결과는 놀라웠습니다. 울타리 판재가 1032년과 1033년이 교차하는 시점에 베어진 것으로 밝혀진 것입니다. 즉, 이 '특별한' 건물 역시 아마 그 무렵에 세워졌을 가능성이 높다는 뜻입니다.
반란의 흔적, 조상들의 신앙
새로운 연대 측정 결과를 바탕으로, 실레지아 고고학계의 거목인 스와보미르 모즈지오흐(Sławomir Moździoch) 교수는 정말로 혁명적인 가설을 제시했습니다. 그는 이 수수께끼의 건축물이 사실 이교 사원이라고 주장한 것입니다.
브로츠와프의 소위 '사원'에서 출토된 장식 요소들
그의 주장에 따르면, 이 사원은 이른바 '이교 반동' 시기, 즉 문헌 기록으로 확인되는 교회와 권력에 대한 대규모 반란의 시기에 세워졌습니다. 체코 연대기 작가 코스마스(Cosmas)의 저술과 루스의 『과거 세월의 이야기』를 근거로, 많은 연구자들은 이 반란을 1032년 무렵에 일어난 것으로 보고 있습니다.
연대의 일치 외에도 모즈지오흐 교수는 고급 직물에 주목했습니다. 그는 이 직물들을 '성역과 현관을 가르던 커튼의 잔해'로 해석했습니다. 또한 '드라니체(dranice)'라 불리는 조각 판재를 1970년대 메클렌부르크의 그로스라덴(Gross Raden)에서 발견되어 슬라브 종교 건축의 대표 사례로 꼽히는 이교 사원과 연결 지었습니다. 그곳에서도 유사한 건축 요소가 사용되었기에, 조각된 드라니체는 제의 건축물을 식별하는 특징적 지표로 여겨지기 시작했습니다.
나아가 그는 60여 년 전 발굴 과정에서 관찰된 동물 제의 흔적도 언급했습니다. "기초 보 근처 남서쪽 모서리에서 말 두개골이 발견되었다"고 모즈지오흐 교수는 자신의 저작 중 하나에서 설명했습니다. 또한 남서쪽 모서리 아래와 남쪽 벽 중앙의 기초 아래에는 '마법' 제물을 담았을 것으로 추정되는 그릇들이 묻혀 있었습니다.
이러한 논거들, 특히 새로운 연구로 얻어진 연대는 강력한 가설의 탄생으로 이어졌고, 나아가 거의 확신 수준에까지 이르렀습니다. 2000년에는 하나의 '가설'로 언급하던 모즈지오흐 교수는 몇 년 뒤에는 브로츠와프의 이 건물이 반드시 사원이었음에 의심의 여지가 없다고 말하게 되었고, 그 존재로부터 당대 정치 상황에 관한 광범위한 결론까지 끌어냈습니다.
다른 학자들도 그의 뒤를 따랐고, 이교 사원은 학계 저작 속에 굳건히 자리 잡게 되었습니다. 하지만 그것이 반드시 옳은 것은 아닙니다.
의심스러운 유비, 불확실한 연대
최근 몇 년간 포즈난의 저명한 연구자 다리우시 A. 시코르스키(Dariusz A. Sikorski) 박사는 이 건물을 사원으로 해석하는 견해에 이의를 제기해 왔습니다. 그는 단순히 이론을 반박하려는 것이 아니라, 그것이 허약한 토대 위에 서 있다는 점, 그리고 저자의 많은 논거가 쉽게 흔들릴 수 있다는 점을 지적합니다. 따라서 학문적 성실성은 신중함과 회의주의, 그리고 다른 해석의 제안을 요구합니다.
우선 '이교 반동'의 연대가 건물의 기능을 규정할 수 없습니다. 그 연대 자체가 보편적으로 인정받지 못할뿐더러, 반기독교 소요 사태가 실제로 일어났는지조차 확실하지 않기 때문입니다. 최근에는 이 '반동'이 반종교적이라기보다 반국가적 성격이 더 강했다는 목소리도 나오고 있습니다. 설령 교회 인사들이 공격 대상이 되었다 해도, 그들은 주로 군주의 대표자로 간주되었기 때문이라는 것입니다.
재구성된 브로츠와프의 소위 이교 사원 모습
그로스라덴과의 유비 역시 의문을 자아냅니다. 이 사원이 상징이 된 것은 주로 복원되어 관광 명소가 되었고, 언론이 그 도면을 즐겨 재현했기 때문입니다. 그러나 학계는 그로스라덴에 사원이 실제로 존재했는지조차 확신하지 못하고 있습니다.
발견자 에발트 슐트(Ewald Schuldt)는 연구 결과에 대한 접근을 의도적으로 가로막았고, 복원 작업은 상당 부분 상상력에 의존했으며, 그의 가설은 100년 이상의 오차를 지니고 있었습니다. 그는 사원이 9세기 중반에 지어졌다고 주장했지만, 오늘날에는 이 건물이 10세기 말 이후의 것으로 연대가 확정되었습니다. 그리고 그것이 성역으로 간주된 것은 어떤 확실한 증거 때문이 아니라, 단지 '비전형성' 때문이었습니다.
많은 연구자들은 "그로스라덴의 해당 유적을 수반하는 기념물들과 그 배치는 오히려 건물의 세속적 용도를 시사한다"는 견해를 표명해 왔습니다. 만약 그로스라덴이 반드시 사원이 아니라면, 조금 닮았다는 이유만으로 브로츠와프의 건물을 사원으로 간주하기는 어렵습니다.
사원이 아니라면 무엇인가?
다리우시 A. 시코르스키 박사는 이미 여러 학술 논문을 통해 자신의 반론을 펼쳐 왔습니다. 이제는 평범한 역사 애호가도 그 내용을 접할 수 있게 되었습니다.
포즈난 출판사(Wydawnictwo Poznańskie)가 대중 교양서 『고대 슬라브의 종교』를 출간했습니다. 이 책에서 저자는 브로츠와프 건물의 역할에 대한 대안적 설명을 제시했습니다. 물론 입증된 것은 아니지만, 사원 가설만큼 개연성이 있는 설명입니다. 다리우시 시코르스키는 다음과 같이 씁니다.
"이 건물을 슬라브 이교도의 사원으로 만드는 데 충분한 논거는, 개별적으로든 모두를 합쳐서든 존재하지 않습니다." 이 건물의 특징은 소위 신성한 기능을 가정하지 않고도 설명될 수 있습니다. 피아스트 중앙 권력이 붕괴한 뒤 한 조각을 차지한 지역 지도자의 거처였다고 가정해 봅시다. 그는 자신의 지위를 드러내기 위해 좀 더 화려하게 장식된 건물을 원했을 수 있습니다.
'군주' 거처의 풍부한 부장품 역시 놀라운 일이 아닙니다. 이 건물이 다른 주거용 가옥들과 차이를 보이긴 하지만, 우리에게 전해진 기독교 이전 슬라브 사원의 묘사와는 동떨어진 사용 흔적들이 발견됩니다. 예컨대 현관으로 불리는 방 구석의 화덕 잔해가 그렇습니다. 반면 가내 제의와 마법 행위의 흔적은 분명히 사원 기능이 없었던 유적에서도 발견됩니다.
이처럼 이 건물에 대한 사원 해석은 결코 자명한 것이 아닙니다.
