유화를 지지하는 주요 주장 중 하나는 그것이 전쟁을 피하는 최선의 방법이라는 것입니다. 어떤 나라가 공격적인 세력에 양보할 수 있다면 그 나라의 공격을 막을 수도 있을 것이다. 이것이 영국이 1930년대 히틀러를 달래면서 하고자 했던 일이다. 영국은 히틀러에게 주데텐란트를 줌으로써 그가 체코슬로바키아의 나머지 지역을 공격하고 세계 대전을 시작하는 것을 막으려 했습니다.
유화정책을 지지하는 또 다른 주장은 국가에 전쟁을 준비할 시간을 줄 수 있다는 것입니다. 공격을 받을 가능성이 있다는 것을 국가가 안다면, 유화를 통해 얻은 시간을 군사력 증강에 활용할 수 있다. 이것이 1930년대 영국이 했던 일이다. 히틀러를 달래면서 영국은 영국 공군을 재건하고 군대를 전쟁에 대비할 시간을 얻었습니다.
그러나 유화정책에 반대하는 주장도 강하다. 유화에 반대하는 주요 주장 중 하나는 그것이 공격자를 조장한다는 것입니다. 만약 어떤 국가가 공격적인 세력에 양보한다면, 그것은 침략자의 정복 욕구를 증가시킬 뿐입니다. 이것이 히틀러에게 일어난 일입니다. 영국은 히틀러를 달래면서 그가 더욱 공격적이 되도록 부추겼을 뿐입니다. 그는 계속해서 나머지 체코슬로바키아, 폴란드, 유럽 대부분 지역을 침공했습니다.
유화에 반대하는 또 다른 주장은 그것이 잘못된 안정감으로 이어질 수 있다는 것입니다. 한 국가가 침략자를 달래줄 수 있다고 믿으면 전쟁 준비에 필요한 조치를 취하지 않을 수 있습니다. 이것이 1930년대 영국에서 일어났던 일이다. 영국은 히틀러를 달래면서 그가 공격해도 반격하지 않을 것이라는 인상을 그에게 주었다. 이로 인해 히틀러는 거의 저항 없이 영국을 정복할 수 있다고 믿게 되었습니다.
결론적으로, 유화정책에 찬성하는 주장과 반대하는 주장이 모두 강력하게 존재합니다. 정책은 결국 판단의 문제이고, 쉬운 답은 없습니다. 영국의 경우 유화정책은 제2차 세계대전을 막지 못해 결국 실패했다. 그러나 다른 상황에서는 회유 보상이 성공할 수도 있습니다.
