1. 명확한 국익의 부재: 미국은 보스니아 분쟁이 자국의 국익에 직접적인 위협이 된다고 인식하지 않았습니다. 걸프전, 냉전 이후 유럽의 구조조정, 테러리즘의 부상 등 다른 외교 정책 과제에 몰두했습니다.
2. 갈등의 복잡성: 보스니아 분쟁은 보스니아 이슬람교도, 세르비아인, 크로아티아인을 포함한 여러 세력이 참여한 복잡한 민족적, 종교적 갈등이었습니다. 개입하려면 역사적 맥락에 대한 깊은 이해와 추가 확대를 방지하기 위한 섬세한 균형 조정 조치가 필요합니다.
3. 국제적 합의 부족: 갈등을 어떻게 해결해야 할지, 미국이 어떤 역할을 해야 할지에 대한 명확한 국제적 합의는 없었다. 유엔은 이미 평화유지 활동에 참여하고 있었고 일부 유럽 국가도 참여했지만 통일된 전략은 없었다.
4. 임무 진행 가능성: 미국은 보스니아에 대한 개입이 명확한 출구 전략 없이 장기화되고 비용이 많이 드는 공약으로 이어질 수 있다는 점을 우려했습니다. 이번 분쟁으로 인해 미국이 이 지역의 다른 국가들을 포함하는 더 넓은 발칸 분쟁으로 이어질 수 있다는 우려가 있었습니다.
5. 국내 반대: 미국 대중과 일부 의회 의원들 사이에서는 보스니아에 대한 미국의 개입에 대해 상당한 반대가 있었습니다. 많은 사람들은 미국이 국내 문제에 집중해야 하며 또 다른 외교 분쟁에 개입해서는 안 된다고 주장했습니다.
그러나 갈등이 심화되고 인권 침해에 대한 보고가 나오면서 미국은 결국 인도주의적 지원과 항공 지원을 제공하고 결국 NATO 주도의 평화 유지군의 일부로 지상군을 배치하는 등 더욱 개입하게 되었습니다.
