1970년대나 1980년대에 자란 사람이라면 아마도 서방 제국주의의 광범위한 핵 공격 위협을 기억할 것입니다. 텔레비전에서는 핵폭발 시험 영상과 폴란드 인민 공화국에 대한 공격 계획을 보여주는 지도가 나오지 않고 하루도 지나지 않았습니다. 원자 버섯의 그늘에서 자란 우리는 전쟁이 일어날지 자문해 본 적이 거의 없습니다. 오히려 문제는 언제 일어날 것인가였습니다.
우리는 국방 훈련 교과서를 통해 핵폭발 시 어디에 숨어야 하는지 배웠고, 우리 학교가 1950년대나 1960년대에 지어졌다면 지하실 밑에서 핵 대피소를 찾을 수 있는 좋은 기회가 있었습니다.
우리가 위협을 받았을 때 전쟁과 홀로 코스트가 정말 가까웠습니까? 우리 모두는 핵전쟁을 일으킬 뻔한 오탐에 대해 읽어본 적이 있습니다. 아마도 가장 유명한 사례는 1983년 9월 소련의 조기 경보 시스템이 미국 영토에서 처음으로 로켓 1발, 그다음에 4발의 발사를 감지한 사례일 것입니다.
컴퓨터를 신뢰하려면 즉시 반격을 준비해야 합니다. 그러나 근무 중이던 스타니스와프 페트로프(Stanisław Petrov)는 적은 수의 미사일로 전쟁을 시작하는 것은 무의미하다고 판단하고 컴퓨터를 믿지 않기로 결정했습니다. 그는 모든 위험을 감수하고 아마도 우리의 생명을 구했을 것입니다. 미국인들은 공격하지 않았습니다. 시스템이 상황을 잘못 판단했습니다.
모두가 전쟁을 예상하고 준비하고 있을 때 사소한 사건이 촉발될 수도 있다. 그러나 냉전 기간 동안 우리는 우연이 아니라 세심한 계획의 결과로 실제 발병에 가까워졌습니까?
바르샤바 조약과 NATO
우선, 소련의 선전과는 달리 1955년에 설립된 바르샤바 조약은 방어적인 제도가 아니라 공격적인 제도였다는 점을 깨달아야 합니다. NATO에 조직된 국가들과 달리 바르샤바 조약을 주도한 소련은 선제 공격을 계획하고 방어전을 진지하게 받아들이지 않았습니다 j. 그러한 입장의 발전은 여러 요인의 영향을 받았습니다. 그 중 가장 중요한 것은 제2차 세계 대전 당시 소련 장군들이 겪었던 트라우마였습니다. 당시 러시아인들은 독일군을 놀라게 놔두고 말 그대로 독일의 공격에 무너졌습니다.
더욱이 NATO 국가들은 철의 장막 동쪽에 있는 국가들을 공격하는 데 (정치적 가능성을 제외하고) 전혀 관심이 없었습니다. 전쟁으로 파괴되고 산업이 덜 발전한 가난한 나라는 맛있는 음식이 아니었습니다. 서양은 전쟁 없이 빠르게 성장하고 부유해졌습니다. 반면에 바르샤바 조약은 혐오스러운 자본주의 유럽의 산업을 장악함으로써 많은 이익을 얻을 수 있었습니다.
바르샤바 조약 체결 20주년을 기념하여 발행된 우표
NATO와 바르샤바 조약의 관리 차이도 중요하지 않습니다. 한 지도자에게 종속된 국가의 군대보다 독립 국가 동맹(NATO)이 침략을 시작하도록 설득하는 것이 훨씬 더 어렵습니다. 게다가 NATO에서 중요한 역할을 했던 미국은 오랫동안 소련 미사일의 손이 닿지 않는 곳에 있었고, 미국을 침공하는 것은 사실상 불가능했다.
이것이 냉전 기간 동안 대부분의 뜨거운 갈등이 영향력의 영역에 관한 것이었던 이유 중 하나입니다. 그리고 역사상 가장 위험한 순간 중 하나는 1962년 소련이 위협 불균형을 바꾸려고 시도하고 쿠바에 탄도 미사일을 배치했을 때였습니다. 이에 대해 미국 대통령 존 F. 케네디는 쿠바 봉쇄를 명령했습니다.
두 함대가 서로 마주했고 전쟁은 균형을 이루고 있었습니다. 케네디는 소련 요원 Oleg Penkowski의 정보 덕분에 소련이 실제 갈등에 대비하지 않았다는 것을 알았지 만 소위 인적 요소를 고려하지 않았습니다. 자신감 있는 미국인들은 열심히 경기했습니다. 그들은 끈질기게 버텼습니다. 소련 잠수함을 탐지한 후 서핑하라는 신호를 보냈고, 그래도 작동하지 않으면 소위 음향 표시기라고 불리는 소형 폭발물을 투하했습니다. 그들은 배에 실질적인 피해를 줄 수는 없었지만 선원들의 정신에는 영향을 미쳤습니다. 그들 중 한 명인 Sawickij 대위는 전례없는 스트레스의 영향을 받아 핵탄두가 장착 된 어뢰 발사를 준비하라는 명령을 내 렸습니다. 소련 소식통에 따르면 그가 화를 냈기 때문에 이런 일이 일어났습니다. 승무원이 저지했기 때문에 공격은 일어나지 않았습니다.
하지만 발사되면 어떻게 될까요?
Oleg Penkovsky가 미국인들에게 소련이 전쟁을 시작할 준비가 되어 있지 않다고 보고한 것은 옳았지만, 질문해야 합니다. 그렇다면 NATO는 준비가 되었습니까?
글쎄요, 유럽에는 없어요.
서유럽이 잔해에서 재건되고 주로 경제 발전에 초점을 맞추는 동안 소련과 그 위성 국가들은 여전히 전쟁 상태였습니다. 이곳은 사람들이 "전쟁이 일어날까?"라고 묻지 않은 곳입니다. 하지만 "언제 이런 일이 일어날까요?" 모든 산업 발전, 전후 도로 재건 및 철도 연결은 전쟁 계획에 종속되었습니다. 소련의 교육과 그 생활 상태의 시민을 위한 계획 시스템에도 군사 계획이 포함되었습니다. 전문가들은 소련 사회의 95%가 군사 훈련을 받았으며, 분쟁 발생 시 국가는 젊은이부터 노인까지 모든 사람에게 적용될 것이라고 기록합니다.
몇 년 후 미국인들은 올렉 펜코프스키(Oleg Penkowski)를 영입하는 데 성공했다고 자랑하지만 사실 1960년대에 미국인들은 정보 전쟁에서 패하고 있었습니다. 반드시 그들 자신의 잘못 때문만은 아니었습니다. 영국 정보 기관의 침투 규모는 소위 Cambridge Fives-고도의 지능을 갖고 러시아인을 위해 일하는 Five Brits의 사례에서 입증됩니다.
킴 필비
그들 중 가장 유명한 사람은 MI6의 섹션 IX를 이끌었던 Kim Philby였습니다. 그 목적은... 소련에 대한 행동을 조정하는 것이었습니다. 이러한 고위 간첩들은 적과 정보를 공유했을 뿐만 아니라 NATO 상사에게 추가 요원을 파견하도록 지시했습니다. 미국인들은 공식적으로 정보기관의 조사를 받은 핵무기 연구를 위해 파견된 영국 물리학자들이 소련을 위해 일하고 있다는 사실을 알고 충격을 받았습니다. 영국 정보부에 의한 일련의 사고로 인해 미국인들은 그를 더 이상 믿지 않을 뿐만 아니라 심지어 그를 자신들의 데이터에서 분리하려고 시도하고 정보의 흐름을 크게 제한하는 상황으로 이어졌습니다. Philby가 노출된 후 체포되지 않고 러시아로 탈출한 것은 놀라운 일이 아닙니다.
영국 정보부는 미국 정보부와 달리 스파이를 체포할 수 있는 옵션이 없었지만 이를 위해 경찰의 도움을 받아야 했다는 점은 언급할 가치가 있다. MI6와 MI5의 상황이 본드 영화나 소설을 기반으로 형성된 아이디어와는 거리가 멀었다는 사실은 예를 들어 "본드" 모집과 관련된 절차에서 입증됩니다. 글쎄요, 60년대 영국에서는 채용이 여전히 소위 "긍정적 검증"에 기반을 두고 있었습니다. 직원 후보자에게 이력서를 자세하게 작성하라는 지시를 내린 뒤, 제공한 사실이 사실인지 확인했다는 뜻이다. 예를 들어 그가 공산당원이나 소련 스파이라고 직접 쓰지 않았다면 아무도 그것을 확인하지 않았습니다.
영국, 미국 및 기타 NATO 국가는 모두 민주주의 국가였으며 시민들은 서로를 염탐하는 습관이 없었으며 모든 정당(공산당 포함)에 속할 수 있었고 개인의 자유는 시민의 자유보다 상상할 수 없을 정도로 컸습니다. 공산주의 국가의. 결과적으로 자발적이든, 이상주의적 신념에 기반하든, 예를 들어 협박의 결과이든 바르샤바 조약 인터뷰를 통해 그들을 모집하는 것이 상대적으로 쉬웠습니다.
바리케이드 반대편의 상황은 완전히 달랐습니다. 개인의 자유를 억압하고 시민들을 영구 통제하고 비난에 보상하는 전체주의 국가에서는 상황이 완전히 달랐습니다. 결과적으로 바르샤바 대학의 인터뷰는 서부에 요원군이 있었던 반면, 나토(NATO) 인터뷰는 이 분야에서 엄청난 패배를 당했다. 따라서 NATO는 위성 및 정찰기의 사진, 도청 등 현대 기술 덕분에 대부분의 정보를 얻었습니다.
마찬가지로, NATO의 단점으로는 유럽의 군대 불균형이 있었습니다.
1954년 10월 23일 파리 북대서양 협의회 회의에서 유럽의 연합군 지상군 수는 30개 사단으로 결정되었습니다. 이 수치는 1980년대까지 달성되지 않았습니다. 1956년 북대서양동맹의 사단은 20개에 불과했고, 게다가 이들은 서로 다른 나라에 속한 사단이어서 전쟁이 나면 병참 문제를 일으켰을 것이다. 동시에, 동독 영토에 창설된 독일 내 소련군 그룹에만 속한 바르샤바 조약은 22개의 전술 연합을 갖고 있었는데, 이는 전적으로 소련군이었습니다(필요한 경우 동독 군대의 지원을 받음).
체코슬로바키아에 위치한 소련 중앙군은 즉시 도움을 청할 수 있었습니다. 그리고 독일 국경 바로 너머 폴란드에는 북부군이 있었습니다. NATO군과 달리 이들은 모두 소련이라는 한 국가에 예속되어 있었습니다. 그리고 1960년대에는 소련 사령관이 더 이상 연합군(폴란드, 체코, 헝가리)의 수장에 서지 않았지만 바르샤바 대학교의 모든 장교는 소련에서 훈련을 받았습니다. 장비 표준화도 바르샤바 대학에 유리하게 작용했습니다. 바르샤바 대학의 모든 군대는 동일한 소총, 수송차, 탱크를 사용했으며, 각 NATO 국가는 종종 자체 생산된 서로 다른 장비를 사용했습니다. "Janek Kos"는 필요한 경우 소련에서 조립된 체코슬로바키아 전차에 탑승하여 즉시 전투를 시작할 수 있습니다. 예를 들어, 전쟁 중에 프랑스 전차로 전환하려는 미국인은 이에 대해 더 많은 문제를 겪을 것입니다.
다뉴브 작전
주제에 대한 그의 연구에서 대령 dr hab. Juliusz S. Tym은 영국 군사 이론가 Alistair Buchan의 말을 인용했습니다:
<인용문>소련군과 비교하면 특히 중부 유럽의 NATO군은 18세기 연합군과 같은 인상을 줍니다. 그들은 신속한 개발 능력과 균일한 공급 시스템이 부족합니다. 즉, 두 가지 조건이 충족되면 서구가 핵무기 사용에 대한 대안으로부터 독립할 수 있습니다.
힘?
1980년대에도 세력 비율은 바르샤바 대학에 유리했다. 당시 독일 연방 공화국 영토에는 NATO 6개국에서 온 90만 명이 넘는 군인이 주둔하고 있었습니다. NATO는 약 8,500대의 탱크와 1,100대 이상의 항공기를 보유하고 있었습니다. 독일 국경 지역인 동독과 체코슬로바키아의 바르샤바 조약은 각각 13,700대의 탱크와 2,000대 이상의 항공기로 구성된 40개의 지상 사단을 보유했습니다. 대량살상무기 잠재력의 병치는 불안해 보입니다 :두 핵 초강대국은 총 18,545개의 핵탄두를 보유하고 있으며 총 위력은 9,721MT입니다.
반면 해상에서는 NATO가 결정적인 우위를 점했다. 소련은 세르게이 그로시코프(Sergei Groshkov) 제독이 주도한 함대 개혁과 확장을 수행했지만, 그 효과는 1970년대부터 가시화되기 시작했으며, 가장 큰 범위는 핵탄두를 탑재하고 핵잠수함 함대를 확장하는 것과 관련이 있었습니다. 미국이 확인 중입니다. 쿠바 위기 당시 핵 어뢰정은 거의 전쟁을 시작할 수있었습니다 그러나 유럽의 지상전에서는 함대의 중요성이 제한될 것입니다. 표면 유닛의 눈에 띄는 불균형을 고려하여 바르샤바 조약 기구가 미국을 침공하는 것도 허용하지 않을 것입니다.
자신들의 한계를 알고 있던 러시아인들은 서유럽에 대한 신속하고 승리의 공격을 감행하여 이를 정복하고 영국을 정복하여 미국이 상당한 증원군을 파견하기 전에 기정사실로 맞서야 한다는 것을 알고 있었습니다.
그들은 먼저 자신들이 국경을 방어하고 있으며 실제 침략자는 서구임을 세계에 확신시키고, 무엇보다도 미국이 유럽에서의 패배를 받아들이도록 강요하여 이를 인정하기 위해 선전을 통해 군사 공세를 지원할 계획이었습니다. 국제 무대에서 소련의 지배를 방해하고 미국의 고립주의 정치를 강요합니다. 종말론적인 비전과는 달리 양측 모두 핵무기를 사용할 계획을 세웠음에도 불구하고 누구도 완전한 전멸을 원하지 않았습니다. 소련의 계획은 상대적으로 영구적이었지만 대량살상무기 사용에 대한 NATO의 개념은 상당한 변화를 겪었습니다.
1940년대 후반, 미국은 소련의 모든 (따라서 재래식) 공격이 대규모 핵 보복에 직면해야 한다고 규정하는 대량 보복 독트린을 채택했습니다. 당시의 권력 불균형을 언급하면 무섭게 들리겠지만, 그것은 서구를 구원할 수 있는 유일한 기회였습니다. 이 교리는 유연한 대응 전략으로 대체된 1960년대까지 작동했습니다. 폴란드인의 귀에는(결국 우리는 바르샤바 대학 편에서 전쟁에 참여했을 것입니다) 그것이 더 기분 좋게 들립니다. 대규모 핵 공격을 포기하고 재래식 무기와 지상군 사용에 더 중점을 두었습니다. 핵무기의 사용은 적의 행동에 적합해야 했습니다.
그러나 안도의 한숨을 쉬기 전에 우리는 어쨌든 핵무기가 사용될 것이라는 사실을 깨달아야 합니다. 더욱이 폴란드 사람들은 아마도 그것으로 인해 가장 큰 고통을 겪을 것입니다. 1984년 NATO는 중앙 유럽 전쟁 극장과 관련하여 "후속군 공격"(FOFA) 개념을 채택했습니다. 쉽게 말하면 소련 2선군이 전선에 진출하는 것을 막기 위해 핵무기를 사용하는 모든 조치를 취하는 것을 의미했다.
"첫 번째 공격"은 동독, 폴란드, 체코슬로바키아에 주둔하는 노동조합이 될 것입니다. 이들을 위한 보충식품은 소련에서 폴란드와 독일을 거쳐 전달될 예정이었습니다. NATO가 미사일을 발사하여 폴란드와 독일 동부를 방사능 황무지로 만드는 것은 바로 이러한 추가 사항입니다. NATO의 이점은 두 가지입니다. 적군의 상당 부분을 전멸시키고 러시아에서 독일까지의 최단 경로에서 전체 기반 시설을 파괴하는 것입니다. 바르샤바 조약군은 "세 번째 공격"을 할 수 있었지만 이번에는 증원군이 더 긴 경로를 따라 전선으로 이동해야 했습니다. FOFA는 전쟁의 결과를 결정하지 않았을 수도 있지만 폴란드의 경우 전례 없는 규모의 전멸로 끝났을 것입니다. 첫 번째 추정치는 약 1400만명의 사망자였다.
흥미롭게도 이런 식으로 계획된 전쟁에서 이 "악의 제국", 즉 바르샤바 조약은 핵무기를 더 조심스럽게 사용했다고 가정했습니다. 공격의 첫 번째 단계에서는 덴마크와 독일의 전략 목표물에 대한 폭격). 그러나 소련 참모장교들이 인도주의적인 이유로 인도를 받았는지는 의심스럽다. 가능한 전쟁의 목적은 서유럽을 장악하고 산업을 장악하는 것이 었습니다. 예를 들어, 먼지로 변하고 방사선에 노출되면 루르 강은 정복자들에게 아무 소용이 없을 것입니다.
전쟁 발발…
Radek Rusak과 함께 소설의 전쟁 배경을 준비할 때 우리는 오랜 세월이 지나면 1960년대에 채택한 전략에 대한 많은 자료를 찾을 수 있을 것이라고 생각했습니다. 우리는 틀렸다. 이 시기는 백지상태는 아니지만 대부분의 연구는 20세기 70~80년대에 관한 것이다. 그래서 우리는 군사적 개념이 갑자기 나타나는 것이 아니라(일부는 혁명적일 수도 있지만) 오히려 이전에 만들어진 가정의 진화라고 가정하면서 그것들에 크게 의존했습니다. 우리가 이미 양측의 잠재력과 기본적인 전략적 가정을 알고 있는 상황에서 제3차 세계대전은 어떤 모습일까요?
모든 것은 바르샤바 조약기구가 먼저 공격할 것임을 나타냅니다. 수적으로 큰 이점을 가지고 있을 뿐만 아니라 전쟁에는 희생이 필요하다는 옛 러시아와 소련의 가정에 기초하여 소련 참모 장교들은 작전 첫 단계에서 큰 손실에 대비할 것입니다. 그것은 전술적 핵 공격의 지원을 받아 그러한 작전을 위해 준비된 특수 부대의 공격으로 시작될 것입니다. 러시아 스페츠나츠와 폴란드 특공대 모두 미국과 독일 모두 서구 장비와 서구 유니폼을 입고 훈련했습니다. 계획에 따르면, 그들은 혼란을 심화시키고 처음에 어느 정도 이점을 얻기 위해 적 군복을 입고 적 영토에 상륙할 예정이었습니다. 분명히 폴란드 특공대는 착륙 직후 적의 재킷을 벗고 폴란드 군복을 입고 싸울 계획이었습니다. 러시아인들은 그런 저항이 없었습니다.
쿠바 미사일 당시 케네디 행정부
특수 부대의 목적은 주로 NATO의 전술 핵무기를 무력화하는 것이지만 전략적으로 중요한 교두보를 점령하고 유지하는 것이기도 합니다. 이는 소규모 계획이 아니었습니다. 덴마크는 핵 공격과 폴란드-러시아 특공대의 상륙으로 인해 게임에서 제외될 예정이었습니다. 덴마크는 NATO와 바르샤바 조약 간의 접근 방식 차이를 보여주는 훌륭한 예입니다. 러시아와 폴란드가 모스크바에서 계획된 활동을 공동으로 실행할 것이라는 점은 소련 참모들에게 명백했습니다. 반면에 덴마크인들은 NATO 측면을 확보하기 위해 미군을 덴마크에 배치하라는 미국의 요구를 단호히 거부했습니다. 덴마크의 아들들은 스스로 방어하고, 전쟁이 발생할 경우 연합군 지원군이 도착할 때까지 위치를 유지하려고 했습니다. 아마도 그들은 바르샤바 조약의 결단력을 깨닫지 못했을 것입니다.
그리고 그것은 중요한 결심이었습니다. 70년대와 80년대의 공격 기획자들은 자신들의 입장에서 놀라울 정도로 높은 손실을 입었습니다. 예를 들어, 제26특수돌격여단의 상륙으로 시작된 보른홀름 침공의 경우 손실의 40%가 비행 및 상륙 단계에서 이미 가정되었기 때문에 폴란드 특공대가 사격을 가하기 전에도 마찬가지였다. "우리 자신을 떠나지 말라"는 원칙도 존중되지 않았습니다.
제1돌격대대 특공대원들은 임무를 완수한 후 각자의 임무를 수행하도록 훈련받았다. 그들은 증원은 말할 것도 없고 대피나 공중 지원도 기대할 수 없었습니다. 차례로 함부르크에 대한 계획된 공격에서 작전용 낙하산 착륙이 계획되었습니다. 두 개의 소련 공수사단이 작전에 투입될 계획이었지만 손실을 계산할 때 한 개만 도착할 것으로 가정했습니다. 즉, 낙하산병이 전투에 참여하기 전에 손실의 약 50%를 가정했습니다. 루블리니에츠 특수대대의 폴란드군 약 160명이 루르 지역에 상륙할 예정이었습니다. 이들 중 두 배 이상(약 350명의 군인)이 파견될 예정이었지만, 역시 상당 부분의 비행기가 격추될 것으로 가정되었습니다. 그곳에 도착한 사람들은 7명으로 나누어 주로 경제 기반 시설을 파괴해야 했습니다.
전쟁 과정에서 시간이 가장 중요했기 때문에 이러한 정예 부대를 희생하기로 결정했습니다. NATO가 결국 제공권을 장악할 것으로 예상되었기 때문에 주요 목표 중 하나는 공항을 무력화하거나 점령하는 것이었습니다. 여기서:"중립화"는 감당할 수 있는 핵 공격을 의미합니다. 예를 들어 뮌헨의 대규모 민간 공항과 같은 많은 공항은 많은 낙하산병의 손실을 감수하면서라도 구조되어 가능한 한 빨리 바르샤바 대학의 공군에 봉사할 수 있도록 계획되었습니다.
Spetsnaz를 적의 영토로 옮기려는 아이디어는 때때로 독창적이었습니다. 군사 작전이 시작되기 전에 군인들은 관광 버스를 타고 "여행"으로 보내야했으며 (실제로 그러한 조치는 70 년대 후반에 취해졌습니다) 민간 비행기도 수송에 사용되었습니다 (여기에서도 막대한 손실이 가정되었습니다) ). 이미 언급된 함부르크에 대한 공격의 경우 폴란드와 러시아 특공대가 정상적인 물품 운송을 시뮬레이션하는 상선을 타고 항구에 정박할 것으로 가정되었습니다. 그리고 이 모든 것은 50KT의 힘을 지닌 탄두로 이 항구를 타격할 계획입니다.
동시에, 소련 중부군은 전투 둘째 날 라인란트에 도달하는 것이 목표인 독일 중심부(소련과 동독의 28개 사단 중 첫 번째 물결)를 공격할 예정이었습니다. 넷째 날 프랑스에 입국합니다. 선택된 목표에 대한 전술적 핵 공격으로 지원되는 이 공격은 대규모 장갑 및 기계화 화합물을 사용한 공격을 기반으로 합니다. 그러나 Spetsnaz는 다시 42기의 프랑스 중장거리 전략 미사일을 제거해야 했는데, 이는 공격자들에게 심각한 손실을 입혀 공격을 계속하는 것이 거의 불가능할 수 있었습니다. 언제나 그렇듯, 엄청난 시작을 하게 됩니다.
프랑스는 보복을 두려워할 필요가 없기 때문에 미사일 사용을 주저하지 않을 것이라고 가정했다. 경제적인 이유로 프랑스는 사용할 수 있는 상태에 놓이게 되었습니다. 더욱이 프랑스 장군들 중에는 제2차 세계대전을 기억하는 장교들이 우세했다. 적군이 막 돌파하고 있는 독일 영토를 폭격하라는 명령을 내릴 때 그들의 손은 움츠러들지 않았을 것입니다. NATO 측의 국가적 적대감과 편견은 바르샤바 조약보다 전혀 낮지 않았습니다. 그리고 그들은 덜 억압받았습니다.
이에 따라 제1 서부 전선은 체코슬로바키아에서 오스트리아로 이동하게 됩니다. 여기서는 큰 저항이 예상되지 않았습니다. 비교적 빠르게 오스트리아를 점령한 후, 제1 서부 전선군은 남쪽에서 독일을 공격했습니다.
일주일 안에 서유럽을 점령한다면 영국으로 가는 문이 열릴 것입니다. 그리고 이를 받아들인 후, 소련은 외교와 선전 공세를 병행함으로써 미국이 유럽에서 철수하고 방어적 고립주의 정책에 집중할 수 있기를 바랐습니다. 가능한 한 빨리 공세를 개시하고 적절히 사용하면 전세를 바꿀 수 있는 대부분의 핵 발사대를 무력화하는 것이 중요했습니다. 그렇기 때문에 이번 전쟁에서는 이전에 알려지지 않은 규모의 특수 유닛을 사용하는 것이 매우 중요합니다.
가능할까요?
서류상으로는 그렇습니다. 1960년대와 1970년대에는 병력 비율이 바르샤바 조약에 유리한 것으로 나타났습니다. 서방의 기술 발전은 상당했지만 아직은 투쟁의 흐름을 바꿀 만큼 크지는 않았습니다.
70년대 말부터 상황이 바뀌기 시작했습니다. 기술 격차가 커지고 NATO에 유리한 방향으로 규모가 기울어졌습니다. 소련 분석가들은 공격이 성공할 수 있는 마지막 순간까지 남은 시간을 거의 카운트다운하고 있었습니다. 바르샤바 대학교 "Shield 76"의 대규모 국제 작전은 전쟁을 위한 준비였다는 것이 일반적으로 알려져 있습니다. 위에서 언급한 전략은 그 동안 실행되었습니다. 앞서 설명한 스페츠나츠 코치의 유럽 순회 여행은 실제로 1978년에 시작되었습니다. 그러나 서구에서는 뭔가 잘못되었다는 사실이 밝혀졌습니다. 동막에서 동시에 많은 관광객들이 내보내졌을 뿐만 아니라, 그들이 모두 단발의 운동선수들이었다는 사실이 어리둥절함을 자아냈다. 결과적으로 추가 "여행"을 위해 국경이 폐쇄되었습니다.
침략을 계획하는 데에는 항상 많은 물음표가 있습니다. 프랑스 발사대를 공격하는 특공대는 패배할 수 있습니다. 공격자들의 막대한 손실로 인해 덴마크 상륙은 실패했을 수도 있습니다. 독일군과 미국군은 예상보다 더 많은 저항을 할 수 있었습니다.
그리고 무엇보다도 그는 장비를 가져올 수 있었습니다. NATO에 비해 바르샤바 조약군이 우월하다고 말할 때 우리는 주로 숫자, 즉 수많은 비행기, 탱크, 사람에 초점을 맞춥니다. 우리는 기술이 신뢰할 수 있는 것처럼 비교합니다. 한편, '다뉴브' 작전(1968년 바르샤바 조약의 체코슬로바키아 침공) 당시 장비의 약 35%가 고장났습니다 , 주로 BTR-60 보병 수송기에 사용됩니다. 어쨌든 러시아 장비의 신뢰성은 전설적이었습니다. 공격 속도가 결정적인 역할을 했던 전쟁의 경우, 차량의 높은 결함률이 공격의 성패를 좌우할 수 있었습니다.
위의 토론에서 나는 전쟁에 대한 다른 나라의 반응에 대해 많이 쓰지 않았습니다. 티토는 어떻게 행동할 것인가? 그리고 무엇보다도 이 주제는 소련과 미국 분석가 모두의 꿈이었습니다. 중국은 어떻게 될까요? 그러나 이것은 별도의 이야기에 대한 주제입니다.
