1989년 냉전이 끝난 이후 EU와 NATO는 모두 동쪽으로 확장했습니다. 이것이 왜 러시아인들을 그렇게 괴롭히는가? 서방이 무엇을 다르게 했더라면 전쟁을 막을 수 있었을까요?
우크라이나 전쟁이 3주째로 접어들고 있습니다. 마리우폴(Mariupol)과 키예프(Kyiv)와 같은 도시의 인구는 러시아의 공격으로 날이 갈수록 더 큰 타격을 받고 있습니다. 지난주 터키 안탈리아에서 열린 우크라이나와 러시아 외무장관 정상회담은 무산됐다. 폭력 사태가 언제, 어떻게 끝날지는 이제 완전히 불분명합니다.
라브로프 러시아 장관은 정상회담에서도 같은 요구를 다시 한 번 내놨다. 우크라이나는 크리미아가 러시아 영토라는 점, 동쪽의 도네츠크와 루한스크의 '인민공화국'이 독립 국가라는 점을 인정해야 하며, 우크라이나는 NATO나 EU에 결코 가입하지 않을 것임을 헌법에 명시해야 한다. 라브로프는 또한 이번 전쟁은 사실 서방의 잘못으로 인해 우크라이나가 러시아와 서방 중 하나를 선택하게 됐다고 말했습니다.
러시아의 관점에서
푸틴 대통령의 역사적 비전에 따르면 우크라이나는 러시아 세계에 속한다. 국가들은 수세기에 걸친 역사, 언어, 문화, 종교를 통해 하나로 묶여 있습니다. 푸틴 대통령은 지난해 한 기사에서 이 비전을 제시했습니다. 이는 푸틴 대통령 자신의 견해를 반영할 뿐만 아니라, 많은 러시아인들은 우크라이나를 자신들의 문화 세계에서 없어서는 안 될 부분으로 보고 있습니다. 실제로 만약 우크라이나가 서방으로부터 이 깨지지 않는 유대에서 벗어나 서방을 선택하도록 부추긴다면 러시아는 가혹하게 개입해야 할 것이라고 라브로프는 말했습니다.
러시아가 서방과의 갈등에 대해 책임을 묻는 것은 이번이 처음이 아니다. 러시아 외무부는 러시아 침공 며칠 뒤인 2월 28일 트위터에 "이 전쟁의 뿌리는 NATO의 확장에 있다"고 밝혔다.
1989년 냉전이 끝난 이후 EU와 NATO는 모두 동쪽으로 확장했습니다. 이것이 왜 러시아를 그토록 괴롭히는가? 지난 30년 동안 NATO는 러시아에 대해 어떤 입장을 취했습니까? 서방이 무엇을 다르게 할 수 있었을까요? 그리고 그것이 전쟁을 피할 수 있게 만들었을까요? 우크라이나에서 러시아의 폭력은 결코 정당화될 수 없습니다. 그러나 모든 전쟁에는 역사가 있으며 어느 한 쪽의 잘못인 경우는 거의 없습니다. 그러므로 러시아의 관점에서도 최근 사건을 살펴보는 것이 좋습니다. 평화로 가는 길에는 자신도 상대방의 입장에 놓일 수 있어야 합니다.
지정학 101
러시아 국방부 트윗의 링크는 미국의 저명한 정치학자 존 J. 미어스하이머(시카고 대학)의 2014년 외교 기사로 연결된다. “NATO 확장은 우크라이나를 러시아 영향권에서 끌어내 서방에 통합하려는 서방 전략의 핵심입니다.”라고 그는 썼습니다. “러시아는 이를 받아들이지 않을 것입니다. 지정학의 첫 번째 교훈은 위대한 국가는 항상 국경에서의 위협에 저항한다는 것입니다. 미국은 또한 멕시코와 캐나다가 중국 주도의 군사 동맹에 합류하는 것을 받아들이지 않을 것입니다. 그러므로 서방은 지금 선택해야 합니다. 그들은 지금 하고 있는 일을 계속하고 러시아를 계속 적대시하여 궁극적으로 우크라이나를 파괴할 수 있습니다. 아니면 중립적이지만 러시아에 위협이 되지 않는 안정적이고 번영하는 우크라이나에 돈을 걸었습니다. 그래야 모든 당사자가 승리할 수 있습니다.”
편집자가 추천
의학선크림에 함유된 미세플라스틱은 무슨 역할을 하고 있나요?!
천문학태양, 바다 그리고 과학
생물학녹는 땅으로의 탐험
이는 Mearsheimer가 자주 반복할 경고였습니다. 그리고 그 사람만이 걱정된 것이 아니었습니다. 미국 냉전 정책의 위대한 설계자인 조지 케넌(George Kennan)은 1989년 NATO 확장에 대해 경고했습니다. 닉슨 정부의 국무장관 헨리 키신저는 2014년 러시아인들이 우크라이나를 "단지 또 다른 국가"가 아닌 "핵심 부분"으로 보고 있다고 경고했습니다. 그들의 문화적 고향." 그리고 이 메시지에는 다른 중요한 지식인들도 많이 있습니다.
깨진 약속
NATO 원칙에 명시적으로 명시되어 있지는 않지만, 북대서양조약기구는 소련에 대한 집단 방어를 위해 미국, 캐나다 및 여러 서유럽 국가에 의해 1949년에 설립되었습니다. NATO 조약의 가장 중요한 조항은 제5조입니다. 한 국가에 대한 공격은 모든 국가에 대한 공격으로 간주됩니다. 예를 들어 폴란드에 대한 러시아의 공격은 따라서 미국, 프랑스, 영국에 대한 공격이기도 합니다. 그에 따른 모든 결과가 따릅니다.
1989년 냉전이 종식되고 수십 년 동안 유럽을 갈라놓았던 철의 장막이 다시 열렸습니다. 화두는 동독과 서독의 통일과 나토(NATO) 가입이 허용되어야 하는가였다. 소련의 고르바초프 대통령은 이에 대해 주저했다. 독일은 이전에 군사력을 보여주었습니다. NATO 내에서 독일이 재통일되면 유럽의 군사 균형이 잘못된 방향으로 기울어질 수 있습니다. 역사가 조슈아 시프린슨(Joshua Shifrinson)의 광범위한 연구에 따르면 미국인들은 실제로 1990년 2월 소련에 비공식 약속을 했습니다. 독일은 NATO 회원국이 되었지만 그 이후 NATO의 영토는 동쪽으로 1인치도 확장되지 않았습니다. 즉, 소련(1년 후 해체됨)은 계속해서 동유럽을 자신의 영향권으로 볼 수 있도록 허용되었습니다.
이를 불편하게 만드는 것은 Shifrinson이 자신의 기사에서 1990년 미국 정책 입안자들이 실제로 이미 다른 의제를 염두에 두고 있었다는 점을 보여주고 있다는 것입니다. 그들은 냉전에서 패한 소련을 희생시키면서 유럽에 대한 미국의 세력을 확장하기를 원했습니다. 중부 및 동부 유럽은 결국 러시아의 영향권에서 제거되어야 합니다. NATO의 미래 동쪽 확장은 이를 위한 좋은 방법으로 여겨졌습니다.
“이 정책은 우리가 계속해서 나아가고 있다는 환상을 만들기 위한 것이었습니다. 우리는 고르바초프가 독일 통일에 좀 더 편안함을 느낄 수 있도록 뭔가를 주어야 했습니다." 당시 미국의 최고 고문 중 한 명이었던 로버트 졸리크(Robert Zoellick)는 쉬프린슨의 말을 인용했습니다. 그리고 조지 부시 대통령은 헬무트 콜 독일 총리에게 이렇게 말했습니다. 이 게임에서 이기려면 현명하게 플레이해야 합니다.” 이후 NATO는 1999년, 2004년, 2009년 등 여러 차례 동유럽 국가를 포함하도록 확대되었습니다. Shifrinson은 "러시아인들이 NATO 확대와 관련된 '깨진 약속'에 대해 정당하게 말할 수 있다는 분명한 역사적 증거가 있습니다"라고 결론지었습니다.
불신
그리고 NATO에 대한 러시아의 불신에 기여하는 것이 더 있습니다. 1999년 NATO는 유고슬라비아의 슬로보단 밀로셰비치 정권에 대항하는 조치를 취했습니다. 밀로셰비치는 러시아의 동맹자였으며 코소보에서 알바니아계 민족을 학살했습니다. NATO는 유엔 안전보장이사회 개입을 합법화하기 위한 동의가 러시아(그리고 중국)의 거부권을 얻은 후 유고슬라비아를 폭격했습니다. 이로 인해 NATO의 행동은 국제법상 불법이 되었습니다. 1999년 보리스 옐친의 러시아는 경제적으로 비참하고 취약한 상태에 있었습니다. 모스크바는 이미 러시아의 불신을 받고 있는 NATO가 러시아 동맹국에 대해 자체적으로 불법 공세를 시작하는 것을 지켜보았습니다. 이는 NATO가 더 이상 방어적인 성격을 띠지 않는다는 모스크바의 우려를 불러일으켰습니다.
2008년에 제안된 NATO 확장은 처음으로 전쟁을 촉발시켰습니다. 루마니아 부쿠레슈티에서 열린 NATO 정상회담은 NATO가 우크라이나와 조지아의 회원에게도 개방되어 있음을 선언함으로써 마무리되었습니다. 이에 대응하여 러시아는 2003년 장미 혁명 이후 친서방 정부인 미하일 사카슈빌리가 집권하고 있던 조지아를 2008년 여름 침공했다.
거짓 희망
미국 외교 정책을 전문으로 하는 라이덴 대학의 역사학자 앤드류 고소프(Andrew Gawthorpe)는 “나토의 성명은 큰 실수였다”고 말했다. NATO 웹사이트에서 읽을 수 있는 성명 역시 다소 모호하다. 우크라이나는 회원 가입을 위한 일종의 예비 단계인 소위 회원 활동 계획(MAP)에 참여할 수 있도록 허용되어야 합니다. 그러나 'MAP 참여는 결코 회원국의 결정을 미리 판단하지 않는다'고 웹사이트는 명시하고 있습니다. Gawthorpe는 "그 모호한 표현은 NATO 내부를 포함하여 논란의 여지가 있는 부분이었기 때문입니다."라고 말했습니다. “조지 W. 부시 미국 대통령은 우크라이나를 회원국으로 만들고 싶었지만 독일과 프랑스를 포함한 다른 나라들은 그것이 현명하지 않다고 생각했습니다. NATO 본부 내에서는 우크라이나가 가입할 수 있다고 생각한 사람이 아무도 없었습니다. 따라서 러시아의 저항으로 인해 이는 곧 더 이상 심각한 선택으로 간주되지 않았습니다. NATO도 그렇게 말했어야 했습니다. NATO는 2014년 이후 우크라이나에 상당한 거짓 희망을 안겨주었습니다.”
Gawthorpe는 "우크라이나는 NATO보다 러시아에 훨씬 더 중요합니다."라고 덧붙입니다. “문화·역사 분야뿐 아니라 군사·전략적 측면에서도 그렇습니다. 예를 들어 나치 독일이나 나폴레옹과 같은 러시아에 대한 공격은 항상 북유럽 저지대를 통과하여 우크라이나를 통과했습니다. 그리고 우크라이나는 규모가 크고 잠재적으로 경제적으로 강력한 국가입니다. 유럽연합과 나토 회원국으로서 전적으로 서구에만 집중할 수 있다면 강하고 번영할 수 있을 것이다. 그리고 러시아 문화계의 중심에 있는 번영하는 서구 중심 국가는 러시아 권위주의 정권을 직접적으로 위협합니다. 왜냐하면 그렇게 되면 러시아인들은 일이 어떻게 다르게 이루어질 수 있는지 더 잘 알게 되기 때문입니다.”
영향권에 반하는가?
미국의 유명 평론가 노엄 촘스키(Noam Chomsky)도 2015년 우크라이나의 NATO 가입에 대해 경고했다. “우크라이나가 서방 군사 동맹의 일원이라는 점은 푸틴뿐만 아니라 그 어떤 러시아 지도자에게도 용납되지 않을 것입니다. 우크라이나 정부는 NATO 회원이 되고자 하는 우크라이나의 열망 때문에 국가를 보호하지 않습니다. 반대로. 오히려 파괴적인 전쟁으로 나라를 위협한다.'
2021년 NATO는 우크라이나와 조지아가 미래에 합류할 수 있음을 거듭 강조했습니다. “러시아는 자신의 영향력을 행사할 권리가 없습니다. 옌스 스톨텐베르그 사무총장은 기자회견에서 "우리 시대에는 큰 나라가 작은 나라에게 할 수 있는 것과 할 수 없는 것을 말하는 것은 더 이상 적절하지 않다"고 말했다. 고소프는 "NATO, 특히 미국인들은 항상 반대한다고 말한다"고 말했다. 즉, 국가는 어떤 동맹에 가입할지 스스로 결정할 수 있습니다. 그러나 무엇보다도 이는 다른 국가, 특히 러시아의 영향권에 반대한다는 의미입니다.”
NATO의 추가 확장에 대한 러시아의 반대와 전문가의 경고는 항상 NATO에 알려져 왔습니다. 선택한 길을 계속해서 걸어온 이유는 무엇이었는가? “우리는 주인공들이 무슨 생각을 하고 있었는지 정확히 알지 못합니다. 단지 더 많은 아카이브가 열릴 때까지 기다려야 할 뿐입니다. 한 가지 가능한 설명은 미국이 중국의 부상에 너무 집중했다는 것입니다.” 실제로 그 나라는 바이든 대통령의 2021년 국가안보전략에서 핵심적인 역할을 하고 있다. 문서에서 중국은 18번 이상 언급된 반면, 러시아는 5번만 언급되었습니다. 이 문서에서는 중국이 '주장적'이며 '가장 큰 전략적 도전'이라고 명시하고 있습니다. 러시아는 주로 '불안정화'라고 불린다. Gawthorpe:“미국이 중국에 초점을 맞추기 때문에 러시아에 대해 지나치게 자동 조종 장치를 사용했을 수도 있습니다. 아마도 푸틴 대통령이 실제로 대규모 전쟁을 일으킬 수 있을 것이라고는 예상하지 못했을 것입니다.”
