1. 사법 검토: 이 사건은 대법원이 의회에서 통과된 법률을 위헌이라고 선언할 수 있도록 하는 사법 심사의 원칙을 확립했습니다. 이로써 헌법을 해석하고 집행할 수 있는 권한을 갖는 독립적인 정부 기관으로서의 법원의 역할이 확고해졌습니다.
2. 원래 관할권: *Marbury v. Madison*은 대법원의 원래 관할권 문제, 특히 대법원이 공무원에게 직접 *mandamus* 영장을 발부할 권한이 있는지 여부를 다룬 최초의 사건 중 하나였습니다. 법원은 궁극적으로 이 특정 사건에서 그러한 권한이 없다고 판단했지만 법률을 해석하고 위헌이라고 선언할 권한이 있다고 주장했습니다.
3. 권한 분리: 이번 사건은 정부 부처 간 권력분립의 개념을 강조했다. 법원의 결정은 헌법적 역할과 책임을 준수하는 각 부서의 중요성을 강조했습니다.
4. 헌법상의 우위: *Marbury v. Madison*은 헌법이 국가의 최고법이며, 헌법과 상충되는 의회에서 통과된 모든 법률은 무효라는 원칙을 재확인했습니다.
5. 전례 및 적법성: 이번 판결은 헌법 문제의 최종 중재자로서 대법원의 역할에 중요한 선례를 세웠다. 이는 법원의 결정이 모든 수준의 정부를 구속하는 법적 중요성과 적법성을 지닐 것이라는 생각을 확립했습니다.
6. 헌법에 미치는 영향: *Marbury v. Madison* 사건은 헌법을 해석하고 정부의 다른 부서를 견제하는 대법원의 권한에 대한 토대를 마련했습니다. 이는 지난 2세기 동안 미국 헌법의 기본 원칙이었습니다.
