링컨의 행동에 대한 주장
1. 연합의 보존: 링컨의 주요 목표는 미국의 통일성과 영토 보전을 유지하는 것이었습니다. 그는 남부 주들의 탈퇴와 미국 남부 연합의 설립이 국가의 존재에 대한 실존적 위협이 된다고 믿었습니다. 이러한 맥락에서 링컨은 국가의 붕괴를 막기 위해서는 개인의 자유를 침해하는 조치라 할지라도 특별한 조치가 필요하다고 주장했습니다.
2. 내부 보안: 남북전쟁은 은밀한 분리주의 활동과 전쟁 노력을 방해하려는 시도 등 엄청난 내부 갈등의 시기였습니다. 링컨은 총사령관으로서 국가의 내부 안보를 보장하고 연방에 대한 지원과 위안을 방지하기 위한 조치를 취할 필요가 있다고 생각했습니다. 반역자로 의심되는 사람을 재판 없이 구금하는 것은 연방을 보호하기 위한 필요악으로 여겨졌습니다.
3. 군사적 필요성: 남북전쟁은 성공적으로 기소하려면 극단적인 조치가 필요한 갈등이었습니다. 링컨은 상황의 긴급성이 군사적 승리를 달성하는 데 필요한 정도로 시민의 자유를 침해하는 것을 정당화한다고 주장했습니다. 그는 취해진 조치는 일시적인 조치이며 전쟁이 끝나면 포기될 것이라고 주장했습니다.
4. 균형 조정법: 링컨의 행동은 전례 없는 위기 속에서 시민의 자유 수호와 국가 안보 유지 사이에서 미묘한 균형을 맞추려는 그의 시도를 반영했습니다. 그는 과도한 탄압을 피하고 취한 조치의 범위와 기간을 제한했습니다.
링컨의 행동에 대한 주장
1. 권력 남용: 비평가들은 링컨의 결정이 헌법적 권위를 넘어서고 권리장전이 보장하는 시민의 기본권을 침해했다고 주장한다. 이들은 인신보호 영장 정지와 자의적 체포가 공정한 재판을 받을 권리를 보장하는 수정헌법 5조의 적법절차 조항을 위반했다고 주장한다.
2. 위험한 선례 설정: 어떤 사람들은 링컨의 행동이 미래에 시민의 자유와 민주주의 원칙을 훼손할 수 있는 위험한 선례를 세웠다고 주장합니다. 그들은 미래의 지도자들이 개인의 권리 침해를 정당화하기 위해 유사한 위기를 이용할 가능성에 대한 우려를 표명합니다.
3. 비례성 부족: 비평가들은 링컨의 조치가 항상 위협에 비례하는 것은 아니라고 주장합니다. 그들은 체포와 구금 중 일부가 허약한 증거에 근거했으며 무고한 개인의 권리를 침해했다고 주장합니다.
4. 법치의 침식: 적법 절차와 법적 절차를 무시함으로써 일부 사람들은 링컨의 행동을 법치주의를 침식하고 미국 법학의 기초를 훼손하는 것으로 간주합니다.
요약하면, 남북전쟁 중 에이브러햄 링컨의 행동을 정당화하는 것은 역사적 논쟁의 문제이며, 그의 결정에 찬성하거나 반대하는 강력한 주장이 있습니다. 링컨의 행동은 당시의 예외적인 상황과 연방을 보존하고 국가적 통합을 회복해야 하는 필요성의 맥락에서 평가되어야 합니다.
