식민지 이후 크리올 곤경 이베로-아메리카 공화국은 지배 귀족 계급에 대항하는 중산층의 투쟁의 정치적 파생물이 아니었습니다. 대신, 그들은 식민지의 정치적, 경제적 특권을 계속해서 독점하는 쇠퇴하는 대도시로부터 자신을 해방시키려는 식민지 지주 엘리트에 의해 위에서부터 만들어진 국가였습니다. 그러나 불만을 품은 크리올 엘리트들은 동시에 "'하층' 동원, 즉 인디언이나 흑인 노예 봉기에 대한 두려움으로 인해" 독립에 박차를 가했습니다. 간단히 말해서, "(크리올) 입장의 영원한 모순은 유럽 대도시의 침해적인 권위와 원주민 대중의 폭발적인 불만 사이에 항상 끼어드는 것이었습니다."
크리올 민족의 균열 볼리바르와 그가 밀매한 보나파르트주의 공화주의에 따르면, "미국은 유럽이든 인도든, 식민지이든 식민지 이전이든 유용한 역사가 없었다". 그녀는 한쪽에서는 "문화적으로나 지리적으로 유럽과 분리되어" 있었고, 다른 쪽에서는 "정복으로 인해 문화유산이 말살된 민족들이 살고 있었습니다". 볼리바르의 경우, "인디언은 아무리 허구라 할지라도 중요한 과거의 소유자이거나 미래 공화당원의 영적 지도자가 될 수 없습니다." 볼리바르는 일반적으로 인디언을 본질적으로 유순하고 정치화할 수 없는 대중으로 생각했습니다. "오직 휴식과 고독만을 원합니다." 볼리바르는 페루의 인도 귀족들에게도 비슷한 경멸을 품고 있었던 것 같습니다. 그녀는 "전제적인" 히스패닉 통치의 공범자였습니다.
식민지 이후 안데스의 곤경 그러나 어떻게 "인도인" 다수가 "페루인"을 읽을 수 있겠습니까? 정치-법적 담론의 분석은 크리올 민족주의 담론의 예상치 못한 하위주체적 번역을 드러낸다. Huaylas에서 "전 인도인" 또는 "페루인"은 San Martín과 페루 크리올 엘리트가 상상하지 못했던 방식으로 공화당 국가 프로젝트를 해석합니다. 논리적으로 그것은 페루 공화국의 자유주의적 국적의 단일 시민 모델을 선호하여 인도 공화국에 속함으로써 파생되는 다양한 부왕통의 "권리" 또는 "특권"과 지위를 거부하거나 대체하는 것을 이론적으로 암시했습니다.
식민지 이중 국적과 탈식민 단일 국적 사이 가장 유명한 법령에서 산 마르틴은 앞으로 모든 “인디언”이나 “자연인”을 “페루인”으로 부르겠다고 선언했습니다. 그러나 적어도 탈식민 시대의 Huaylas에서는 그의 선언이 해방자가 기대했던 것보다 더 문자 그대로, 더 배타적인 방식으로 받아들여진 것 같습니다. 그곳에서 "페루아노스"는 원래 일반적인 시민권이 아닌 인도 공동체 구성원에게 적용되었습니다.
책에서 따옴:Republicanos Andinos
마크 서너
미국 역사가.
