1. 정부 기관 :
- FBI:연방수사국(FBI)은 종종 AIM을 과격하고 전투적인 조직으로 간주하고 그 활동을 면밀히 감시했습니다.
- 인디언 문제국(BIA):아메리카 원주민 문제를 관리하는 연방 기관인 BIA는 때때로 AIM의 요구 및 목표와 충돌했습니다.
2. 현지 법 집행 :
많은 경우, 현지 법 집행 기관은 AIM의 항의, 시위, 점거에 반대했습니다. AIM 활동가와 법 집행 기관 사이의 충돌은 1973년의 부상당한 무릎 점령(Wounded Knee Occupation)과 같은 다양한 사례에서 발생했습니다.
3. 라이벌 아메리카 원주민 그룹 :
모든 아메리카 원주민 부족과 조직이 AIM의 전술과 목표를 지지한 것은 아닙니다. 일부 아메리카 원주민 단체는 AIM의 대립적 접근 방식이 아메리카 원주민 권리의 전반적인 원인을 손상시킬 것이라고 믿고 반대했습니다.
4. 주류 사회 :
주류 사회의 일부는 AIM의 행동에 반대하고 이를 파괴적이거나 극단적인 것으로 여겼습니다. 일부 개인과 조직은 AIM의 호전적인 수사와 대결 전술을 비판했습니다.
5. 채굴, 벌목 및 목장 사업 :
아메리카 원주민의 토지권과 환경 보호에 대한 AIM의 옹호는 종종 아메리카 원주민의 땅에 관심을 갖고 있던 광업, 벌목, 목장업과 같은 산업과 충돌하게 만들었습니다.
6. 보수적 정치 단체 :
일부 보수 정치 단체는 AIM의 진보적 사상과 사회 정의에 대한 초점에 반대하며 AIM이 전통적인 규범과 가치에 도전한다고 주장했습니다.
이러한 그룹이나 조직의 모든 구성원이 AIM에 반대한 것은 아니라는 점에 유의하는 것이 중요합니다. AIM의 목표와 목적을 지지하는 개인들도 이 그룹 내에 있었습니다. 또한 AIM에 대한 지지와 반대는 고정된 것이 아니었고, 여론은 시간이 지나면서 진화했습니다.
