> 잘 규제된 민병대는 자유 국가의 안보와 무기를 보유하고 소지할 국민의 권리를 침해해서는 안 됩니다.
대법원은 다음을 포함한 여러 사건에서 본 수정안을 해석했습니다.
* 미국 대 밀러(1939): 이 사건에서 대법원은 수정헌법 제2조가 당시 "일반 군사 장비의 일부"였던 총기의 소유권과 사용만을 보호한다고 판결했습니다.
* 컬럼비아 특별구 대 Heller(2008): 이 사건에서 대법원은 수정헌법 제2조가 가정에서 자기 방어를 위해 총기를 소유하고 사용할 수 있는 개인의 권리를 보호한다고 판결했습니다.
* 맥도날드 대 시카고(2010): 이 사건에서 대법원은 수정헌법 제2조가 주에 적용되는 기본권이라고 판단했습니다.
이 대법원 사건은 수정헌법 제2조에 대해 다음과 같은 일반 원칙을 확립했습니다.
* 수정헌법 제2조는 총기를 소유하고 사용할 수 있는 개인의 권리를 보호합니다.
* 이 권리는 절대적이지 않으며, 정부에 의해 규제될 수 있습니다.
* 정부는 모든 총기의 소유나 사용을 금지할 수 없습니다.
* 정부는 강력한 정부 이익을 달성하기 위해 "협소하게 맞춤화된" 방식으로만 총기를 규제할 수 있습니다.
수정헌법 제2조는 논란의 여지가 있는 문제이며 그 의미와 의미에 대해 많은 논쟁이 있습니다. 어떤 사람들은 수정헌법 제2조가 어떤 목적으로든 총기를 소유하고 사용할 수 있는 개인의 권리를 보장한다고 믿는 반면, 다른 사람들은 수정헌법 제2조가 단지 자기 방어나 군 복무 목적으로 무기를 소지하고 소지할 권리만 보호한다고 믿습니다.
이 논쟁은 앞으로 수년간 계속될 것입니다.
