멕시코 톨루카(Toluca) 인근 언덕에 자리한 칼릭스트라와카(Calixtlahuaca) 고고학 유적지는 수많은 건물과 신전, 각종 구조물이 발굴된 고대 도시 유적입니다. 이곳은 원래 마트라친카(Matlatzinca) 문화가 '테카식(Tecaxic)'이라는 이름으로 세운 도시로, 멕시카(Mexica)족이 아사야카틀(Axayácatl) 통치기에 이곳을 정복·파괴한 뒤 그 위에 새로운 도시 칼릭스트라와카를 건설했습니다.
본격적인 조사는 1930년대 고고학자 호세 가르시아 파욘(José García Payón)의 지휘 아래 시작되었으며, 그는 대부분의 건축물을 발굴하고 복원했습니다. 이 과정에서 그가 남긴 발견 중에는 테카식-칼릭스트라와카의 머리로 알려진 기묘하고도 논란이 많은 조각품이 있습니다. 이 유물은 1933년, 피라미드 구조물의 뒤섞이지 않은 세 개 토양층 아래에서 발견된 제의(祭儀) 또는 부장품 매장지에서 출토되었습니다.
머리와 함께 묻혀 있던 유물군에는 서기 1476년부터 1510년 사이로 편년되는 도자기 파편, 금·구리 조각, 청록색(터키석), 수정, 제트석, 뼈 조각 등이 포함되어 있었습니다. 그러나 머리 자체는 몸통이 전혀 발견되지 않은 더 큰 상(像)의 일부로 추정되었으며, 고대 로마 흉상(bust)과 기이할 정도로 유사한 문체적 특징을 지니고 있었습니다.
1961년 오스트리아 인류학자 로베르트 하이네-겔덴(Robert Heine-Geldern)이 이 조각상을 검토하고 기원전 200년경의 헬레니즘-로마 작품임이 틀림없다고 단정하기 전까지, 이 조각상은 큰 주목을 받지 못했습니다. 이후 별다른 후속 연구 없이 이 문제는 1990년까지 잊혀졌습니다.
그해 당시 고고학 대학원생이던 로메오 흐리스토프(Romeo Hristov, 현 뉴멕시코 대학교 인류학 교수)가 멕시코 국립 인류학 박물관에서 이 유물을 다시 발견했습니다. 그는 산티아고 헤노베스(Santiago Genovés)와 함께 출토 경위와 관련 문헌을 재검토했고, 『메소아메리카에 나타난 콜럼버스 이전 대양 횡단 접촉의 증거』라는 연구를 발표하며 1999년 처음으로 이 유물의 로마 기원 가능성을 정식 주장했습니다.
두 사람은 당시 독일 고고학 연구소(로마 소재) 소속이었던 베른하르트 안드레아(Bernhard Andreae)의 감정 의견을 근거로, 이 머리가 명백히 로마 작품이라고 밝혔습니다. 나아가 문체 분석 결과 서기 2세기경 로마 작품임이 더욱 정확하게 드러났으며, 헤어스타일과 수염 모양 등이 세베루스 황제 시대(서기 193~235년)의 전형적인 유행을 충실히 따르고 있다고 덧붙였습니다.
또한 미국 땅에서도 1963년 루이빌의 오하이오 강 교량 공사 중 발견된 동전 등 다른 로마 유물들이 보고된 바 있습니다.
1995년 하이델베르크 막스 플랑크 연구소에서 실시한 열발광(Thermoluminescence) 연대 측정은 문제를 명확히 해결하지 못했습니다. 측정 결과가 기원전 9세기부터 서기 13세기까지에 이르는 지나치게 넓은 범위를 보여, 어떤 기원설도 배제할 수 없었던 것입니다. 1999년 흐리스토프와 헤노베스의 연구에 대한 논평(『고대 메소아메리카』에 게재된 흐리스토프·헤노베스의 콜럼버스 이전 대양 횡단 접촉 주장에 대한 논평)을 발표한 페터 샤프(Peter Schaaf)와 귄터 A. 바그너(Günther A. Wagner) 역시 이러한 한계를 지적했습니다.
애리조나 대학교 인류학 교수 마이클 E. 스미스(Michael E. Smith)는 테카식-칼릭스트라와카의 머리의 유래에 대해 네 가지 가능성을 제시합니다.
첫 번째는 사기극 가능성입니다. 실제 로마 조각품일 수는 있지만, 누군가 일종의 농담으로 일부러 매장했을 수 있다는 것입니다. 스미스에 따르면 존 패독(John Paddock) 교수는 학생들에게 머리는 발굴에 참여했던 학생 훌고 모에다노(Hugo Moedano)가 꾸민 농담이라고 말하곤 했다고 합니다. 그러나 이 이야기에 등장하는 인물들이 모두 세상을 떠난 지금, 확인도 반박도 불가능합니다.
두 번째 가능성은 유물 혼입입니다. 머리가 실제로 로마에서 온 것이라면, 훗날 발굴된 유물과 우연히 섞였을 수 있다는 것입니다. 이는 가르시아 파욘이 자신의 발견을 철저히 기록하지 않았다는 사실, 그리고 오늘날 톨루카 인류학 박물관의 칼릭스트라와카 소장품 컬렉션이 다른 발굴에서 들어온 도자기들로 가득 차 있다는 사실에 근거합니다.
세 번째 가능성은 식민지 초기 유입입니다. 즉, 역시 로마산인 이 조각상이 정복 초기에 칼릭스트라와카에 전해졌을 가능성입니다. 스미스가 확인한 바로는, 가르시아 파욘도 1960년 발견 보고서를 출판할 때 이미 이 가능성을 염두에 두고 있었습니다.
마지막 네 번째 가능성은 이 로마 조각상이 콜럼버스 이전 시대 어느 시점에, 아마도 아시아를 경유해 어떤 방식으로든 멕시코에 도착했다는 것입니다. 스미스는 이 시나리오를 상당히 회의적으로 보지만, 그렇다고 완전히 배제하지는 않습니다. 흐리스토프와 헤노베스는 페니키아 선박이나 베르베르 선박의 난파선이 아메리카 해안에 표류해 닿으면서 이 조각상이 전해졌을 가능성을 추가로 제시하기도 했습니다.
그러나 지금까지 어떤 가설도 확증되지 않았으며, 조각상의 연대를 정확히 추정하는 데에도 실패했습니다. 게다가 이 작품이 속한 것으로 추정되는 시대의 로마 조각에 대한 문체적·비교 분석조차 이루어지지 않았습니다. 이처럼 논란이 분분한 문제에 말려들 위험을 감수하려는 연구자가 거의 없기 때문입니다.
