우익 정치인들은 위대한 폴란드를 위해 싸우고 있다고 주장하면서 동시에 폴란드 국경이 한때 폴란드에 속했던 전체 영토로 확장되는 것에 공개적으로 반대했습니다. 그들은 왜 크레시(Kresy)의 상당 부분을 폴란드 외부에 유지하기 위해 싸웠습니까?
차르 정권이 무너진 직후인 1917년 3월 20일, 새로운 러시아 정부는 "대부분 폴란드 민족이 거주하는 모든 땅으로 구성된 독립 폴란드 국가의 창설을 지속적인 평화의 보장으로 간주한다"고 발표했습니다. 미래에 새로워진 유럽에서."
제1차 세계 대전의 이 단계에서 동맹국, 즉 사실상 폴란드 영토 전체를 점유하고 있는 독일과 오스트리아-헝가리의 이점은 너무나 커서 절박함에서 비롯된 매력에 대해 우려하는 사람은 거의 없었습니다. 그러나 폴란드 정치계에서는 하룻밤 사이에 많은 것이 변했다는 것을 분명히 느꼈습니다. 적어도 공식적으로는요.
로마노프 왕조의 몰락과 함께 폴란드에 대한 러시아 권력의 기초를 형성했던 공식 유대도 사라졌습니다. 나폴레옹 전쟁 이후 유럽을 조직한 1815년 비엔나 의회는 왕조 연합을 통해 폴란드 왕국이 러시아 제국과 합류하기로 결정했습니다. 이제 추억만 남았습니다.
단명하고 아마도 사전에 실패할 운명에 처해 있는 러시아의 민주주의 실험이 끝나고 볼셰비키가 통치를 이어받았을 때에도 이전 해석은 여전히 유효했습니다. 인민위원회는 1918년 8월 선언문을 발표했는데, 이에 따르면 "폴란드 분할과 관련하여 프로이센 왕국과 오스트리아-헝가리 제국의 통치와 함께 구 러시아 제국 정부가 체결한 모든 협정과 행위는 영원히 삭제됩니다." 이 조항에 따르면."
블라디미르 레닌(Vladimir Lenin)조차도 분할이 불법이라고 공식적으로 선언했습니다. 그렇다면 그것들을 완전히 폐지하고 1772년 국경을 위해 싸울 필요가 있었습니까?
이 문서는 블라디미르 레닌이 직접 서명했습니다. 아마도 그것은 순전히 정치적인 계략이었을 것입니다. 볼셰비키의 결정은 폴란드에 큰 인상을 남겼습니다. 영연방은 100년이 넘는 분할 끝에 막 부활하고 있었고, 러시아 선언에 직면하여 그 비전은 공개적으로 논의되었으며, 그에 따라 엄격히 폴란드 땅에서 국가를 창설할 뿐만 아니라 완전한 "탈연합"을 만드는 것이 필요했습니다. " 그리고 1772년 첫 번째 분할 이전에 주를 완전한 국경으로 복원합니다. 이는 폴란드의 복원이 아니라 우크라이나인, 리투아니아인, 벨로루시인 및 러시아인이 거주하는 지역을 포괄하는 거대한 영연방의 복원을 의미했습니다.
이 목표는 폴란드-볼셰비키 전쟁에서 결정적인 승리를 거두었음에도 불구하고 결코 실행되지 않았습니다. 소위 '애국적 극대주의'가 환상으로 판명된 이유는 다양합니다. 그것은 정치적, 재정적 상황, 군대와 국가 전체의 피로, 영국이 이끄는 서방 세력의 저항에 의해 결정되었습니다. 영국 총리는 귀중한 영토를 폴란드로 이전하는 것을 "원숭이에게 시계를주는 것과 비교했습니다" ".
그러나 특히 중요한 것은 연합국의 반대가 아니라 폴란드 우파 정치인들의 반대였습니다. 대폴란드를 위해 싸운 것으로 알려진 국민민주당 의원들은 왜 영토적인 의미에서 그렇게 하기를 원하지 않았습니까?
"가능한 한 인종적으로 동질적인 지역"
이미 제1차 세계대전이 발발하기 몇 년 전, 국민민주당(National Democratic Party)의 지도자이자 이데올로기인 로만 드모스키(Roman Dmowski)는 이전 크레시 지역 대부분에 대한 자신의 주장을 포기할 준비가 되었다고 주장했습니다. 반란과 불안의 근원.
"폴란드는 동화된 소수 민족을 포함하여 가능한 한 인종적으로 동질적인 지역을 다루어야 합니다." - Dmowski 프로그램의 특징은 새 책 "폴란드 독립 1918" 의 저자인 Marek Rezler입니다. . 그리고 그는 “국민민주당의 영토적 이익에 대한 부담이 크게 서방으로 전가된 점은 의미가 크다”고 강조한다. 우익들은 활동가 개개인의 세부 사항이 다르고 논쟁을 벌이더라도 이 비전을 끝까지 고수할 것이다.
1919년 파리 평화 회의에서 영연방의 두 주요 대표 중 한 명이 된 사람은 로마 드모프스키(Roman Dmowski)였고, 영토 문제에 대한 폴란드의 기대를 연합군에 제시한 사람은 바로 그 사람이었기 때문입니다. . 그런 다음 또 다른 국민 민주당 지도자이자 폴란드 의회 외교위원회 위원장 인 Stanisław Grabski가 소련 러시아와의 리가 협상에 참여하여 최대주의와는 거리가 먼 동일한 프로젝트를 추진했습니다.
인물 사진 속 Roman Dmowski
엔돔의 정체는 무엇이었나요?
NGO의 진정한 동기는 공식적인 선언이 아니라, 종종 정직하고 놀라운 고백을 하는 개인 메모를 통해 드러납니다. 앞서 언급한 스타니스와프 그라브스키(Stanisław Grabski)가 특히 귀중한 일기를 남겼습니다. 베르사유 회의 이전에 그는 폴란드 영토 요구의 기초가 되는 민족지 지도를 개발한 사람이었습니다.
그가 국경계획을 그릴 때 채택한 일반적인 기준은 명확하고 국민민주당의 일반적인 사상과 일치하는 것으로 보인다. "나는 로마 카톨릭이 대다수이고 동시에 폴란드 자치 정부 구성원의 50% 이상이 있는 영토를 폴란드에 포함하여 우리의 동부 국경을 그렸습니다"라고 그는 설명했습니다. 그에게는 국가의 종교적 통일성을 유지하기 위해 "정교회 인구가 지배하는" 카운티를 폴란드 영토에서 제외하는 것이 특히 중요했습니다.
Stanisław Grabski는 국경 북부 지역에서 지정된 가정을 고수했지만 예기치 않게 자신의 지침을 변경했습니다. 이는 순전히 개인적인 의견 때문이었습니다. "나는 폴레시(Polesie) 습지에 별로 매력을 느끼지 못했습니다"라고 그는 직접적으로 말했습니다. 그리고 그는 이러한 배경에서 국민민주당의 다른 지도자들과 갈등이 있었다고 인정했습니다.
불행하게도 농업에 대해 전혀 모르는 Dmowski는 인구가 극도로 희박하다는 점을 고려하여 이곳을 훌륭한 식민지 지역으로 여겼고 대부분의 국가 위원회 구성원도 이를 믿었습니다. 그러나 나는 소위 Łęczyckich라고 불리는 강변의 습지에서 왔기 때문에 배수가 가장 좋은 이탄 습지라도 기껏해야 나쁜 목초지와 목초지가 되지 않으며, 그곳에서 곡물을 재배하면 항상 많은 이익을 얻을 수 있다는 것을 잘 알고 있었습니다. 수익률이 좋지 않습니다.
1920년대 초 인물 사진을 촬영한 Stanisław Grabski.
그래서 우파의 가장 중요한 사람 중 한 사람은 그곳에서 밀이 제대로 자랄 것이라고 믿지 않았기 때문에 그 지역 전체를 없애고 싶어했습니다. 뿐만 아니라 그는 정교회가 아닌 특히 유대인의 이점이 너무 큰 모든 영역을 가장 먼저 포기한 사람이었습니다. 나는이 문제에 대해 별도의 기사를 썼고 그에 의해 널리 논평되었습니다.
"폴란드 문명의 영향"이 너무 적음
나머지 국민민주당원들이 대부분 공유하고 있는 그라브스키의 급진적인 견해는 소련과의 협상 효과로 이어졌습니다. 우익은 폴란드인이 많지만 전체 인구의 50% 미만이 거주하는 지역에서도 싸워서는 안 된다고 생각했습니다. 이는 국가 전체 인구에서 폴란드 인구의 비율이 기존 한도인 65% 이하로 떨어지지 않도록 하기 위한 것입니다.
이 결정은 엄청난 결과를 가져오는 요구로 이어졌습니다. 리가에서 볼셰비키와의 회의에서 폴란드 당국의 대표자들은 민스크 땅에 대한 신청을 사임하기까지 했습니다. 즉, (그랩스키의 말을 인용하자면) "폴란드 문명의 큰 영향이 있었던" 지역에 대한 것입니다. 폴란드인들은 지역 자치 정부를 통제했고, 사회의 상류층을 확실히 지배했습니다. 그럼에도 불구하고, 이 땅을 위한 싸움은 포기되었고, 그곳 주민들은 잔혹한 붉은 정권의 지배를 받아야 한다는 데 동의했습니다. Józef Piłsudski가 원했던 것처럼 동부에 완충 국가를 만들지 않고 동시에 민감한 국경 지대에서 국가 분리주의의 발전을 허용하지 않기 때문입니다.
E. Romer가 제작한 1920년 폴란드 행정지도. 동쪽에는 결국 폴란드 제2공화국의 일부가 되지 않은 눈에 보이는 영토가 있습니다.
"민스크에서 동쪽으로 수십 킬로미터 떨어진 곳에 동부 국경을 건설함으로써 우리는 폴란드 인구의 60% 이하의 국가를 만들 것입니다."라고 Stanisław Grabski는 그 사실 이후에 자신을 변호했습니다. 재산을 잃은 모든 폴란드 지주들, 고국에서 쫓겨났거나 볼셰비키 밑에서 살도록 강요받은 사람들에게 이러한 형식주의적 주장은 전혀 설득력이 없었습니다. 많은 사람들이 항의하고 불만을 제기하기 위해 바르샤바로 왔습니다. 그러나 어떤 변화도 너무 늦었습니다.
국민민주당이 채택한 노선이 우세했고, 폴란드 동부 국경의 최종 경로에 크게 의존한 것은 바로 이 노선이었습니다. 그러나 Stanisław Grabski와 Roman Dmowski가 옳았습니까? 역사가들의 의견은 분분하다. 최근 출판된 책 "1918년 폴란드 독립" 의 저자인 Marek Rezler 이 특정 문제에 대해서는 민주당을 확고히 지지합니다.
그는 “돌이켜보면 국가라는 지역을 민족적으로 동질적이라고 가정한 국민민주주의 통합 개념이 가장 현실적이었다고 할 수 있다”고 말했다. 국경은 분쟁 당사자 중 어느 쪽에게도 완전한 승리를 가져오지 못했습니다. "피우수드스키의 낭만주의와 엔데차의 충돌은 결정적인 모순에 시달렸지만 흥미로운 나라를 탄생시켰습니다.”. 이 특별한 점에서 말하기는 어렵습니다. 그 사람의 의견에 동의하지 않습니다.
