전쟁은 파괴적이고 파괴적입니다. 이는 북서부 유럽에서도 마찬가지였지만 새로운 연구에 따르면 이곳에 미치는 장기적인 영향은 제한적이었습니다.
포효하는 총, 군인 약탈, 성직자에 대한 폭력. 16세기와 17세기에 유럽 북서부에는 정치적, 종교적 불안이 컸습니다. 개신교는 발판을 마련했고 왕들은 끊임없이 서로 충돌했습니다. 이 전쟁이 일반 사람들이나 포위된 도시에 미친 경제적 영향은 무엇이었습니까? 논문을 위해 위트레흐트 대학교의 경제사학자 Bram van Besouw는 전쟁이 지역 경제에 미치는 영향을 조사했습니다.
전쟁의 자의성
전쟁을 생각하면 경제적 쇠퇴, 전염병, 난민은 명백해 보입니다. 그러나 이 링크가 항상 올바른 것은 아닙니다. Van Besouw는 근대 초기 유럽의 전쟁, 경제, 정치 사이의 연관성을 살펴보고 평균적으로 전쟁의 결과가 상대적으로 제한적이라는 결론을 내렸습니다. 그에 따르면, 그가 데이터에서 관찰한 지역 및 국가 간의 차이는 전쟁 자체보다는 기존의 경제적, 정치적 차이로 설명될 수 있습니다.
“그럼에도 불구하고 전쟁은 어떤 경우에는 매우 심각한 결과를 초래할 수 있습니다. 제가 내리고 싶은 신중한 결론은 지역 수준에서 전쟁 피해 규모의 차이가 종종 매우 임의적인 것 같다는 것입니다.”라고 Van Besouw는 이메일로 설명합니다.
편집자가 추천
의학선크림에 함유된 미세플라스틱은 무슨 역할을 하고 있나요?!
천문학태양, 바다 그리고 과학
생물학녹는 땅으로의 탐험
이론
연구를 위해 역사가는 사망률에 대한 무덤 수집 데이터 및 전쟁 행위에 대한 새로운 정보와 같은 기존 문헌과 새로운 데이터를 사용했습니다. 전쟁이 더 많은 도시화와 고용을 가져오기 때문에 경제에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다는 것이 문헌을 통해 알려져 있습니다.
역사가들은 사람들이 시골에서 도시로 도망쳐 그곳에서 계속 살았거나 전쟁으로 퍼진 전염병이 주로 도시에 영향을 미쳐 노동력이 부족했기 때문이라고 생각합니다. 이는 도시의 임금을 인상하여 시골 사람들을 끌어들였습니다. 후자의 이론 뒤에는 전염병의 발병과 확산이 전쟁의 결과라는 생각이 깔려 있습니다.
증거가 발견되지 않았습니다
Van Besouw는 17세기 베네룩스에 해당하는 저지대 국가에서 전쟁 중 전염병과 도시화에 관한 기존 이론을 테스트했습니다. 그는 이에 대한 뚜렷한 증거를 찾지 못했습니다. “전쟁과 전염병 사이에 연관성이 없을 것이라고는 예상하지 못했습니다. 근대 초기에는 전염병이 흔했습니다. 여행하는 군대 역시 비위생적인 캠프와 열악한 보급품으로 인해 종종 고통을 겪었습니다. 그러나 1625년과 같은 예외를 제외하면 전쟁 행위와 질병 확산 사이에는 공간적 연관성이 없습니다.”
1624년과 1625년에 스페인군이 브레다 시를 포위했고 전염병이 발생했습니다. 따라서 링크가 빠르게 만들어집니다. “브레다 주변 지역에 전염병이 강하게 닥친 것은 사실입니다. 하지만 페스트 발병이 브레다 주변에서 시작된 것은 아니라고 생각합니다. 이 전염병 발발은 저지대 대부분, 특히 북부 지역에 영향을 미쳐 사망률이 높았지만 그곳에서는 전쟁 행위가 일어나지 않았습니다.”
따라서 여기서도 전염병은 전쟁의 결과가 아닙니다. 그렇다면 1625년은 왜 예외적인 해일까요? “우리의 실증적 분석에서 브레다는 도시 주변의 전쟁 행위와 사망률 증가의 상관관계가 매우 강력하게 입증될 수 있기 때문에 실제로 두각을 나타냅니다. 그러나 싸움이 일어나지 않은 지역에서도 흑사병으로 희생자가 발생했기 때문에 인과관계는 아니다."
Van Besouw는 저지대 국가에서 도시화가 증가한다는 징후도 발견하지 못했습니다. “첫째, 전쟁과 전염병 사이의 연관성이 성립되지 않는 것 같기 때문입니다. 또한, 이동 효과도 상당히 제한적이거나 며칠 또는 몇 주 정도에 불과하므로 전체적인 효과는 크지 않은 것으로 보입니다. 전반적인 농촌 인구 감소와 전반적인 도시화에는 의문의 여지가 없습니다.”
전쟁보다 맥락이 더 중요
저지대나 17세기는 예외적인 경우였는가? 역사가는 그렇지 않다고 생각한다. 그가 이 지역과 이 시기를 선택한 데에는 이유가 있습니다. 왜냐하면 전쟁과 이주, 도시화 사이의 연관성이 여기에서 명백할 것이기 때문입니다.
“이는 많은 전쟁, 부유하고 상대적으로 개방된 도시, 사람과 물품의 이동에 대한 제한적인 제한 때문입니다. 물론 이러한 관찰이 다른 시대나 지역의 전쟁 피난민이 새로운 도시에 계속 거주하고 있다는 증거는 아닙니다. 그러나 이러한 이민의 존재 여부는 전쟁 자체가 아닌 다른 요인에 의해 결정될 수도 있음을 나타냅니다. 예를 들어 경제 회복이 권력자들에게 유리한지, 수단이 가능한지.”
이제 인구가 감소한 농촌 지역이나 전쟁 지역의 이민자들에 의해 엄청나게 성장한 도시의 역사에는 수많은 사례가 있습니다. 무엇보다도 네덜란드 남부에서 온 난민들로 인해 대도시로 성장하게 될 암스테르담을 생각해 보십시오.
따라서 Van Besouw는 일반적이고 평균적인 효과를 살펴보았다고 지적합니다. 이 이주가 작동하는지 여부와 방법은 몇 년이라는 중기적 '일반적인 전쟁 효과'보다는 지역 농촌 경제의 회복력에 훨씬 더 의존하는 것으로 보입니다. '전쟁에서 이주까지'라는 일반 이론은 사회과학자들의 이론에 가깝습니다. 역사가들은 이주 흐름이 상황에 따라 달라진다는 점을 종종 강조합니다.”
역사가는 두 가지 기존 이론을 확인할 수 없다는 완전한 설명을 즉시 얻지 못합니다. “농촌 사망률이 극도로 높거나 이주 기간이 매우 짧다는 등 여러 가지 가능한 설명이 있습니다. 우리는 이에 대한 예를 거의 발견하지 못했고 전쟁과 관련된 예는 훨씬 적기 때문에 둘 중 첫 번째를 어느 정도 반증할 수 있습니다. 우리가 가지고 있는 데이터로는 두 번째 설명을 실제로 조사할 수 없습니다. 그러나 이것이 그 설명이 옳다는 것을 의미하지는 않습니다. 왜냐하면 다른 설명이 많이 있기 때문입니다. 따라서 이에 대한 추가 연구가 필요합니다.”
어쨌든, 전염병과 도시화를 통한 전쟁의 경제적 결과가 저지대에서는 상대적으로 제한적이었다는 것은 분명합니다. 도시와 농촌 지역의 일반 주민들이 지속적인 경제적 피해를 입는지 여부는 다소 자의적이며 전쟁 이외의 원인에 의해 결정됩니다.
