군사적, 정치적, 경제적 영향력의 행사는 항상 "문화"의 "메커니즘"에 의존합니다. [1] 주어진 권력의 분배는 실제로 문화 텍스트를 통해 항상 정당화될 수 있습니다.
차이의 이데올로기에 기초한 에드워드 사이드의 오리엔탈리즘의 고전적 모델, 즉 동양이 항상 “서구에 비해 열등한 인종”으로 표현되는 '그들에 맞서는 우리'라는 이항 논리의 구성은 제2차 세계대전이 끝난 후 미국에서는 글로벌 통합이라는 이념을 포함하는 중요한 변화가 있었습니다.
소개
제2차 세계대전 이후 미국은 글로벌 초강대국으로서 새로운 정치적 역할을 맡게 되었습니다. 이는 고립주의라는 지적 전통을 즉각적으로 거부하는 동시에 국가적 자기 정의의 완전한 변화를 의미했습니다. [3]
그러나 이 과정은 아시아 국가에서 서구 지배의 탈식민지화 운동과 "자유를 촉진하고 공동체 관계를 회복하겠다고 약속한" 공산주의 정권에 대한 그들의 성향으로 인해 복잡해졌습니다. [4]
따라서 미국인들은 공산주의의 승리에 직면한 실존적 위협을 막기 위해 아시아 국가들과의 공동체 의식을 회복함으로써 그들의 매력에 부응할 수밖에 없었다. [5]
따라서 냉전 기간 동안 미국은 두 가지 오리엔탈리즘 담론 사이에서 균형을 유지해야 했습니다.
공산주의를 포함하는 반면, 다른 하나는 미국-아시아 통합을 목표로 했습니다.
냉전의 가장 악명 높은 사건 중 하나인 베트남 전쟁에 초점을 맞춘 이 블로그의 초점은 1945년 이후 에드워드 사이드가 모방하고 심지어 반대했던 경계를 넘어선 동양주의 담론의 이질성을 더 잘 설명하고 묘사하는 것을 가능하게 할 것입니다. <. /피>
사실, 나는 냉전 이전의 상기 정의된 오리엔탈리즘과는 달리, 1945년 이후의 오리엔탈리즘 담론은 미국이 베트남 전쟁의 시작을 합법화할 수 있었을 뿐만 아니라 그 주민들이 북베트남에 대한 비인간적인 잔학 행위를 계속하도록 장려할 수 있었다고 주장하고 싶습니다. 공산주의를 포함하는 정책의 일환으로 시민들을 포함시켰지만, 또한 미국을 통해 "다른 사람들과의 연대"를 창출하려는 정책의 일환으로 미국과 남베트남 사이의 정치적, 경제적, 군사적 관계 구축을 장려했습니다. 아시아 통합.
역설적이게도, 모든 인종적 편견을 근절하고 오리엔탈리스트의 "글로벌 통합 개념"[6]을 장려하기 위해 다인종 공동체를 만들고자 하는 미국의 이러한 열망은 오리엔탈리스트의 "포용에 대한 글로벌 상상력"[7]과 극명한 대조를 이루었습니다. 미국 GI의 북베트남에 대한 폭력적인 대우.
이러한 모순은 또한 미국에서 베트남 전쟁 반대 운동의 출현을 주도했습니다
오리엔탈리즘 설명
오리엔탈리즘은 일반적으로 서구가 유럽과의 관계에서 사용하는 유럽 중심주의(서구의 우월성을 선언하고 비유럽 국가에서 이루어진 모든 진보는 전적으로 유럽 기술과 사상의 확산에 따른 것이라고 주장함)의 특정 형태로 정의됩니다. 나머지 세계. 이 이념적 전통은 "오리엔탈리스트들의 노력에 의해 발견되고 '진실'이라고 가정되는 동양에 대한 명확한 사회적, 문화적 현실을 가정하며, 이는 그에 상응하는 서양과는 다른 현실이다." [8]
간단히 말해서, 에드워드 사이드가 알려준 오리엔탈리즘은 세계를 '우월한' 서구와 '하위인', '문명의 필요성'으로 분할함으로써 미제국주의와 유럽의 식민주의를 합법화하는 데 본질적으로 도움을 준 이념적 요소이다. '동쪽. 동양은 서양의 분신, 즉 정반대의 존재로 제시됩니다. 따라서 "객관화, 비인간화, 열등화 및 타인의 지향을 통해 오리엔탈리즘은 서구와 서양이 구축한 지향 사이의 권력 관계, 지배 및 헤게모니를 촉진합니다." [9]
요컨대 오리엔탈리즘은 세 가지 일을 합니다. 즉, 이분화(예:문명화된 유럽인 대 야만적인 아시아인), 본질화, 계층 구조 생성입니다. 동양이 야만적이고, 잔인하고, 비합리적이고 전제적이라는 점을 이렇게 판단함으로써 서양은 '백인의 부담'의 일환으로 필요하다고 생각할 때마다 '도덕적' 기반으로 동양을 개입하고 제재할 수 있게 되었습니다. ' 문명 임무. .
미국 오리엔탈리즘의 뿌리
미국인의 자기인식
아시아태평양 지역의 냉전 이전 미국 오리엔탈리즘에 대한 이해는
미국인의 자기 인식에 대한 이해.
"미국에 관한 가장 오래되고 가장 중요한 신화"[10]는 영국 청교도인 존 윈스롭(John Winthrop)과 그의 청교도 추종자들이 1630년에 미국의 황야로 여행하여 "우리는 다음과 같이 선언해야 한다"고 선언한 방법을 설명합니다. 언덕 위의 도시, 모든 사람들의 시선이 우리에게 다가왔습니다."[11]
Winthrop은 그와 그의 추종자들이 새로운 사회, 즉 주님을 위해 창조될 사회를 건설하기 위해 파견된 하나님의 선택된 백성이라고 믿었습니다. 관심이 [그들]에게 집중되었습니다."[12]
이 말은 많은 미국인들에 의해 내면화되었으며 역사 전반에 걸쳐 반복되어 왔습니다. 미국인들은 도덕적 십자군에서 세상을 이끌도록 자신들이 선택되었음을 알고 믿습니다. 사악하거나, 너무 멍청하거나, 심지어 너무 억압적이기도 합니다.”[13]
21세기 이전 미국의 외교정책
19세기 말까지 미국의 역사는 잠재적인 유럽 포식자들로부터 물리적, 문화적 고립을 특징으로 하는 "유리한 특수 상황"으로 정의되었습니다. 전쟁으로 인해 다른 사람을 알지 못하게 되었습니다.
이는 "세계에 대해 덜 알수록 다른 사람들의 지역 관습이 더 끔찍해 보일 수 있기 때문에"미국 문화적 오만함의 출현에 기여했습니다. [15]
초기 미국과 아시아의 상호작용은 그들이 아시아의 전통이나 신앙이 단순히 가난이나 무지로 인해 미국의 가치를 모방할 수 없기 때문에 자신들의 전통이나 신념과 다르다고 믿었음을 증명합니다. [16] 따라서 미국인들은 "세상은 좌절했거나 잠재적인 미국인들로 가득 차 있다"고 믿으며 [17] 모든 사람이 그런 미국인이 되기를 원한다고 믿는 유아론적 견해를 발산했습니다.
예를 들어, 20세기 이전에 미국과 다른 나라와의 관계는 관광, 선교 사업과 같은 비공식 활동으로 특징지어졌습니다. 사실, 미국은 "미국 문명을 아시아에 가져오기 위해" 수천 명의 선교사를 파견했지만[18], 이 대륙과의 미국 무역은 미국 전체 무역의 단지 몇 퍼센트만을 차지했습니다. [19]
대다수의 선교사들이 중국으로 파송되었는데, 선교사들은 복음을 전하는 것 외에도 긴급 구호, 의료, 교육 사업을 수행하여 중국인들에게 유익을 줌으로써 양국 사이에 특별한 유대 관계를 형성하는 데 도움을 주었습니다. 다음 19세기와 20세기에 그 나라에서 미국의 상업 사업 기회를 강화하는 것입니다. [20]
미국의 가장 중요한 무역 파트너가 된 중국이 1894~1895년 청일전쟁에서 패하자 미국인들은 중국에 독점적인 상업적 영향력을 행사하려는 유럽인의 열망이 미국의 경제적 패권을 위태롭게 할 것이라고 우려하게 되었습니다. , 미국 정부는 미국의 중국에 대한 동등한 상업적 접근을 유지하기 위해 1899년과 1900년에 Open Door Notes를 작성했습니다 [21]
흥미롭게도, 미국 관료들은 개방 정책을 순전히 긍정적인 용어, 즉 "중국이 상업적으로 뚫을 수 없는 외국 식민지로 침략하는 것을 막으려는 미국의 시도"라고 언급하는 경향이 있었지만, 중국인은 미국이 중국에 대해 훨씬 더 우려하고 있다고 믿었습니다. 상업적 이익을 유지했으며 따라서 중국 주권에 완전히 무관심했습니다. [23]
일반적으로 미국인들은 아시아에 대한 미국 외교정책의 긍정적인 측면만을 강조하는 경향이 있으며, 정기적으로 유용한 선교사 훈련 활동을 언급하여 아시아를 온화한 국가로 표현하는 반면, 배타적 운동, 차별, 박해와 같은 부정적인 측면은 숨기거나 무시하는 경향이 있습니다. 미국 내 아시아인 수
예를 들어, 1920년 캘리포니아 주지사는 '그들에 맞서는 우리'라는 이분법을 사용하여 일본인의 개방적인 경제 경쟁을 거부했습니다. 그는 일본인이 이제 미국의 많은 중요한 농업 산업을 독점하고 그들의 재산권을 412.9%나 늘렸다고 설교했습니다. "근로 시간과 생활 수준 측면에서 [미국의] 무작위 기준 및 방법과 크게 분리되는 방법"을 사용했기 때문입니다. [24] 그는 또한 일본의 높은 출산율을 거부하고 자녀가 일본 아이들과 공부하는 것을 원하지 않는 많은 어머니들의 분노를 표현했습니다. [25] 연설 말미에 그는 "자국민을 위해 이 국가를 지키기 위해" 자신의 힘이 닿는 모든 일을 다하겠다고 선언했다. 정의상 미국계 미국인과 양립할 수 없습니다. [27]
이러한 배타적 경향은 미국에 널리 퍼져 있었기 때문에 1924년에 아시아로부터의 모든 이민을 금지하는 민족기원법이 시행되었습니다.
아시아 태평양 지역의 미국 오리엔탈리즘
1898년의 스페인-미국 전쟁은 미국 역사의 전환점이 되었습니다. 미국인들은 태평양 섬주민의 재산을 획득했고 태평양에서 강대국으로 여겨졌습니다. 그들은 이제 고립주의에서 벗어나 "일종의 균형 잡힌 세력을 유지하는 데 관심을 가졌습니다" "[28]
당시 아시아 태평양 지역에서 미국 문화 차원의 발전은 인상적이었습니다.
-
- 우드로 윌슨(Woodrow Wilson)의 14가지 요점.
크레딧:ResearchGate, https://www.researchgate.net/Figure/Woodrow-Wilsons-Fourteen-Points_fig3_270794061
제1차 세계대전은 1918년 미국 대통령 우드로 윌슨이 서구 이상주의 세계를 재정의한 14개 원칙에서 제시한 비전에 의해 정의되었습니다.
자신이 "언덕 위의 도시"에 살았던 윌슨은 미국이 "국내외에서 사회 정의와 진정한 민주주의를 창출할 수 있는 유일한 사회"라는 생각을 발산했습니다. [30]
국제 평화의 유지는 서구화된 민주주의와 인권 개념을 촉진하는 집단적 안보, 문화적 변화, 경제적 상호의존성의 통합에 기초한다고 믿어졌습니다[31]. 그러면 이 견해는 "미국의 보편주의적 가치와 개량주의적 이상만이 세계 상황을 변화시키는 데 사용될 것"이라는 점을 강조할 것입니다. [32]
그러나 위에서 언급한 미국의 대내외 관계에서 인종 평등이 결여된 것은 윌슨주의 이상주의자인 14개항을 위선적으로 보이게 만들었을 뿐이며, 따라서 이 지역에서 일본의 군국주의를 만들었습니다. 그리고 (서부)) 인종적 불의.”[33]
따라서 1941년 일본의 진주만 공격으로 인해 미국 대통령 프랭클린 D. 루즈벨트는 1941년 4가지 자유 연설에 대한 윌슨주의적 견해를 바꾸게 되었는데, 이 연설에는 인권과 자결 외에 이제 사회 정의와 인종 평등도 포함되었습니다. [34]
제2차 세계대전 이후 전 세계 공산주의 '감염'과 핵 비난에 대한 두려움이 훨씬 더 강해지면서, 미국의 정치 전략에서 세계적 세력 균형을 유지하는 것의 중요성이 미국의 "중국에서 일어나고 있는 심오한 사회적, 문화적 변화를 다루려는 의지보다 훨씬 더 중요했습니다. 한국, 베트남 등."[35]
냉전 기간 동안 아시아는 미국의 헤게모니에 도전하고 이 지역의 지속적인 평화에 도전했기 때문에 실제로 "미국과 소련 간의 투쟁에 갇힌 분쟁 지역"으로 제시되었습니다.
1950년 북한의 남한 공격에 대한 소련과 중국의 지원, 그리고 중국에 대한 미국의 정책 실패로 인해 1949년 적대적인 중국 공산당 정부가 부상하고 1950년 소련과 동맹을 맺게 되었습니다. 반미 조약은 미국이 아시아 태평양 지역에서 중국과 소련의 공산주의 '감염' 확산을 '억제'하는 데 앞장설 것을 촉구했습니다. [37]
따라서 미국은 '격리'를 유지하기 위해 수십억 달러를 투자하고 '수만 명의 [미국인] 생명을 희생함으로써' 감염되지 않은' 아시아 영토를 '세계적인 반소련 연합의 일부'로 보기 시작했습니다. 구성표" [ 39] 영역.
베트남 전쟁(1955-1975)은 "미국의 아시아 접근 방식에 대한 전략적 고려의 이점을 반영"하기 위해 특별히 싸웠습니다. [40].
베트남의 미국 오리엔탈리즘
1954년 미국이 지원하는 프랑스군이 중국이 지원하는 베트남 공산당에 의해 패배하자 미국의 지도력이 베트남에서 큰 도전을 받자 미국은 반공산주의 남베트남의 주요 지지자가 될 수밖에 없었다. 도미노 이론과 지역 내 경제적, 정치적 이익의 상실. [41]
실제로 중국의 지역 지배 가능성 외에도 베트민 지도자 호치민은 "아시아 발전의 성공적인 모델"이 될 가능성이 있으며 [42] 미국 지역 헤게모니의 현상 유지에 위협이 될 수도 있습니다.
따라서 미국 정부는 "공정한 선거가 있었다면 호치민과 베트민이 토지 승리를 거둘 것"이라는 것을 알았기 때문에 남북 베트남을 통일할 1955년 선거를 취소하기로 결정한 남 베트남 정부를 지지했습니다. [ 43]
베트남 공산주의자들의 패배 가능성은 미국에 실존적 위협이 될 수 있으며, 이는 당시 미국 오리엔탈리즘 담론이 가장 급진적이고 차별적인 방향으로 전환했던 이유를 설명합니다.
Ngo Dinh Diem의 행정
북베트남 정부가 인기를 얻은 이유 중 하나는 남베트남 지도자 응오딘디엠(Ngo Dinh Diem)의 억압적이고 권위주의적인 정부 스타일 때문입니다. [44]
그러나 서구적 가치만을 인정하고 지지해온 오리엔탈리스트로서 그는 미국 정부의 폭넓은 지지를 받았고, 부정선거를 통해 그를 집권하게 됐다. [45]
디엠은 가톨릭 기관에서 교육을 받았기 때문에 가톨릭 엘리트에 대해 극도로 편견을 갖고 베트남 불교에서 가장 인기 있는 종교를 포함한 다른 종교에 대해 편협했습니다. [46]
예를 들어, 로마 가톨릭 교회는 베트남의 농촌 공동체를 대상으로 한 농지 개혁에서 면제되었고, 국가 자금은 가톨릭 가톨릭 대학을 짓는 데 전용되었으며 1959년에는 국가 전체가 성모 마리아에게 봉헌되었지만, 베트남 불교도들은 공식 허가를 받아야 했습니다. 국가로부터 종교 활동을 공개적으로 수행하거나 심지어 종교 깃발을 표시하기까지 합니다. [47]
베트남 불교 지도자들이 주도한 종교 차별에 반대하는 첫 번째 시위는 국가 특수 부대의 격렬한 반대에 부딪혔습니다. 많은 존경을 받는 고타마 부처상을 포함한 성지가 철거되었고, 수십 명의 민간인이 살해되었으며, 1,400명의 승려가 체포되었으며, 다양한 독성 물질이 함유되어 있었습니다. 화학물질은 완전히 정부군의 머리 위에 있었습니다. 기도하는 시위대. [48]
이는 심지어 남베트남에서 베트콩의 설립으로 이어졌습니다. 베트콩은 종교적 불관용에 맞서 싸우는 베트민의 폭넓은 지지를 받았습니다. [49]
남베트남 정부를 지원하기 위한 미국의 광범위한 경제적, 군사적 지원에도 불구하고 베트콩의 힘은 미국이 주도한 동양 정책이 인기가 없다는 것을 반영하여 성장할 뿐이었습니다.
사실, "어떤 원조도 부패하고 인기 없는 정권의 붕괴를 막을 수는 없었습니다." [50]
미국이 베트남에 개입한 이유
겉보기에 불가피해 보이는 결과, 즉 남베트남의 공산주의 "감염"을 방지하기 위해 미국 정부는 베트남의 주권과 국가 존엄성에 대한 권리를 무시하기로 결정했습니다. 이는 윌슨과 루즈벨트 대통령이 세계 발전을 목표로 삼았던 것과 동일한 가치입니다. 그리고 '사악한' 공산주의로부터 남베트남을 '구출'하기 위해 베트남에 전면적인 군사개입을 단행한다. [51]
그러므로 미국인들이 개입하게 된 것은 도덕적 우월성에 대한 동양주의적 개념이었으며, 미국인들이 개입하게 된 것은 그들의 베트남 진출은 "군국주의적 정신병의 산물이 아니라, 세계 전체를 바로잡으려는 순진한 이상주의의 산물이었다"는 것이다. 질병과 미국의 선의가 그 자체로 효과를 냈다고 생각합니다.”[52]
미국은 베트남에 군사 개입을 핑계로 북베트남이 침략을 도발했다고 비난하는 통킹만에서 해군 사건을 일으켰다. [53]
이 사건은 베트남에서 10년 동안 이어진 전쟁의 시작이 되었고, 베트남인 380만 명이 목숨을 잃었습니다. [54]
미국인들은 자신들이 "자유와 노예, 가벼움과 어둠 사이의 보편적 투쟁"에 참여하고 있다고 믿었기 때문에 '악과 어둠' 베트민의 의지를 분쇄하기 위해 보다 급진적인 싸움 방법을 사용하려고 했습니다. 그들은 "베트남 저항군과 그 지지자들(베트남 민간인)에게 가능한 한 많은 피해를 입힌다"는 것을 의미하는 소진 전략으로 전환하여 인위적으로 항복을 강요하는 조건을 조성했습니다.
라이 학살 민
베트남전 역사상 가장 악명 높은 사건 중 하나는 1968년 미라이 학살이다.
미군이 마을에 접근하자 그들은 예고도 없이 논에서 일하는 마을 주민들을 모두 살해했고, 미라이에 거주하는 500명이 넘는 베트남 민간인도 살해했다. 집단 강간을 당했습니다. "[57] 그 후 모든 시체는 미국 GI에 의해 손상되었습니다.
이 공격은 "완전히 도발되지 않았으며 미군에게 총격이 발사되지 않았습니다." [58]
이 특정한 사건에 대한 지식은 언론에 보도되었기 때문에 매우 널리 퍼져 있으며, "미라이에서 학살은 실제로 극도로 빈번했고 군인들의 행동은 불규칙하지 않았다"는 것이 분명했으며 [59] 심지어 그것. 미군. [60]
따라서 밀라이 학살은 “서구의 군사 개입을 통해 해당 국가와 지역에 나타난 광범위한 현상의 축소판”에 불과했습니다. [61]
폭력 합법화에서 오리엔탈리즘의 역할
그러나 이러한 사건은 미국 GI의 행동 방식을 보여주는 지표이기도 했습니다.
그렇다면 무엇이 미군 병사들을 그런 식으로 행동하게 만들었습니까?
물론, 비인간화에 대한 오리엔탈리즘적 논의는 미국 GI가 베트남인을 대상으로 저지른 극악무도한 범죄의 지속을 정당화하고 장려하는 데 중요한 역할을 했습니다.
열대 아시아는 항상 서구에 의해 유럽 포르노 환상의 장소로 제시되었습니다. "성적 방종, 난잡함, 부인과적 이상, 대도시 소비에 대해 식민지화를 다르게 표시하는 일반적인 변태에 대한 잔인한 묘사가 있습니다." 사실 인도차이나는 항상 그곳에서 보였습니다. '도덕적으로 우월하다' '도덕적이거나 부도덕한 사회를 조성한 타락과 타락의 장소'로서의 서양. "동쪽의 서군 병사 부패를 막기 위해" 휴가 중입니다. [64]
사이공은 또한 종종 '도덕적으로 진보된' 문명화된 서구의 '지도가 필요한' 여성적인 장소로 묘사되었습니다. 그러나 전쟁이 끝나자 미국이 베트민에게 패해 철수를 강요당하면서 사이공은 매춘부로 비유됐다. 그의 마지막 트릭을 뒤집으려고 필사적으로 노력하는 창녀.”[66]
아마도 미국 행동의 잔인함은 미군이 "도덕성이 저하된 상황에서 군인들이 그러한 압력에 대처할 수 있도록 돕기 위해" 약물을 처방했다는 사실로 설명될 수 있습니다. 헤로인이나 암페타민[68] 그러나 비인간화에 대한 동양주의 담론은 폭력을 조장하는 데 가장 중요한 역할을 해왔다.
실제로 미군이 널리 사용하는 악명 높은 'More Gook Rule'은 "베트남인을 죽이거나 고문하거나 약탈하거나 불구로 만드는 것은 그가 단지 바보였기 때문에 범죄가 아니다"라고 선언했습니다. [69] 미군은 그들을 베트남인이라고 부르는 것이 허용되지 않았고 대신 "염소, 인형, 비탈, 비탈 등 모두 인간성을 빼앗고 그들을 더 쉽게 죽이기 위해"라고 라벨을 붙이도록 권장되었습니다. [70] 따라서 베트남인은 인간으로 간주되지 않았고, 이는 미국인 스스로가 비인간적인 방식으로 행동하도록 조장했습니다. [71]
따라서 베트남인을 인간 이하로 간주하는 도핑된 미국인들이 추가 맥주나 휴가와 같은 상품을 위해 "최고의 신체 수치를 얻기" 위한 "경쟁"에 참가하는 데 아무런 문제가 없다고 생각한 것은 놀라운 일이 아닙니다.
따라서 이러한 상황은 베트남인을 살해할 뿐만 아니라 고문을 가하도록 조장했습니다. 예를 들어, 베트남 여성들은 종종 "병과 소총을 사용하여 강간"당했습니다[73]. 미국 GI로부터 "여성을 강간하고 흩어지게 하고 질에 날카로운 막대기나 총검을 박을 수 있다"는 보고가 많이 있었습니다. [74]
그러나 악명 높은 화학 무기 사용으로 인해 베트남은 여러 세대에 걸쳐 상처를 입게 될 것입니다.
베트남 전쟁 중에 Operation Ranch Hand 프로그램에 따라 "약 7,500만 갤런의 화학 제초제와 고엽제"가 사용되어 3,000만 에이커가 넘는 농지가 파괴되었습니다. 북베트남 군인들의 지원 기반을 박탈하기 위해 농촌 주민들의 생계를 파괴하는 데 화학 물질이 사용되었습니다. [77]
파생물 중 하나인 에이전트 오렌지(Agent Orange)에는 "다른 심각한 질병 중에서 암을 유발하는 것으로 밝혀진 가장 독성이 강한 다이옥신 형태"인 TCDD가 포함되어 있습니다. 많은 미국 과학자들은 미국이 TCDD가 얼마나 위험한지 알고 있었지만 “물질이 적에게 사용될 것이기 때문에 [미국인] 중 누구도 지나치게 우려하지 않았다”고 확인했습니다. "[79]
따라서 중대한 환경오염과 유전병, 노출된 사람들에게 여러 세대에 걸쳐 유전되는 돌연변이의 원인이 되는 고엽제의 사용은 비인간화에 대한 오리엔탈리즘적 논의에서 비롯된 또 하나의 비극적인 결과였다.
오리엔탈리즘의 이질성:국제통합정책
그러나 “오리엔탈리즘은 획일적인 담론이라기보다 이질적인 담론이며, 상황에 따라 여러 가지, 종종 모순되는 형태를 취한다”[80]는 점을 이해하는 것이 중요하다.
실제로 미국은 비인간화에 대한 오리엔탈리즘 담론과 더불어 오리엔탈리즘 담론의 동등하게 필수적인 부분으로 간주되어야 할 국제적 통합 방식을 통해 비공산주의 아시아 국가들 간의 격차 해소를 실제로 주장해왔다는 증거가 있다. . .
미국 정부 관리들은 미국의 주요 문제가 과도한 개인주의와 헌신 부족에 있다고 믿었습니다. [81] 미국은 "인종 평등의 깃발"을 지닌 소련이 [82] 아시아 탈식민지화 국가들의 눈에 "더 매력적"으로 보였기 때문에 아시아에서 냉전에서 패할 수 있다고 믿었습니다. 마침내 따르기로 결정했습니다. 공산주의. [83] 따라서 소련 정치가 흐루시초프가 아시아의 독립 운동을 지지했을 때 미국인들은 탈식민지화 세계가 변하는 것을 막기 위해 국내외에서 "인종 불평등에 대한 깊고 효과적인 관심"을 보여야 했습니다. 약. 소련을 상대로. [85]
그만큼사람 대 사람 프로그램
People-to-People 프로그램의 설립은 "대외 원조 프로그램과 냉전 시대의 국제주의 전반에 대한 대중의 지지를 키우려는" 미국 아이젠하워 행정부의 노력 중 하나였습니다. [86]
국내외 교육 프로그램을 모두 홍보했습니다.
해외에서는 미국의 가치, 문화 및 사상을 다른 나라로 전파하여 국경을 초월한 지적 관계를 장려하여 미국인과 외국인 간의 더욱 긴밀하고 긍정적인 접촉을 촉진했으며, 이는 미국에 대한 긍정적인 인식을 장려하고 소련의 선전에 대응하는 데 도움이 되었습니다. [87]
이 홈은 미국인들에게 해외에서 미국에 대한 부정적인 인식이 나타나는 것을 방지하기 위해 해외에서 행동하는 방법을 교육하고 미국인들이 "국제 통합 작업에 개인적으로 참여하고 있다는 느낌"을 갖도록 장려하는 것을 목표로 합니다. [88]
따라서 People-to-People 프로그램은 "사람들 사이의 큰 차이가 상대적으로 쉽게 극복될 수 있다고 주장함으로써" 통합에 대한 글로벌 개념을 확립하는 데 도움이 되었습니다. 동정심은 "다른 사람이 느끼는 것을 느끼고 그들의 관계와 경험을 공유하는 능력"을 의미하며 미국의 세계화를 구축하는 데 중요해졌습니다.
따라서 국내 포용 정책과 달리 People-to-People 프로그램은 미국인들이 "이름 명명"[91] 및 타인 차별을 포함한 부정적인 사회적 관행을 교체하고 다른 문화와 전통에 대해 배우도록 장려했습니다. 피> 는
역설
그러나 이 프로그램은 그것이 조장하는 정서적 통합과 인종적 관용의 개념이 현실에 어긋나면서 압도적인 대중적 지지를 확보하지 못했다. [92]
베트남 전쟁은 TV를 통해 벌어진 최초의 무력 충돌 중 하나로, 전투가 미국 거실로 직접 이어졌습니다. 미국 사상자의 급격한 증가와 대중의 의견 차이를 증폭시킨 군사 징집 외에도, 1965년 북베트남에 대한 롤링 썬더(Rolling Thunder) 폭격 캠페인과 베트남인에 대한 비인간적 처우를 방송하는 것은 국제 문제에 대한 미국의 오리엔탈리스트 담론과 극명한 대조를 이룹니다. 완성. 그리고 서로의 차이점에 대한 공감적 이해는 베트남에 대항하는 전쟁 운동의 확립으로 이어졌습니다. [93]
대부분의 반전 시위는 비배타적 정책을 따랐으며 마틴 루터 킹 주니어(Martin Luther King Jr.), 무하마드 알리(Muhammad Ali)와 같은 민권 운동가들로부터 광범위한 지지를 받았습니다. [94]
국제 통합에 대한 오리엔탈리스트 담론에서 비롯된 앙드레의 차이에 대한 이해와 개인의 투쟁에 대한 공감이 미국의 전쟁 인식에 급격한 변화에 어떻게 기여했는지도 흥미롭습니다. 1970년대 이후 전쟁은 “개인 경험의 관점에서 묘사되었습니다” . 비인격적이고 민족주의적인 것이 아니라 미국 참가자들의 모습입니다. "[95]
결론
Heterogeniteten til den orientalistiske diskursen som oppstod under den kalde krigen har 유출 en meget viktig rolle både i å 합법적인 og oppmuntre til umenneskelig behandling av den andre så vel som til å bygge bro mellom forskjellene mellom dem og amerikanerne.
나는 å hjelpe USA til å føre krigen mot kommunismen, hard den imidlertid bare undergravd innsatsen, ettersom to orientalistiske diskurser motsier hverandre를 위해 노력했습니다. Denne motsetningen har dermed drevet fram en antikrigsbevegelse i hele landet, så vel som en dyp mistillit til regjeringen.
관련 기사에 대한 자세한 내용은 다음과 같습니다:
Politisk antropologi:Russisk Imperialisme og krigen i Ukraina(åpnes i en ny nettleserfan)
유럽 포퓰리즘의 부상:헝가리와 루마니아 사례 연구(Åpnes i en ny nettleserfan)
참고문헌
- Abrams, AB "Vietnams tretti års krig." 권력과 우선권:아시아 태평양에 대한 서구 개입의 역사, 171-205. 피터 랭, 2019.
- 바리츠, 로렌. "Guds land og amerikansk kunnskap." I 베트남에서의 미국 경험, Grace Sevy의 redigert, 5–16. 오클라호마 대학 출판부, 1989.
- 홀, Mitchell K. “베트남 시대 반전 운동.” OAH 역사 매거진 18, nr. 5 (Oktober 2004) :13–17. https :// www-jstor-org.
- Keith, Jeffrey A. "Produserer 'Miss Saigon':상상력, 현실 및 사이공의 관능적 지리." 미국-이스트 아시아 관계 저널 22 (2015) :243–72. https :// www-jstor-org.
- 클라인, 크리스티나. "Introduksjon." I Kald Krig 동양주의 :미들 브로우 상상의 아시아, 1945-1961, 1–17. University of California Press, 2003.
- 클라인, 크리스티나. "감상적인 Utdanning :Skape et Globalt Fantasi OM Integrasjon." I Kald Krig 동양주의 :미들 브로우 상상의 아시아, 1945-1961, 19-60. University of California Press, 2003.
- Lachmann, Richard Og Lacy Mitchell. "Krigens Skiftende Ansikt I Lærebøker :Skildringer AV Andre Verdenskrig Og Vietnam, 1970-2009." Utdanningssosiologi 87, nr. 3 (Juli 2014) :188–203. https :// search-proquest-com.
- Saghaye-Biria, Hakimeh. "Avkolonisering av det 'Universelle'menneskerettighetsregimet :spørsmålstegn ved amerikansk eksepsjonisme og 동양주의." 재활용 4, nr. 1 (2018) :59–77.
- Sutter, Robert G. "Historiske Leksjoner Og Utviklingen AV Amerikanske Forbindelser Med Asia-Stillehavet." I USA I ASIA, 1-37. Rowman Og Littlefield Publishers, Inc., 2009.
- "Guvernøren I California Forteller OM Det 'Japanske 문제자', 1920." 나는 Amerikansk Historie Siden 1865 2, 4, 189-190을 저장합니다. Cengage Learning, 2015.
- 윌슨, 우드로. 8. Januar 1918. "Woodrow Wilsons Fjorten Poeng 대통령". https://avalon.law.yale.edu.
- Winthrop, John. 1630.“På en Høyde에 의해”. https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/winthrop.htm.
Merknader :
[1] Christina Klein, Kald Krig 동양주의 :1945-1961 년 미들 브로 상상의 아시아 (University of California Press, 2003), 6.
[2] 클라인, ibid, 11.
[3] 클라인, ibid, 9.
[4] 클라인, ibid, 42.
[5] 클라인, ibid, 43.
[6] 클라인, ibid, 23.
[7] Ibid.
[8] Hakimeh Saghaye-Biria, "Avkolonisering av det 'menneskerettighetsregimet :spørsmålstegn ved amerikansk eksepsjonisme og 동양주의, Reorient 4, nr. 1 (2018) :s. 59-77, 64.
[9] Ibid.
[10] Loren Baritz, "Guds Land Og Amerikansk Kunnskap", 나는 베트남의 미국 경험, 빨간색. Grace Sevy (오클라호마 대학교 출판부, 1989), s. 5-16, 5.
[11] John Winthrop, 1630. "언덕의 도시", https://www.mtholyoke.edu.
[12] Baritz, ibid, 6.
[13] Ibid.
[14] Baritz, ibid, 7.
[15] Baritz, ibid, 10.
[16] Baritz, ibid, 11.
[17] Baritz, ibid, 10.
[18] Robert G. Sutter, "역사적 교훈과 아시아 태평양과의 미국 관계의 진화", I USA I Asia (Rowman Og Littlefield Publishers, Inc., 2009), s. 1-37, 5.
[19] Ibid.
[20] Sutter, ibid, 6.
[21] Sutter, ibid, 7.
[22] Sutter, ibid, 8.
[23] Ibid.
[24] "Guvernøren I California Forteller Om Det 'Japanske 문제자', 1920,"나는 Amerikansk Historie Siden 1865 2, 4. Utg., 189-190을 저장합니다. Cengage Learning, 2015, 189.
[25] Ibid.
[26] Ibid.
[27] "Guvernøren I California Forteller Om Det 'Japanske 문제자', 1920", Ibid, 190.
[28] Sutter, ibid, 9.
[29] Baritz, ibid, 12.
[30] Baritz, ibid, 15.
[31] Woodrow Wilson, 8. Januar 1918.
[32] Sutter, ibid, 10.
[33] Sutter, ibid, 11.
[34] Ibid.
[35] Sutter, ibid, 13.
[36] 클라인, ibid, 10.
[37] Sutter, ibid, 3.
[38] Sutter, ibid, 13.
[39] Ibid.
[40] Ibid.
[41] Sutter, ibid, 3.
[42] AB Abrams, "베트남 30 년 전쟁", I 권력과 우선권 :아시아 태평양의 서부 개입의 역사 (Peter Lang, 2019), s. 171-200, 176.
[43] Abrams, ibid, 178.
[44] Ibid.
[45] Ibid.
[46] Ibid.
[47] Abrams, ibid, 179.
[48] Ibid.
[49] Ibid.
[50] Abrams, ibid, 180.
[51] Ibid.
[52] Baritz, ibid, 14.
Abrams, ibid, 180.
[54] Ibid.
[55] Baritz, ibid, 15.
[56] Abrams, ibid, 180.
[57] Abrams, ibid, 181.
[58] Ibid.
[59] Abrams, ibid, 183.
[60] Ibid.
[61] Abrams, ibid, 186.
[62] Jeffrey A. Keith, "Miss Saigon 제작 :상상력, 현실 및 사이공의 관능적 지리", Journal of American-East Asian Relations 22 (2015) :s. 243-272, https :// www-jstor-org, 249.
[63] Keith, ibid, 250.
[64] Keith, ibid, 263.
[65] Keith, ibid, 249.
[66] Keith, ibid, 267.
[67] Abrams, ibid, 187.
[68] Abrams, ibid, 186.
[69] Abrams, ibid, 188.
[70] Abrams, Ibid, 190.
[71] Abrams, ibid, 188.
[72] Ibid.
[73] Abrams, Ibid, 190.
[74] Abrams, Ibid, 191.
[75] Abrams, Ibid, 192.
[76] Ibid.
[77] Ibid.
[78] Abrams, Ibid, 195.
[79] Abrams, Ibid, 196.
[80] Klein, ibid, 15.
[81] Klein, ibid, 42.
[82] Klein, ibid, 43.
[83] Ibid.
[84] Ibid.
[85] Klein, ibid, 44.
[86] Klein, ibid, 49.
[87] 클라인, ibid, 50.
[88] 클라인, ibid, 51.
[89] 클라인, ibid, 52.
[90] Klein, ibid, 53.
[91] Klein, ibid, 55.
[92] 클라인, ibid, 57.
[93] Mitchell K. Hall, "베트남 시대 반전 운동", OAH Magazine of History 18, nr. 5 (Oktober 2004) :s. 13-17, https :// www-jstor-org, 14.
[94] Ibid.
[95] Richard Lachmann Og Lacy Mitchell, "교과서의 변화하는 전쟁의 얼굴 :Skildringer AV Andre Verdenskrig Og Vietnam, 1970-2009,"교육 사회학 87, nr. 3 (Juli 2014) :s. 188-203, https :// search-proquest-com, 200.
