1813년 헌장법에 따라 동인도회사는 인도 영토와 그 세수 관리 권한을 20년간 위탁받았습니다. 따라서 1833년, 회사 이사들은 헌장 갱신을 위해 의회에 청원을 제출했습니다.
헌장법 통과 당시의 시대적 배경
당시 잉글랜드는 자유주의 경제학자, 공리주의자, 인도주의자들의 영향력이 지배적인 분위기였습니다. 노예제가 폐지되었고 언론에는 완전한 자유가 주어졌으며, 1년 전에는 선거개혁법(Reform Act)이 통과되어 의회 체계에 획기적인 변화가 이루어졌습니다. 자유무역 정책은 대중에게 환영받고 있었습니다.
그레이 총리, 하원의원 맥컬레이(Macaulay), 감독위원회 사무총장인 제임스 밀(James Mill) 등 개혁파 정치인들이 당시 영국 정치를 주도하고 있었습니다. 벤담(Bentham)의 제자였던 제임스 밀은 인도청(India House) 이사회 사무실의 중요한 관리로 재직 중이었고, 이러한 개혁가들이 헌장법 설계에 미친 영향은 자연스러운 일이었습니다. 바로 이러한 개혁과 개혁 열정의 분위기 속에서 의회는 동인도회사 헌장을 갱신할 기회를 맞이하게 되었습니다.
1813년 법 이후 회사의 인도 제국은 크게 확장되어 마하라슈트라, 중부 인도, 펀잡, 신드, 과릴리오르, 인도르 등지에 영국의 지배가 확립되었습니다. 이 헌장법이 의회에 상정될 때, 회사를 상업 기관이자 통치 기관으로 유지하는 것에 대해 강한 비판이 제기되었습니다. 버킹엄(Buckingham)은 "인구, 군사력, 재정 면에서 잉글랜드보다 더 큰 인도와 같은 나라의 관리를 한 회사의 손에 맡기는 것은 결코 공정하지 않다"고 명확히 밝혔습니다.
반면 맥컬레이 경은 버킹엄의 논리를 반박하며, 인도에서는 대표제 기관을 설립할 수 없으므로 영국 정부의 일부로서 회사만이 인도를 통치할 수 있다고 주장했습니다. 의회는 인도 문제에 대한 전문성도, 시간도 없다는 것이었습니다. 또한 그는 "동인도회사는 본국의 정치·종교적 영향에서 자유롭기 때문에 대안이 없으며, 회사는 영국의 정치가 아닌 인도의 정치에 맞춰 활동한다"며 인도 행정을 회사에 맡기는 것이 타당하다고 강조했습니다. 결국 1833년 8월 23일 헌장이 통과되면서 회사의 권한이 20년간 갱신되었습니다.
1833년 헌장법의 주요 조항
윌리엄 벤틴크 경(Lord William Bentinck) 통치 시기에 영국 의회에서 통과된 1833년 헌장법은 회사의 지위, 구성 및 인도 행정에 걸쳐 다면적이고 중요한 변화를 가져왔습니다. 주요 조항은 다음과 같습니다.
1. 무역 독점권 종료
이 헌장법으로 회사의 인도 통치 및 정치적 권한은 20년 더 연장되었고, 국왕 폐하와 그 후계자를 대신하여 신탁 형태로 인도를 통치·관리할 수 있게 되었습니다. 특히 중국과의 무역 독점권까지 폐지되면서 회사는 순수한 정치 기관으로 전락했습니다. 회사는 무역업을 빠르게 마무리하도록 요청받았으며, 회사의 부채는 인도 세수로 상환되고 주주들에게 향후 40년간 자본금의 10.5% 배당금이 보장되었습니다.
2. 행정의 집중화
이 법은 중앙정부의 권한을 확대하여 행정을 집중화했습니다. 벵골 총독(Governor-General of Bengal)이 인도 총독(Governor-General of India)으로 격상되었는데, 이는 펀잡을 제외한 인도 대부분 지역이 이미 영국령이 되었기 때문입니다. 인도 총독에게는 회사 인도 영토 전체의 군정·민정 행정에 대한 통제, 지휘, 감독 권한이 위임되었으며 봄베이, 마드라스, 벵골 등 모든 영토가 총독의 통제 아래 놓였습니다. 모든 세금은 총독평의회(Governor-General in Council)의 명령에 따라 징수·지출되어야 했고, 이렇게 행정력과 재정권이 총독평의회에 집중되었습니다.
입법권 역시 중앙집중화되었습니다. 이제 인도 총독평의회가 인도 전역에 적용되는 법률을 제정할 권한을 갖게 되었고, 봄베이와 마드라스 평의회는 입법권을 박탈당했습니다. 총독평의회는 모든 주제, 모든 장소와 사람에 대해 법을 제정할 수 있었고 그 법은 모든 법원에서 집행되었습니다. 다만 몇 가지 특수 사항에는 제한이 있었습니다. 즉, 회사의 헌법이나 헌장법의 변경, 국왕의 특권이나 의회에서 제정된 법률 및 권리의 변경, 반란법(Mutiny Act)의 변경은 할 수 없었습니다.
입법을 보좌하기 위해 총독 평의회에 네 번째 구성원으로 법무 위원(law member)이 추가되었습니다. 이는 국왕이 임명하는 직책으로 회사 직원이 아니었으며, 이론적으로는 법률 제정 목적의 회의에만 참석할 수 있었습니다. 그러나 이사회의 요청에 따라 초대 법무 위원 맥컬레이 경은 모든 회의에 참석하게 되었습니다.
3. 법률위원회 설립
인도에 만연한 여러 법률과 규정을 법전화하기 위해, 총독평의회에 법률위원회(Law Commission)를 임명할 권한이 부여되었습니다. 이 위원회는 법원과 경찰 인력의 관할권과 권한을 조사하고, 모든 종류의 법학과 법률을 검토하는 임무를 수행했습니다. 이 위원회의 수많은 보고서 중 맥컬레이가 작성한 인도 형법전(Indian Penal Code) 보고서가 가장 유명합니다.
4. 지방 정부에 대한 통제 강화
지방 정부 운영을 위한 기존의 총독-평의회 체계는 계속 유지되었습니다. 각 지방 정부는 필요하다고 판단하는 법률이나 규정 초안을 총독에게 제출할 권한을 가졌고, 총독평의회는 이를 검토한 후 해당 관구(Presidency)에 결과를 통보했습니다.
지방 정부가 총독의 명령과 지시를 따르는 것은 의무화되었으며, 모든 명령과 법령의 사본을 총독평의회에 제출해야 했습니다. 지방 정부는 이사회와 직접 소통할 수 있었지만 서신 사본을 총독에게 보내야 했습니다. 총독평의회의 관할권은 점령된 인도 영토의 주민, 법원, 장소, 물건 등 모든 부분으로 확대되었습니다.
재정 문제에서 지방 정부는 중앙 정부에 종속되었습니다. 이제 총독의 허가 없이 어떤 지방 총독도 새로운 직위를 설치하거나 새로운 급여나 수당을 승인할 수 없게 되었습니다.
인도 총독은 벵골 총독직도 겸해야 했기 때문에, 평의회 구성원 중 한 명을 벵골 부총독(Dep Governor of Bengal)으로 임명하는 방식으로 해결했습니다. 또한 벵골 주를 벵골과 아그라 두 개의 주로 분할하는 계획이 마련되었지만, 이 계획은 실현되지 않았습니다.
5. 영국인의 인도 입국 자유화
이 법 이전에는 영국 상인과 선교사들이 인도에 입국하려면 허가증을 받아야 했지만, 1833년 법으로 허가증 제도가 폐지되어 영국인은 누구나 인도 어느 지역에든 입국할 수 있게 되었습니다. 또한 인도 어느 지역에나 정착하고 토지를 매입하며 거처를 건설할 권리가 주어졌습니다. 인도 내 기독교인들을 위해 벵골, 봄베이, 마드라스에 주교(bishop)가 임명되었고, 캘커타 주교가 그들의 수장이 되었습니다.
6. 제87조: 차별 금지 원칙
일반 조항 중 가장 중요한 것은 제87조였습니다. 이 조항은 "국왕 폐하의 토착 신민인 인도인은 종교, 출생지, 출신, 계급 또는 이러한 어떠한 이유로도 회사 산하의 어떤 직위, 직책, 직무에 부적합하다고 간주되지 않는다"고 규정했습니다. 다시 말해, 정부 관료 채용에 있어 차별하지 않겠다는 보장이 주어진 것입니다. 의심할 바 없이 이 선언은 영국 정부의 관대함을 상징하는 것이었으며, 이 조항을 근거로 마를리 경(Lord Marley)은 1833년 헌장법을 1909년까지 의회가 통과시킨 가장 중요한 인도 관련 법이라고 평가했습니다.
7. 기타 조항
허브리 칼리지(Haileybury College)에서 회사 문관의 교육 훈련이 진행되도록 규정되었고 입학 규칙이 마련되었습니다. 또한 회사 이름은 '동인도 무역을 하는 영국 연합회사(The United Company of England Trading to the East India)'에서 '동인도회사(East India Company)'로 변경되었습니다.
이 법은 인도에서 노예제를 불법화하고, 총독에게 평의회 구성원들의 도움을 받아 인도 내 노예들의 처우를 규제하고 개선하며 최종적으로 노예제를 종식시키려 노력하도록 명령했습니다. 이후 1843년 인도 내 노예제 폐지가 선포되었습니다.
1833년 헌장법의 역사적 평가
1833년 헌장법은 의심할 여지 없이 19세기 가장 중요한 법률이었습니다. 이 법은 인도 행정에 중대한 변화를 가져왔을 뿐만 아니라, 수많은 온정적 선언을 통해 더 넓은 인도주의적 원칙을 추구했습니다. 이 법으로 회사의 상업적 독점이 완전히 종결되었고, 회사는 이제 순수한 통치 기관으로 남게 되었습니다. 회사가 유일한 통치 기구가 되면서 영국 정부의 통제가 강화되었고, 이는 결국 1858년 회사 통치의 종말로 이어졌습니다.
이 법은 영국 의회가 원하는 기간 동안 회사가 영국 정부를 대신하여 인도 영토를 신탁 형태로 보유할 수 있도록 허용했습니다. 또한 이사회의 권한을 제한함으로써 인도 문제에 관한 한 국왕과 의회의 우위를 확립했습니다. 법에는 영국 정부가 감독위원회(Board of Control), 비서관 및 기타 관리들의 급여를 책정하되, 그 비용은 회사가 부담하도록 규정되어 있습니다.
헌법적으로, 1833년 법은 모든 권한을 총독의 손에 집중시킴으로써 행정과 입법의 통일성을 확립했습니다. 이 새로운 체계는 인도 행정에 통일성을 가져왔으며, 국가 통일을 향한 큰 발걸음이 되었습니다.
이 법의 중요한 공헌 중 하나는 법률위원회의 설립입니다. 이 위원회의 보고서를 바탕으로 1837년 인도 형법전 문서가 작성되었고, 수정을 거쳐 1860년 법률로 제정되었습니다. 법률위원회 의장인 맥컬레이는 인도 형법전 작성에 결정적인 역할을 했습니다. 법률위원회는 인도 전역을 위한 형법과 민사·형사 절차법을 편찬하여 법률의 통일성을 확보했고, 중앙 정부의 집중화 정책을 강화했습니다. 또한 이 법을 통해 인도 정부는 노예 처우 개선과 노예제 폐지를 위한 규칙 제정 권한을 갖게 되었습니다.
헌장법 제87조의 관대한 선언은 인도인에 대한 영국 정부의 자유주의적 정책을 상징했습니다. 이 선언은 칭찬할 만했고 법적으로 인도인을 모든 직위에 적격하게 만들었지만, 실제로는 인도인에게 특별한 이익을 가져다주지 못했습니다. 이 선언에도 불구하고 1858년까지 인도인이 고위직에 임명된 경우는 없었습니다.
