17세기와 18세기의 버지니아 식민지가 본국 영국보다 더 민주적이었는가에 대한 답은 아니오입니다. elected assembly(선출된 의회)의 존재처럼 일부 민주적 요소를 갖추고 있었지만, 전반적으로 버지니아의 정치 체계는 영국보다 훨씬 제한적이었습니다. 그 이유를 네 가지 관점에서 살펴보겠습니다.
1. 제한된 선거권
버지니아에서 투표권은 일정한 재산 요건을 충족하는 백인 남성 유산자(有産者)에게만 허용되었습니다. 이로 인해 여성, 무소유층, 그리고 노예로 신분이 묶인 사람들은 정치 과정에서 완전히 배제되었으며, 실제로 참정권을 행사할 수 있는 인구는 극소수에 불과했습니다.
반면 영국은 여성과 특정 사회적·종교적 집단을 여전히 배제하고 있었지만, 그럼에도 불구하고 버지니아보다는 더 많은 남성에게 참정권이 열려 있어 선거 기반이 상대적으로 넓었습니다.
2. 불균형한 대표제
버지니아의 입법부인 버지니아 하원(House of Burgesses)은 카운티 단위 대표제를 채택했습니다. 각 카운티는 인구 규모와 무관하게 두 명의 대표를 파견했는데, 이는 인구가 적더라도 부유한 지주층이 장악한 농촌 지역이 정부에서 과도하게 큰 발언권을 갖게 되는 결과를 낳았습니다.
반면 영국 의회는 카운티 대표와 자치도시(borough) 대표를 결합한 방식으로 구성되어 있어, 다양한 지역과 이해관계가 보다 균형 있게 반영되는 구조였습니다.
3. 경직된 사회 위계
버지니아 사회는 부, 사회적 지위, 인종적 배경에 따른 명확한 위계질서가 지배하는 고도로 계층화된 사회였습니다. 정치 권력 역시 소수 엘리트 집단에 집중되어 있었고, 이러한 사회 구조가 곧바로 정치 체계에 그대로 투영되었습니다.
영국 역시 사회적 격차와 신분 질서가 존재했지만, 버지니아에 비해서는 사회 이동성이 더 높았고, 더 폭넓은 계층이 정치 참여의 기회를 누릴 수 있었습니다.
4. 왕실의 직접 통치
버지니아는 영국 왕실의 직접 통치 아래 있는 왕령식민지였습니다. 총독은 영국 군주가 임명했으며, 막강한 권한을 행사했습니다. 특히 총독은 버지니아 하원이 통과시킨 법률에 대해 거부권(veto)을 행사할 수 있었고, 식민지 입법부의 독립성은 상당히 억제되어 있었습니다.
반면 영국 본토는 입헌군주제 국가로, 군주의 권력은 의회와 여러 헌법적 원칙에 의해 제약받고 있었습니다. 즉, 통치자의 권력을 견제하는 장치가 버지니아보다 훨씬 발달해 있었던 것입니다.
결론: 형식은 있었으나 실질은 부족했다
버지니아에는 선출된 의회라는 민주주의의 '형식'이 존재했지만, 좁은 선거권, 불균형한 대표제, 경직된 사회 위계, 그리고 왕실 권력에 대한 종속이라는 조건 속에서 그 실질적인 민주성은 매우 제한적이었습니다. 결국 17~18세기 버지니아는 영국보다 오히려 덜 민주적인 정치 체계를 갖춘 식민지였다고 평가할 수 있습니다.
