전쟁 방지 실패 :
- 많은 역사가들은 유화가 결국 제2차 세계대전을 막는 데 실패했다고 주장합니다. 아돌프 히틀러의 요구를 지속적으로 받아들임으로써 그의 공격성을 장려하고 독일이 더 많은 영토와 군사력을 얻을 수 있게 되었습니다.
- 독일이 체코슬로바키아의 주데텐란트 지역을 합병할 수 있도록 허용한 1938년의 뮌헨 협정은 종종 유화 정책 실패의 대표적인 사례로 간주됩니다. 그것은 히틀러의 야망을 충족시키지 못했고 결국 전쟁 발발에 기여했습니다.
일시적 지연:
- 일부 역사가들은 유화가 궁극적으로 전쟁을 막지는 못했지만 일시적으로 분쟁을 지연시키고 국가들이 준비할 시간을 더 많이 주었다고 주장합니다. 이러한 지연으로 인해 영국, 프랑스 및 기타 연합국은 군사 능력을 재무장하고 강화할 수 있었습니다.
히틀러 의도에 대한 잘못된 판단:
- 유화 정책을 비판하는 사람들은 이 정책이 히틀러의 진정한 의도에 대한 잘못된 판단에 기초하고 있다고 주장합니다. 그들은 히틀러가 다른 나라의 어떠한 양보에도 불구하고 독일의 영토와 권력을 확장하기로 결심했다고 주장합니다.
정치적 편의 :
- 유화정책은 어떤 대가를 치르더라도 전쟁을 피하려는 정치적 편의와 욕망에 따른 정책이라는 비판을 받아왔다. 비평가들은 이것이 유럽의 장기적인 안보를 희생했고 히틀러와 다른 공격적인 지도자들을 대담하게 만들었다고 주장합니다.
대체 접근 방식 :
- 일부 역사학자들은 히틀러의 침략에 대해 보다 확고한 입장을 취하거나 보다 적극적인 집단 안보 정책과 같은 대안적 접근 방식이 제2차 세계 대전을 예방하는 데 더 효과적이었을 수도 있다고 제안합니다.
제한된 상황에서의 성공:
- 회유조치가 완전히 효과가 없었던 것은 아니라는 점은 주목할 가치가 있습니다. 이는 1930년대에 더 큰 전쟁을 예방하는 데 도움이 되었고 식민지 분쟁을 둘러싼 영국, 프랑스, 이탈리아 간의 갈등을 일시적으로 피하는 데 도움이 되었습니다.
요약하자면, 제2차 세계대전을 예방하는 데 있어서 유화정책의 성공 여부는 역사가들 사이에서 여전히 상당한 논쟁의 주제로 남아 있습니다. 일시적인 휴식을 제공하고 일부 전략적 기동을 허용했을지는 모르지만, 궁극적으로 파괴적인 글로벌 분쟁의 발발을 막는 데는 실패했습니다.
