1. 완강한 개인주의: 후버는 엄격한 개인주의와 자유 시장에 대한 강한 신념을 갖고 있었습니다. 그는 개인이 정부의 개입에 의존하기보다는 자신의 행복에 책임을 져야 한다고 믿었습니다. 이러한 견해는 대공황 기간 동안 위기 해결을 위해 더욱 적극적인 정부 개입을 요구하는 정서가 커지는 것과 극명하게 대조되었습니다.
2. 제한된 정부 개입: 후버의 정책은 경제에 대한 제한된 정부 개입에 중점을 두었습니다. 그는 개인에 대한 직접적인 지원과 실업자를 위한 구호 프로그램보다는 기업과 은행에 재정 지원을 제공하는 데 중점을 두었습니다. 이러한 접근 방식은 광범위한 경제적 어려움을 해결하는 데 불충분한 것으로 입증되었으며 유권자의 공감을 얻지 못했습니다.
3. 우울증에 대한 효과적인 대응 부족: 대공황은 미국 역사상 가장 심각한 경제 위기 중 하나였습니다. 후버 행정부는 심화되는 위기에 대한 대응이 느리고 부적절하다고 인식되어 비판을 받았습니다. 유권자들은 후버가 수백만 명의 미국인들의 고통에 동떨어져 있으며 그의 자유방임적 접근 방식이 상황을 악화시키고 있다고 느꼈습니다.
4. 정치적 반대 및 인기: 후버의 인기는 대공황이 시작되기 전부터 그의 내성적인 성격, 의회와의 갈등, 인기 없는 정책 등의 요인으로 인해 하락하고 있었습니다. 경제 상황이 악화되자 후버의 지지율은 곤두박질쳤고, 그의 정치적 반대자들은 대중의 불만을 이용했다.
5. 루즈벨트와 대조: 후버의 정치적 라이벌인 프랭클린 D. 루즈벨트(Franklin D. Roosevelt)는 대공황에 대한 접근 방식과 대중과의 관계 측면에서 극명한 대조를 보였습니다. 루즈벨트는 정부의 공격적인 행동을 기반으로 캠페인을 벌였고 1932년 대통령 선거에서 승리하여 후버의 정책을 거부하고 보다 개입주의적인 정부 개혁에 대한 열망을 표명했습니다.
요약하면, 유권자들은 철저한 개인주의에 대한 후버의 믿음, 제한된 정부 개입, 위기 해결에 대한 그의 정책의 부적절성 인식, 인기 하락, 접근 방식 간의 대조로 인해 대공황 동안 정부의 역할에 대한 후버의 생각을 받아들이지 않았습니다. 그리고 그의 정치적 반대자.
