795년, 북쪽 해안의 래틀린 섬(Rathlin Island)을 겨냥한 바이킹 전사들의 첫 습격으로 아일랜드에 대한 바이킹의 침공이 시작되었습니다. 이후 40여 년간 강약의 차이는 있었지만 약탈은 계속되었습니다. 아일랜드에서 활동한 바이킹의 대부분은 현재의 노르웨이에서 왔거나, 북대서양과 아이리시 해 연안의 노르웨이 정착민들이었습니다. 초기 공격은 기본적으로 해안가에 집중되었으며, 주요 표적은 교회와 수도원이었습니다. 교회가 표적이 된 것은 종교적 이유가 아닌 순전히 경제적 이유였습니다. 흩어진 농촌 정착지가 주를 이루던 아일랜드 사회에서, 인구와 부가 가장 밀집된 곳이 수도원 주변이었기 때문에 바이킹들은 수도원 약탈이 노력 대비 최고의 보상임을 빠르게 깨달았습니다.
835년경이 되면 대규모 함대가 강을 거슬러 내륙 깊숙이 침투하는 등 공격이 보다 조직적으로 변했습니다. 이들은 여러 곳에 롱포르트(longphoirt)라 불리는 요새화된 선박 기지를 건설하여, 약탈단이 아일랜드에 더 오래 머물며 종종 겨울을 나게 했습니다. 이 기지들 중 일부는 아일랜드 내 바이킹의 영구 정착지로 발전했습니다. 가장 대표적인 예가 841년 롱포르트로 시작해 최초의 본격적인 도시로 성장하고 결국 아일랜드의 수도가 된 더블린입니다. 더블린은 섬에서 가장 번영하고 비옥한 지역이자 가장 부유한 수도원들이 밀집한 이스턴 미들랜즈(East Midlands)에서의 활발한 바이킹 활동의 전초 기지가 되었습니다. 9세기 말, 더블린은 아일랜드 동해안 일부, 스코틀랜드 대부분, 북대서양 제도, 잉글랜드 북서부 일부, 맨 섬을 아우르는 바이킹 해상 왕국의 수도로 부상했습니다.
하지만 더블린의 이스턴 미들랜즈 활동은 토착 강성 왕국들과의 정면 충돌을 불렀고, 902년 아일랜드 연합군에게 결정적으로 패배하여 바이킹 지배자들은 섬을 떠나야 했습니다. 이후 12년간 아일랜드는 바이킹의 위협에서 벗어났으나, 914년 대규모 바이킹 함대가 워터퍼드 천연 항구에 도착하여 훗날 워터퍼드 시가 되는 요새를 세우면서 더욱 맹렬한 제2의 침공기가 시작되었습니다. 이후 더블린, 리머릭, 코크, 웩스포드 등이 새로 생기거나 재점령되었습니다.
아일랜드에는 다시 폭력의 시대가 도래했습니다. 바이킹과 아일랜드 군대 사이에 빈번한 약탈과 전투가 벌어졌고, 승패는 예측할 수 없었습니다. 바이킹이 큰 승리를 거두기도 했지만 자주 패배하기도 했습니다. 결국 아일랜드에서 대왕국을 건설하려는 더블린의 시도는 실패로 끝났습니다. 바이킹이 통제한 영토의 정확한 범위는 학계의 논쟁 대상이지만, 10세기 전반 바이킹 세력이 정점에 달했을 때조차 그 규모는 상당히 작았을 것으로 보입니다. 이 시기 더블린이 북브리튼 광활한 지역을 지배했던 것과 달리, 아일랜드 내 "더블린 왕국"의 영토는 특히 협소했습니다. 953년 더블린 왕 암라입(올라프)이 요크 지배권을 상실한 이래, 10세기 중반부터 아일랜드 내 세력 균형은 아일랜드 측으로 기울기 시작했습니다. 980년 메이스 왕 말 세크나일에게 패한 타라 전투(Battle of Tara)는 아일랜드 정복을 위한 바이킹의 시도가 종식되었음을 알리는 신호탄이었습니다. 사실 980년 이후 나머지 바이킹 거점들은 모두 각 아일랜드 왕국의 지배하에 들어갔습니다. 1014년 유명한 클론타프 전투(Battle of Clontarf)는 전통적으로 아일랜드를 바이킹의 지배에서 해방시킨 승리로 알려져 있으나, 실제로는 아일랜드 대왕 브라이언 보루의 멍에를 벗어던지려는 더블린의 실패한 시도에 불과했습니다.
군사 조직
초기 바이킹의 성공 요인을 아일랜드의 열세한 군사 기술과 구시대적인 정치·군사 구조에서 찾는 것이 전통적인 설명입니다. 그러나 일부 역사가들은 실질적으로 주변 소왕국들을 지배하던 강성 아일랜드 왕국들이 종전 생각보다 더 발전되어 있었다고 반박합니다. 바이킹 도래 이전 아일랜드의 군사 조직은 충분히 이해되지 않고 있습니다. 법은 모든 자유민이 왕의 소집에 응해 방어와 공격에 임무지도록 했습니다. 이론적으로 이 보편적 병역 의무는 앵글로색슨 잉글랜드나 카롤링거 유럽처럼 대부분의 군대 기초가 되었습니다. 그러나 게르만 왕국들과 브리튼에서는 왕과 그의 측근을 중심으로 한 더 전문화된 군사 시스템이 발달했습니다. 아일랜드에서도 9세기경이 되면 군역이 귀족의 전유물이 되었습니다.
종이상으로 스칸디나비아의 군사 조직은 아일랜드 것과 크게 다르지 않았습니다. 무기 소지 권리는 자유민에게 있었고, 이들은 왕국의 방어를 위해 소집될 의무가 있었습니다. 그러나 유럽의 주요 권력 중심지, 특히 프랑크 왕국과의 근접성은 더욱 군사화된 사회와 군사 기술의 발전을 낳았습니다. 스칸디나비아에는 왕에게 전쟁 수행에 필요한 인력과 자원을 제공하는 징발·강제 복무 시스템이 있었던 것으로 보이며, 이는 시간이 지나며 국가군에 가까운 것의 발전을 가능케 했습니다. 다만 아일랜드를 공격한 무리들과 군대는 군주와 상호 충성 원칙으로 맺어진 지원병 부대들이었습니다.
바이킹은 아일랜드 군사 조직에 필연적인 영향을 미쳤으며, 이는 10세기에는 완전히 뚜렷해지지만 아마도 그 이전부터 시작되었을 것입니다. 아일랜드 왕들은 점점 더 많은 직업 군인과 용병(아일랜드인과 바이킹 모두)을 고용하기 시작했습니다. 아일랜드 왕국의 영토 징발병들도 더 전문화되었습니다. 왕국 밖 원정에 대한 급여 지급이나, 정복민에게 병사를 주둔시키는 왕권의 발전 같은 새로운 절차 덕분에 최강의 왕들은 더 원대하고 야심 찬 원정을 벌일 수 있게 되었습니다. 11~12세기에는 이전보다 더 큰 군대가 더 장기간 동원되고, 선박과 기병이 상당히 활용되며, 성과 갑옷의 사용은 제한적이었고, 준봉건제 전사 귀족이 존재했음이 확인됩니다. 또한 병역 의무와 무기 소지 권리가 하층민에게까지 확대된 증거도 있습니다.
바이킹 이전 아일랜드에서 기병의 군사적 활용 증거는 없습니다. 사실 말의 군사적 용도를 아일랜드에 도입한 것은 바이킹이었습니다. 다만 그들이 말을 단순히 전장 이동용으로 썼는지, 실제 기병전을 벌였는지는 불분명합니다. 군사적 맥락에서 아일랜드 기병이 처음 언급되는 것은 850년대인데, 이는 바이킹에 대한 반응이었을 것입니다. 10~11세기에는 아일랜드인과 바이킹 양쪽 모두에서 기병 전사의 기록이 급증합니다. 아일랜드 귀족이 말을 적극 활용하기 시작한 것은, 이제 하층민도 군대에 포함되면서 자신들을 차별화된 역할로 유지하기 위함이었을 수 있습니다.
해전이 아일랜드에 낯선 것은 아니었지만, 바이킹은 이 분야에 결정적 영향을 미쳤습니다. 9세기 연대기에는 60~200척 규모의 대형 바이킹 함대가 등장합니다. 10세기에는 해상 활동이 폭발적으로 증가하며 아일랜드 함대에 대한 기록이 처음 나타납니다. 10세기 말 브라이언 보루는 바이킹 전술을 모방해 섀넌 강에 함대를 띄워 경쟁 왕국들을 약탈했고, 1022년에는 울라드 왕이 더블린 함대를 해상에서 격파한 기록이 보입니다.
1100년경 아일랜드 군사 시스템은 여러 면에서 후기 앵글로색슨 잉글랜드와 비교 가능해졌습니다. 여기에는 귀족 전사(텡스, thengs), 외국인 용병(후스카를, huscarles), 자유민 일반 징발병(피르드, fyrd)이 포함되었습니다. 앵글로색슨 왕들처럼 아일랜드 왕들도 군사 목적(다리·요새 건설·수리 등)으로 부역을 부과할 수 있었을 것으로 추측됩니다. 그러나 아일랜드 군사 조직이 앵글로색슨 시스템, 특히 지역에서 선발된 정예 소수 부대인 '선발 피르드(fyrd chosen)' 수준의 정교함에 이르렀다는 증거는 없습니다.
군사 기술
역사·고고학 자료에 따르면, 최초 바이킹 습격 시기 아일랜드 전사의 무장(panoply)은 이전 세기와 마찬가지로 창, 검, 방패가 전부였고 갑옷에 대한 언급은 없습니다. 바이킹의 전형적인 장비는 창, 검, 도끼, 활과 화살로 잘 알려져 있습니다. 활과 도끼만이 바이킹이 아일랜드에 도입한 신무기였는데, 아일랜드인은 활을 거의 채택하지 않은 반면 도끼는 검의 저렴한 대체재로 널리 쓰여 11~12세기 기록에 아일랜드인과 스칸디나비아인 양쪽에서 자주 등장합니다.
바이킹 이전 아일랜드 장비의 기술 수준은 논란이 있지만, 금속 조직학 분석 결과 일부 무기는 열등했으나 다른 것들은 경화된 날과 적절한 탄소 함유로 상당한 품질이었음이 밝혀졌습니다. 출토 무기를 특정 시기로 연결하기 어렵고, 8~9세기 전환기 아일랜드 무기는 사실상 없습니다. 초기 바이킹 습격기와 동시대라고 여겨지는 소위 '크라노그(crannog) 검'은 9~10세기 바이킹 검에 비해 확실히 열등합니다. 하지만 이 검들을 7세기 이후로 내릴 근거가 없으며, 바이킹 습격기에 아직 쓰였다고 가정하는 것은 순전한 추측입니다. 9세기형 전형적인 유럽 검이 출토되면 으레 바이킹 무기라고 단정해왔으나, 일부 아일랜드 전사도 적과 동급의 무기를 갖췄을 가능성도 배제할 수 없습니다. 아일랜드 전사가 바이킹 무기를 모방·채택했음은 분명하나, 그 범위와 시기는 불확실합니다. 아일랜드에서 출토된 최고의 바이킹 검은 웨스트미스 주 발린더리의 크라노그(인공 섬) 유적, 10세기 층에서 나왔는데, 이는 전형적인 아일랜드 유적지에서 나온 것이므로 최소한 한 명의 아일랜드 전사가 이 무기를 사용했음을 시사합니다.
아일랜드와 바이킹의 무기고에는 뚜렷한 차이가 많지 않지만, 갑옷 사용은 두 집단을 명확히 가릅니다. 아일랜드 사료는 아일랜드인이 갑옷을 입지 않았다고 강하게 주장하는 반면 바이킹은 입었다고 하는데, 이 말이 지나치게 단순화되었지만 대체로 사실인 것으로 보입니다. 초기 바이킹 침략자 중 일부는 이미 갑옷을 착용했을 가능성이 높으며, 11~12세기 사료는 아일랜드인의 무방비 상태와 바이킹의 갑옷을 자주 대비하며, 때로는 아일랜드 무기가 적의 갑옷을 뚫지 못해 패배했다고 설명하기도 합니다. 사료의 주된 용어인 루이레흐(lúirech)(라틴어 lorica에서 유래)는 거의 확실히 번니(byrnie)나 호버크(hauberk)를 가리키지만, 아일랜드에서 바이킹 투구나 갑옷의 물적 증거는 남아 있지 않습니다.
아일랜드 전사들, 심지어 귀족들조차 전투 시 복장이 평상복과 크게 다르지 않았을 것입니다. 특히 초기 바이킹 시기에는 더욱 그러했습니다. 다만 후대 기록에 왕이 신하에게 군사적 의무 대가로 투구와 루이레하(lúirecha)를 지급했다는 언급이 있습니다. 이는 대부분 가죽 재킷 등 유기물 갑옷을 가리킬 것입니다. 아일랜드 전사가 교역이나 전리품으로 바이킹 갑옷을 입수할 수 있었겠지만, 무기 분야만큼 활발한 문화적 차용은 일어나지 않았습니다.
전술
바이킹과 아일랜드 간 전쟁의 일반적인 특징은 대규모 회전(會戰)과 공성전이 상당히 드물었다는 점입니다. 중세 아일랜드 전쟁의 성격은 독특한 지리적·인구학적 조건의 강한 영향을 받았습니다. 섬의 많은 부분이 산지, 습지, 삼림으로 이루어져 있어 통상적인 전투에 불리했습니다. 더 중요하게는, 인구가 희박한 아일랜드에서 인명 피해가 큰 회전은 누구에게도 이득이 되지 않았습니다. 승자가 새 영토를 얻어도 경작할 주민이 없었기 때문입니다.
반면 중세 아일랜드 전쟁의 목적은 섬멸이 아닌 복속이었으므로, 근본적인 경제적 중요성을 지닌 소 약탈(cattle rustling)이 가장 흔한 수단이 되었습니다. 소 떼 강탈은 역동적인 전쟁 양상을 낳았는데, 대부분의 교전은 약탈단이 가축과 비전투원을 피난시키려 할 때 습격당하거나, 약탈품을 싣고 돌아가던 약탈단이 추격해 온 적 전투대에 따라잡혔을 때 벌어졌습니다. 이러한 전술은 9~12세기 아일랜드 사료에 반영되어 있으며, 바이킹도 이를 활용했음이 분명합니다.
이러한 기습과 추격 외에도, 군사 행동을 위한 전략적 요충지를 의도적으로 선택한 증거가 있습니다. 공격은 주로 바이킹 군대가 세운 롱포르트 같은 적 진영을 겨냥했습니다. 흔한 전술은 야간 기습으로 적 진영을 타격하는 것이었는데, 특히 정면 승리의 확신이 없을 때 그러했습니다. 많은 매복과 습격 또한 숲, 언덕, 습지 같은 요로(要路)에서 벌어졌습니다. 이러한 전투 양상의 증거는 주로 12세기 자료에서 나오지만, 바이킹 시기 전반에 걸쳐 매복 전술이 쓰였음은 의심할 여지가 없습니다.
따라서 소 약탈과 추격, 진영 공격과 매복 사이에서 대부분의 군사 활동은 회전을 수반하지 않았습니다. 아일랜드인은 자연 장애물을 활용하고 회전을 회피했는데, 이는 군사적 약점의 징후로 해석될 수도 있으나 실상은 그들의 상식과 지형 활용 능력을 반영합니다. 강, 숲, 습지 같은 자연 장애물을 방어 전략에 이용하는 것은 아일랜드만의 관행이 아니라 유럽 전역에 널리 퍼져 있었으며, 바이킹 역시 승리를 확신하지 못하면 회전을 피했습니다.
막상 전투가 벌어지면 사료는 전술의 일면을 보여줍니다. 진형 묘사는 세부 사항이 부족하고 시적 과장이 심하지만, 기동성보다 견고함과 경직성을 중시하는 빽빽한 대열을 이뤘음을 알 수 있습니다. 실제 전투 전개에 대한 정보는 전술적 정교함이 미미했음을 시사하며, 공통된 패턴을 보입니다. 먼저 원거리에서 투창, 화살, 돌을 주고받은 뒤, 양군 간 보병 난전이 벌어집니다. 바이킹의 활 사용은 앞서 말한 초탄 교환에 국한되었습니다. 이어지는 전투는 창, 검, 도끼, 곤봉을 든 보병들의 육박전 그 이상도 이하도 아니었습니다. 일부 기록은 전투의 향방을 가르는 주요 인물 간의 일대일 결투의 중요성을 강조하지만, 이는 시적 허구일 수도 있습니다. 대부분의 충돌은 앞서 말한 견고함, 경직성, 완력이 결정적인 두 군대 간의 힘겨루기였습니다. 목표는 적을 밀어내고, 대열을 무너뜨리고, 마침내 도주시키는 것이었습니다. 걸출한 전사의 이상적 역할은 적 진형에 틈을 내어 붕괴와 와해를 유도하는 것이었습니다.
군대는 전투 시 보통 세 개의 사단으로 나뉘어 순차적으로 배치된다고 묘사됩니다. 이 세 사단은 주력, 선봉, 후미에 해당할 수 있으나, 최소 한 번은 규모가 같았다고 기록됩니다. 일부 사료는 더 정교한 배치를 암시하지만, 전반적인 인상은 병력 배치와 전투 방법이 소박했다는 것입니다. 그러나 이 점에서도 아일랜드는 10세기 중기병의 부상 전까지 북유럽 대부분과 크게 다르지 않아 보입니다.
바이킹이 아일랜드에 미친 영향
그렇다면 바이킹이 아일랜드에 미친 영향을 어떻게 평가해야 할까요? 바이킹 초기의 명백한 우위를 가정한다면, 그들의 상대적 군사적 실패(영토 정복 측면에서)를 설명하기는 어렵습니다. 그러나 이 우위를 인정하더라도 그것을 과대평가하고 아일랜드 왕들이 이를 신속히 만회하려 했으리란 점을 간과해서는 안 됩니다. 9세기 초반의 고립된 습격들(대개 전투다운 전투도 아니었음)에 아일랜드가 효과적으로 대처하기 어려웠던 것은 사실이지만, 이 시기에도 아일랜드의 승전 기록은 존재합니다. 안타깝게도 연대기는 병력 규모나 전투 양상에 대해 침묵하므로, 이 승리가 군사적 기량, 단순한 수적 우세, 기타 요인 중 어느 것에 기인하는지 알 수 없습니다. 어쨌든 이러한 기록들은 아주 이른 시기부터 아일랜드가 바이킹 공격에 대응할 능력을 과소평가해서는 안 됨을 일깨워줍니다.
아일랜드에서 바이킹의 궁극적 군사적 실패는, 결국 필요한 자원을 대야 했던 강력한 스칸디나비아 통치자들에게 아일랜드 정복이 결코 최우선 순위가 아니었기 때문일 수 있습니다. 다른 한편, 바이킹은 주요 아일랜드 왕국의 군사화(militarization) 과정에서 주도적 역할을 함으로써 자멸의 씨앗을 뿌렸습니다. 바이킹의 단순한 존재가 초래한 위협은 군사화의 필요성과, 그들의 경제 활동이 창출한 부를 통해 군사화의 재정적 기반을 동시에 제공했습니다. 의도했든 아니든, 그들은 분쟁에 사용된 무기의 상당 부분도 공급했습니다. 아일랜드 왕국의 군사화가 가져온 완전한 효과는 10세기 후반부터 나타나, 바이킹 정착지들을 지배하고 통제하는 아일랜드 왕국의 능력으로 귀결되었습니다.
참고 문헌
- Bartlett, T. and Jeffery, K. (eds), A military history of Ireland. Cambridge University Press, 1996.
- Clarke, H.B. ‘The bloodied eagle: the Vikings and the development of Dublin, 841–1014’. Irish Sword vol. 18 (1990–92), 91–119.
- Clarke, H.B., Ní Mhaonaigh, M. and Ó Floinn, R. (eds), Ireland and Scandinavia in the early Viking age. Four Courts Press (Dublin), 1998.
- Halpin, Andrew, Weapons and Warfare in Viking and Medieval Dublin. National Museum of Ireland, Medieval Dublin Excavations 1962-81, Series B, Volume 9, 2008.
- Hjardar, Kim and Vik, Vegard, Vikings at war. Awake Ferro Editions, 2019.
