갈 익명(Gall Anonim), 빈센티 카드우베크(Wincenty Kadłubek), 그리고 최초의 궁정 연대기를 집필한 작가들이 없었다면, 우리는 폴란드 건국 초기에 대해 거의 아무것도 확실하게 알지 못했을 것입니다. 적어도 이 정도의 기록이 남아 있다는 것은 다행스러운 일입니다. 하지만 과연 우리에게 '확실한' 정보가 있는 걸까요?
피아스트 왕조 초기사, 검증 불가능한 기록들
피아스트(Piast) 국가 탄생에 관한 대부분의 정보는 어떤 방법으로도 확인할 수 없습니다. 갈 익명만이 가문의 첫 네 사람의 이름을 남겼고, 가장 오래된 연대기 작가만이 도브라바(Dobrawa)의 폴란드 입국, 미에슈코(Mieszko)의 세례, 용맹공 볼레스와프(Bolesław the Brave)의 출생 같은 핵심 연도를 기록했습니다.
우리는 이 정보를 믿음으로 받아들이며, 역사학자들은 연대기의 내용을 거의 종교적 경외감으로 다룹니다. 중세사 학자들은 갈 익명이 남긴 단 한 문장, 단 한 단어에 평생의 학문적 노력을 바칩니다. 마치 특정 역사가가 무엇을 말하려 했는지 정확히 파악하는 것만으로 1천 년 전 사건에 대한 진실을 알 수 있는 것처럼 말입니다. 그러나 전혀 그렇지 않습니다.
실수투성이인 기록들
폴란드의 기원은 독일 문헌에서도 다뤄집니다. 수도사 비두킨트(Widukind)와 주교 티트마르(Thietmar)의 연대기가 그것입니다. 두 책 모두 극도로 신뢰할 만한 사료로 평가받으며, 저자들은 진실하고 꼼꼼한 인물로 여겨집니다. 그러나 이들을 세심하게 읽어보면 폴란드 학자들에게 냉수를 끼얹는 격이 됩니다. 왜냐하면 사실 비두킨트와 티트마르 모두 실수를 저질렀고, 그 실수가 수백 건에 달하기 때문입니다.
티트마르의 연대기는 폴란드 초기 역사에 관한 훌륭한 지식의 원천으로 여겨지지만, 실제로는 오류로 가득합니다(사진: Harald Rossa, CC BY-SA 3.0).
비두킨트는 자신의 《작센사(Dzieje saskie)》를 황제 오토 1세 대제(Otto I the Great)의 딸 마틸다(Matilda)에게 헌정했습니다. 그는 마틸다뿐 아니라 황제 본인도 알고 지냈으며, 황제의 시대에 살며 활동했고 궁정에서 훌륭한 인맥까지 갖추고 있었습니다. 오토 가문과 그 조상들의 행적을 기록하는 것이 바로 그의 임무였습니다. 그럼에도 그는 초보적인 사항에서조차 실수를 저질렀습니다.
그는 황제의 첫 번째 장인의 이름을 혼동했고(에드워드를 에드먼드로 잘못 기록), 두 번째 아내의 첫 남편의 이름도 바꿔 버렸습니다(로타르를 루이로 기록). 40년 뒤에 집필한 주교 티트마르 역시 마찬가지로 부주의했습니다. 그 역시 작센의 역사를 선의로 기록하며 통치 왕조의 업적을 부각했지만, 사방에서 오류를 범했습니다.
오토의 형 탕크마르(Thankmar)가 일으킨 반란을 이야기할 때 그는 어머니를 혼동해 하테부르가(Hateburga)가 아니라 루트가르다(Ludgarda)라고 썼습니다. 연대기의 다른 곳에서는 더욱 망신을 당했는데, 이번에는 탕크마르가 오토의 형제가 아니라 무려 그의 친아들이라고 밝힌 것입니다. 이런 굴욕적인 실수는 더 많았습니다. 콘라트 1세(Konrad I) 국왕의 사망 날짜는 두 달이나 늦게 기록되었고, 오토 대제의 황제 대관식 날짜는 한 곳에서는 1년, 다른 곳에서는 3년이나 차이가 났습니다.
심지어 자신이 섬기던 궁정의 군주였던 헨리 2세(Henry II)의 경우에도 뚜렷하게 흔들린 부분이 있습니다. 국왕의 나이를 서술하면서 무려 5년이나 착각해 40세를 35세로 만들어 버렸습니다. 또 동료였던 페르덴 주교 베른하르트(Bernard)의 사망 날짜도 1년이나 잘못 기록했습니다. 이 오류는 덜 중요해 보이지만, 베른하르트가 티트마르가 연대기를 집필하던 바로 그 시기에 사망했다는 점을 감안해야 합니다. 시간이 지나 잊었다고 변명할 수 없다는 뜻입니다. 이 오류는 시간적 거리가 아니라 순전한 부주의에서 비롯된 것입니다.
폴란드 연대기도 예외는 아니었다
열거하면 끝이 없을 이러한 실수들은 사실상 모두 티트마르와 비두킨트가 가장 정확한 정보를 가졌어야 할 사안들입니다. 폴란드 역사와 관련해서는 비슷한 경우에 학자들이 갈 익명이나 궁정 연대기가 반드시 진실을 말했으리라 판단합니다. 그들은 사건에 가까웠고, 주인공들을 직접 알았으며, 군주의 측근들에게 검증받았습니다. 한마디로 그들이 진실하지 않았다면 누가 진실을 말했겠습니까?
그러나 티트마르와 비두킨트의 사례를 생각하면 이런 판단은 신중해져야 합니다. 게다가 폴란드 역사가들의 확인된 오류와 누락만 해도 수십 가지를 손쉽게 들 수 있습니다. 갈 익명은 불과 수십 년 전에 살았던 사람들의 친족 관계와 나이조차 혼동할 수 있었습니다. 그는 그네즈노 회의(Gniezno Congress)의 손님을 오토 3세가 아니라 이미 몇 년 전에 죽은 그의 아버지 오토 2세로 잘못 기록했습니다.
갈 익명은 그네즈노 회의를 기술하면서 황제 오토 3세를 몇 년 전에 죽은 그의 아버지와 혼동했습니다(출처: 퍼블릭 도메인).
그는 황후 리헤차(Richeza)를 황제의 자매라고 불렀지만, 실제로는 조카에 불과했습니다. 또 카지미에시 개혁왕(Kazimierz the Restorer)을 무능한 꼬마로 묘사했는데, 그는 아버지가 죽었을 때 이미 18세였습니다. 하물며 그 인물은 연대기 주인공이자 후원자의 할아버지였습니다! 한마디로 오류 위에 오류입니다. 우리가 확실하게 알 수 있는 것은 단 하나, 초기 중세 역사를 강박적일 만큼 겸손한 자세로 다뤄야 한다는 사실입니다. 연도, 이름, 사건… 사실 이 시대에는 어떤 사실도 보장할 수 없습니다.
참고 문헌
이 글은 저자가 저서 《흠 있는 여인들: 폴란드에 왕관을 씌운 여성들(Damy z skazą. The women who crowned Poland)》 집필 과정에서 수집한 자료를 바탕으로 작성되었습니다.
