누가 "인민의 적"인지, 누가 감옥에 가둬야 하는지, 누가 경력 기회를 잃을지 결정된 것은 그들의 비난 덕분이었습니다. 시민들은 비밀협조자들의 숨결을 끊임없이 목에 느끼도록 되어 있었다. 하지만 에이전트가 정말 어디에나 존재했을까요?
"UB와 SB의 비밀 협력자들은 사회를 통제하고 공산주의 독재를 유지하는 시스템의 가장 중요한 부분 중 하나였습니다." - 역사가이자 국립기념연구소 직원인 Tadeusz Ruzikowski를 인정합니다. 실제로 소위 '개인 정보 출처'의 비난으로 인해 체포되고, 경력이 단절되고, 서비스에 협박의 근거가 제공되는 경우가 많았습니다.
특히 보안 사무소가 그다지 광범위하지 않은 경우 요원의 도움이 사용되었습니다. 예를 들어, 역사가 보이치에흐 프라지크(Wojciech Frazik)는 전후 크라쿠프에서 "요원 덕분에 보안 서비스는 사회적 규모에서 무슨 일이 일어나고 있는지까지 알 수 있었다"고 썼습니다.
동시에 사회는 사실상 폴란드 인민공화국이 설립된 순간부터 자신들이 감시당하고 있다는 사실을 깨달았습니다. 이러한 인식의 효과는 모든 면에서 분명하게 나타났습니다. 마치에이 코르쿠치(Maciej Korkuć) 박사는 "어떤 형태로든 반대 의견을 밝히거나 시스템적 현실에 맞서는 것은 부정적인 결과로 우리를 위협할 수 있다"고 강조했습니다. 때로는 그로테스크함으로 이어지기도 했다. 부유한 군인 가문의 소녀들이 영성체 외곽을 몰래 돌아다니며 영성체 드레스를 숨기고, 교회 앞에서만 옷을 입는 상황을 달리 어떻게 설명할 수 있을까요?
인민의 힘을 위한 투쟁에서 사망한 웡그로비에츠 시민군 및 보안국 장교를 기리는 기념비로 2015년에 해체되었습니다.
감시당하는 것에 대한 두려움이 사람들의 행동을 변화시켰습니다. 하지만 누군가가 시민을 감시하고 있을 가능성은 얼마나 됩니까? 실제로 사회주의 "정치경찰"인 보위부와 1956년부터 보위부와 협력한 사람은 얼마나 됩니까?
협력이란 무엇을 의미하나요?
"협력"의 개념은 분명히 매우 광범위합니다. UB-SB에는 이와 관련된 개인을 포함하는 여러 범주가 있습니다. 전후 첫 10년 동안 저명한 정보원 , 예를 들어 에이전트로부터. 전자는 이름에서 알 수 있듯이 정보 수집에 참여했으며 서비스가 관심 있는 환경과 가깝기 때문에 선택되었습니다. 때때로 그들은 특정한 임무를 수행하도록 부름을 받았습니다. 그것은 UB와 함께 일하는 가장 인기 있는 방식이었습니다. 대리인 그들은 적대적인 환경을 탐지하고 설명하는 데 더욱 적극적으로 행동했습니다.
별도로 지정된 거주자 즉, 전체 정보원 그룹을 이끌었던 정치적으로 입증된 협력자입니다. UB-SB에는 운영 담당자 네트워크 도 있었습니다. - 협력 약속에 서명하지 않고 구두로 정보를 제공한 사람들.
오늘날 가장 잘 알려진 "비밀 협력자"라는 용어는 1957년까지는 나타나지 않았습니다. TW에 대한 최초의 공식 용어는 1960년 매뉴얼에 나타났습니다. 이 사건은 10년 후에 마침내 정리되었으며, 그 내용은 다음과 같습니다:
비밀 협력자 - 보안 서비스와 협력하기 위해 의도적으로 모집된 사람들입니다. 적대적 활동의 예방, 인식 및 탐지 분야의 업무 수행 .
TW는 시민 지원 과 구별되었습니다. , 이후 - 비즈니스 연락처 에서 및 운영 연락처 즉, 덜 의무적인 관계입니다. 이는 직장에서의 '공공질서 및 안전 확보'를 위해 또는 개인정보를 취득하기 위해 서비스에 협력한 자를 의미합니다.
비밀공조자로 분류된 사람들이 모두 국민의힘에 투신했다는 뜻인가요? 물론 그런 경우도 있었지만 그렇지 않았습니다. 예외적인 예는 국민의 힘이 등장한 직후 협력을 시작한 TW "Maks"입니다. 그의 파일은 1980년대 중반까지 끝나지 않습니다. "막스"는 특히 1970년대와 1980년대 초에 공개 반대 세력이 등장한 이후 활발하게 활동했습니다. 서로 반대.
더욱이, "Maks"는 SB의 지식과 동의를 받아 자신의 소규모 야당 그룹을 창설했으며, 그 덕분에 그는 반정권 운동가로서의 이미지를 공고히 할 수 있었습니다. 그는 계엄령 기간에도 활동을 중단하지 않았으며 스스로 구금을 요청했습니다 덕분에 그는 다른 구금자들로부터 SB에 귀중한 정보를 수집했습니다.
TW "Maks"는 어떤 대가를 치르더라도 KOR과 ROPCiO 서클을 방해하려고 했습니다. 사진 속에는 ROPCiO의 공동 창업자이자 참가자인 Leszek Moczulski가 KOR 회원들과 공동 운영 플랫폼 구축에 관해 이야기를 나누고 있는 모습이다. 1970년대 말에 촬영된 사진.
역사가 Andrzej Friszke가 특히 활동적인 행위자 라고 묘사한 "Maks"와 같은 사람들은 제외됩니다. 하지만 "장애물"도 있었습니다. 이들 TW는 두려움이나 협박의 영향으로 협력하겠다는 서약에 서명한 후 가능한 한 빨리 연락을 끊으려고 노력했습니다. Friszke는 다음과 같이 썼습니다:
예기치 않게 그물에 걸려 구금되고 경찰관의 적절한 협박을 받은 많은 사람들에게 협력 선언은 자유를 향한 티켓이었습니다. 그리고 그 선언이 가져온 결과에 대해 성찰할 수 있게 해 준 호흡.
스탈린의 가장 어두운 밤에 "Modrzewski"는 며칠 후 보고하고 협력하겠다는 약속을 취소했습니다. 그 결과는 투옥과 선고가 될 것이라는 것을 충분히 인식하고 있으며, 그 역시 이루어졌습니다. 다른 사람들은 접촉, 만남을 피하고 다른 도시로 가며 그런 일이 존재하지 않는 것으로 간주하려고 했습니다. . 예를 들어 D.는 1946년에 체포되어 서약서에 서명했지만 실제로는 협조하지 않았습니다.
보안국은 관찰된 사람에 대한 데이터뿐만 아니라 비밀 협력자의 기록도 수집했습니다. 정치적 변화로 인해 일부 파일이 파괴되었지만 이전 SB의 잔재는 여전히 인상적입니다.
수천 명의 상담원…
사무실 자체에서 보관한 통계 덕분에 우리가 알고 있는 UB-SB와 협력하는 사람들의 수는 수년에 걸쳐 크게 변했습니다. Ruzikowski가 나열한 바와 같이, 간첩 네트워크의 기초는 1944년부터 1949년까지 구축되었습니다. 50,000명 이상 (이 숫자에는 정보원, 대리인, 주민이 포함됩니다). 그 후 몇 년 동안 네트워크는 꾸준히 성장하여 1953년에는 85,333명의 사용자 수를 기록했습니다.
그러나 이후 몇 년 동안 보안 서비스의 협력 의지가 크게 감소했습니다. 1950년대 말까지 협력자들은 한꺼번에 사임했고, 1960년에는 단 8,720명만이 활동적으로 남았습니다. SB가 접점을 재건하기 시작한 것은 1960년대 후반이 되어서였습니다. 이 과정은 주로 KOR을 중심으로 한 조직적인 반대 세력이 등장하면서 가속화되었습니다.
1981년 이래 직원 수는 매년 거의 30%씩 증가했습니다. 흥미롭게도 폴란드 인민 공화국의 마지막 10년인 이 기간 동안 협력자의 수가 최고조에 달했습니다. 최대 100,000 까지 올라갈 수 있습니다. . 이러한 정책은 내무부 장관 Czesław Kiszczak 장군이 추진했습니다.
Czesław Kiszczak은 SB 협력자 수를 늘리는 정책을 추진했습니다. 1988년 베를린에서 동독 정치인들과 회담하는 동안 키슈차크의 사진.
직원 수는 1980년대 SB에 고용된 운영 직원 수를 크게 초과했습니다. 1984년에 가장 큰 "점유"는 ... Zamość에 있었는데, ESBK 하나당 최대 13.2명의 비밀 협력자가 있었습니다 . Chełm의 상황도 좋지 않았습니다. SB 직원 한 명이 평균 9.4TW를 관리했습니다. 이러한 배경에서 크라쿠프는 사무실에서 풀타임으로 일하는 6.1명의 비밀 협력자 중에서 좀 더 겸손하게 나옵니다.
가장 유쾌한 오두막은?
비록 처음에는 폴란드의 TW 숫자가 무서웠을지 모르지만, 동구권의 다른 나라들의 상황을 잠깐 살펴보면 아마도 그다지 나쁘지 않았음을 알 수 있을 것입니다. 동독에서 비밀 기관의 협력자 수는 1960년대 중반에 이미 100,000명을 초과했으며 지속적으로 증가하고 있었습니다. 1989년에는 그 수가 174,000명에 이르렀습니다! 같은 1960년대에 스파이 네트워크가 폴란드에서만 재건되고 있었을 때 루마니아에서는 100,000TW 이상이 운영되었습니다. 당시 불가리아에는 약 60,000명, 체코슬로바키아에는 40,000명 정도가 있었습니다.
그러나 지나치게 열광하기 전에 폴란드의 통계가 (그리고 상당히) 과소평가될 수 있다는 점을 기억해야 합니다. 우선, 폴란드 통계에는 정보부, 군사 요원 및 보조 사단 요원이 포함되지 않습니다 그리고 국가 운영 부서의 기관일 뿐입니다. 다른 국가의 데이터에는 이러한 범주가 포함됩니다.
그러나 폴란드의 TW 수가 다른 곳보다 약간 낮다고 가정하면 이는 어떻게 설명될 수 있습니까? 국립 추모 연구소의 Filip Musiał은 보안국이 어느 시점에 도청 네트워크를 개발하기로 결정하고 이러한 유형의 감시에 투자했다고 주장합니다. 차례로 Janusz Kurtyka는 아마도 비밀 기관이 엘리트와 그들의 조직에 초점을 맞추고 있다고 제안했습니다. 상대적으로 제한된 그룹에 초점을 맞추었기 때문에 대규모 에이전트 네트워크가 필요하지 않았습니다.
보안 서비스, 특히 교육받은 사람들이 감시를 받았습니다. 그녀는 또한 1968년과 마찬가지로 반대 단체의 탄생지였던 학생 동아리에도 관심이 있었습니다. 사진은 바르샤바 대학교의 정문을 보여줍니다.
보이치에흐 프라지크(Wojciech Frazik)도 비슷한 맥락으로 SB 협력자 중 일부 그룹이 과도하게 대표되어 있음을 지적했습니다.
특정 사회 집단의 규모와 에이전시 내 이러한 집단이 차지하는 비율 간의 불균형은 엄청납니다. 고등교육을 받은 요원의 수는 수십%로 약 40~50명인데, 당시 고등교육을 받은 사람의 수는 4%입니다. 보안 서비스의 방법을 보여주는 것입니다. 아마도 모델은 실제로 시스템 관점에서 가장 중요한 그룹에 모집되는 방식으로 선택되었을 것입니다.
"정상적인" 협력
폴란드의 스파이 네트워크 규모가 어떻게 평가되는지에 관계없이 협력 문제는 많은 사람들과 관련이 있습니다. 과거 활동이 밝혀진 이들은 다양한 변명을 늘어놓는다. 일각에서는 SB와의 접촉이 불가피했다는 평가도 나온다. 다른 사람들은 그들이 제공한 정보가 해롭지 않다고 강조하면서 그들이 서약서에 서명했다는 사실을 경시합니다. 바르샤바 봉기에서 가장 오래 살아남은 군인인 Zbigniew Scibor-Rylski 장군이 포털 "TwójHistoria.pl"과의 인터뷰에서 자신을 변호한 방법은 다음과 같습니다.
그러나 모든 사람이 보안 서비스와 협력하기로 동의한다는 사실의 유사한 "정규화"에 동의하는 것은 아닙니다. 협력 혐의로 기소된 사람들에게도 낙인이 찍혔는데, 이는 Mirosława Kareta의 새 소설 "Folder"에 잘 반영되어 있습니다. 그 영웅인 막시밀리안 페트리시(Maksymilian Petrycy)는 협력 혐의에서 아버지의 이름을 지우려고 노력했습니다.
적어도 사회의 일부는 국립기념연구소(Institute of National Remembrance)의 Filip Musiał이 제시한 견해를 채택하고 있다고 말할 수 있습니다.
공산당 보안기관과의 협력은 정상적이지 않았습니다 , 보안 서비스 자체는 폴란드가 아닌 크렘린의 이익을 추구하는 전체주의 정권을 대표했습니다. 협력 제안은 모든 사람에게 제공되지 않았으며 제출된 경우 어떠한 결과도 없이 거부될 수 있습니다. .
영입되지 못한 사람 중 한 명은 배우 표트르 프론체프스키(Piotr Fronczewski)였다. 2007년 사진.
역사가는 자신을 모집하려는 보안 담당자의 협박 시도를 단호하게 거부한 표트르 프론체프스키(Piotr Fronczewski)의 예를 제시합니다. 그러나 그도 괴롭힘이 있었다는 것을 인정합니다. 폴란드 인민 공화국 전체 기간 동안 그들에 대한 두려움은 확실히 높았습니다. 그렇다면 거절하지 않은 사람들을 비난하는 것이 가능한가? "체포, 공포, 고립, 투옥이 예상되는 상황에서 직접 경험하지 않았다면 흠잡을 데가 없을 것이라고 누구도 확신할 수 없습니다." -Andrzej Friszke를 강조합니다. 그리고 보이치에흐 프라지크(Wojciech Frazik)는 "각 협력 사례에는 서로 다른 동기가 있었고 채용이 진행된 분위기도 달랐습니다."라고 덧붙였습니다. 거절하는 것이 얼마나 "쉬웠는지", 그가 가장 단호하게 다른 것에 대해 증언하게 해주세요:
이 기록 보관소를 조사하는 사람이라면 누구나 보안 서비스가 대규모 채용 거부 문제를 제기할 수 있는 문서가 없음을 확인할 것입니다. 그런 것은 없습니다. 대부분의 문서는 계획된 채용이 성공적인 방향으로 진행됩니다. 물론 100%는 아니지만 채용 계획보다 채용을 거부하는 사람이 더 많다는 통계는 없습니다.
