히틀러는 어떻게 아이디어를 얻었습니까? 그는 무엇을 읽었나요? 그리고 그는 무엇을 이해했는가? 이러한 질문은 히틀러에 관한 최근의 많은 연구의 기초가 됩니다. 그들은 또한 새로운 통찰력을 제공합니까? 아니면 Harry Mulish가 이미 1962년에 내린 결론을 받아들여야 할까요? '히틀러는 읽거나 생각할 필요가 없었습니다. 그는 알고 있었다.'
매년 아돌프 히틀러 현상에 관한 너무 많은 제목이 출판되어 더 이상 그 안에서 한 줄도 발견할 수 없을 것 같습니다. 그래도 나는 시도한다. 히틀러 1889-1936 전기 출판. 오만 (1998) 및 Hitler 1936-1945:Nemesis (2000)(각각 1999년과 2000년에 네덜란드어로 번역됨)은 영국 역사가 Ian Kershaw가 작성했으며 현대 히틀러 연구의 한계점을 표시합니다. 두 가지 이유에서:첫째, 커쇼는 2,000페이지가 넘는 그의 전기에서 히틀러와 제3제국의 역사서에서 "의도주의자"와 "기능주의자" 사이의 오래된 싸움을 해결했습니다. 그 투쟁은 1960년대 독일에서 (일부 전조와 함께) 시작되었지만 앵글로색슨 역사가들에게도 영향을 미쳤고 수십 년 동안 히틀러와 그의 '천년 제국'의 역사서에서 이탄불처럼 격렬했습니다. 이 논의의 중요한 주역은 의도주의자인 Klaus Hildebrand와 Andreas Hillgruber, 기능주의자인 Martin Broszat와 Hans Mommsen이었습니다.
의도주의자들은 히틀러가 모든 중요한 결정(소련에 대한 공격과 유럽 유대인 학살 등)을 내리는 제3제국의 결정적인 요인이라고 주장했다. 그들은 제3제국이 긴밀하게 운영되는 독재가 아니라 당, 관료, SS, 국방군 등 권력 중심이 혼란스럽게 뒤섞여 서로 협력하고 있다는 사실을 부인하지 않았습니다. 그러나 Hildebrand와 Hillgruber는 혼란이 히틀러의 권력을 강화할 뿐이라고 믿었습니다. 반면에 한스 몸젠(Hans Mommsen)은 특히 히틀러가 오랫동안 생각되어 왔던 것보다 훨씬 덜 강력한 '약한 독재자'였다는 발언으로 자극을 받았습니다. 1969년 Der Staat Hitlers와 함께 훌륭한 분석을 쓴 마틴 브로자트(Martin Broszat)는 그는 몸젠의 도발의 기초를 제공한 것처럼 보였습니다. 그는 제3제국이 실제로 여러 당국이 서로를 더욱 급진화하도록 밀어붙이는 혼란스러운 독재 체제였다는 것을 결정적으로 보여주었습니다.
그러나 Broszat의 훌륭한 책의 문제는 이미 Der Staat Hitlers라는 제목으로 표현되었습니다. 그 국가가 아무리 혼란스럽더라도 제목은 제3제국이 결국 그 한 사람을 중심으로 돌아갔다는 것을 배반하기 때문입니다. Broszat는 Ian Kershaw를 나치 정권의 길로 인도한 사람이었습니다. Kershaw는 기념비적인 프로젝트인 Bayern in der NS-Zeit에 협력했습니다. 1970년대에는 그 주의 일상생활을 바탕으로 일반 대중의 태도를 새롭게 조명하고 싶었습니다. 커쇼는 당시 히틀러나 다른 제3제국 지도자들에 대한 전기적 접근 방식을 전혀 보지 못한 공언된 기능주의자였습니다. 그는 일반적인 제3제국, 특히 히틀러에 대한 대중의 견해에 관한 여러 연구를 집필했습니다.
그러나 커쇼도 그의 스승인 브로자트처럼 히틀러의 모습을 피할 수는 없었다. 그의 두 부분으로 구성된 전기는 20세기 말에 출판되었습니다. 커쇼는 자신의 전기에서 제3제국 전체를 히틀러에게 매달아 놓은 의도주의자들에게 굴복했습니까? 그리고 그는 기능주의적 접근 방식을 포기했습니까? 그렇지 않습니다. Kershaw는 자신의 전기에서 두 가지 접근 방식을 통합하려고 노력했으며 상당한 성공을 거두었습니다. 그는 히틀러의 전기를 썼을 뿐만 아니라 이전 전기 작가들보다 그를 당시 시대의 배경에 배치했습니다. 그리고 그는 히틀러의 가장 중요한 유산인 홀로코스트를 설명하는 데 이 자리를 차지했습니다.
1차원
균형과 완성도 측면에서 Kershaw의 전기를 능가하려는 사람은 누구나 정통해야 했습니다. 히틀러의 부상, 권력 장악, 몰락에 더할 것은 거의 없는 것 같습니다. 그런데 뭔가가 갉아 먹었습니다. 히틀러라는 인물이 너무 일차원적이지 않았나요? 그것은 1997년에 히틀러의 역사 편찬에 관한 책을 출판한 헝가리계 미국 역사가 존 루카치(John Lukacs)의 견해입니다. Lukacs는 Kershaw의 전기가 그의 책 재발행에 한 장을 포함할 만큼 중요하다고 생각했습니다. 그는 전기에 대해 감사하게 말하지만 Kershaw를 전기 작가보다 더 나은 역사가라고 생각합니다. ""사적인" 히틀러의 문제는 남아있다"고 그는 히틀러와 역사가들에 썼습니다. .
금세기에 출판된 히틀러에 관한 문헌에서 볼 수 있듯이 이러한 견해를 갖고 있는 사람은 루카치만이 아닙니다. Kershaw는 히틀러의 개인과 공공이 너무 융합되어 더 이상 분리될 수 없다고 가정한 반면, 히틀러의 특이성에 대한 검색이 증가하고 있습니다. 그의 독서 습관처럼요. 미국 역사학자 Timothy W. Ryback은 최근 히틀러의 개인 도서관을 출판했습니다. Ryback은 히틀러가 읽은 내용과 방법을 조사합니다. 수천 권에 달하는 그의 방대한 도서관의 일부가 러시아 손에 들어와 흔적도 없이 사라졌고, 또 다른 부분은 바이에른 오버잘츠베르크에 있는 그의 시골집에 있었는데 미국 손에 들어왔기 때문에 그것은 그렇게 쉬운 일이 아닙니다. 그리고 사본을 집으로 가져간 군인도 몇 명 있었습니다. 그럼에도 불구하고 라이바크는 치밀한 재구성을 바탕으로 히틀러가 읽은 내용과 그가 어떤 영향을 받았는지 알아보려고 한다.
히틀러는 무엇을 읽었습니까? 제1차 세계대전 당시 독일군에 참전한 오스트리아 자원봉사자는 잃어버린 사랑, 예술에 의지하게 됩니다. 1915년에 그는 베를린을 샀습니다. 미술평론가 맥스 오스본(Max Osborn)이 1908년에 179개의 이미지로 쓴 건축사입니다. 프로이센의 수도를 찬양한 얇은 책. 그러나 이것은 히틀러에 대해 무엇을 말해주는가? 라이백은 이 책에 개귀가 달려 있다고 썼습니다. 이는 히틀러가 베를린의 건축학적 아름다움에 대해 오스본의 환희에 찬 어조를 즐겼다는 표시입니다.
그러나 히틀러가 낭독한 것은 동의의 표시였습니까? 결국, 히틀러는 베를린과 별로 관계가 없었으며 항상 남독일 지향적이었다는 것이 알려져 있습니다. 같은 책에서 히틀러는 프리드리히 대왕에 관한 장을 조각조각 읽었다고 합니다. 오스본은 인색하고 참견하기 쉽다고 알려진 군주를 비판했습니다. 이 판결은 히틀러에게 어느 정도 영향을 미쳤습니까? 히틀러가 평생 동안 프레드릭을 존경했기 때문에 당신은 거의 생각하지 않을 것입니다. 즉, 히틀러가 읽은 내용을 보면 자신이 어떤 영향을 받았는지 즉시 알 수 없습니다. 이 예는 다른 많은 사례로 보완될 수 있습니다. Ryback은 많은 것을 제안하지만 전달하는 것은 거의 없습니다.
그러므로 그의 잘 쓰여진 연구를 읽는 독자들은 만족하지 못한 채로 남아 있습니다. 히틀러의 개인 도서관 Harry Mulisch의 보고서 40/61 사건을 연상시킵니다. (1961년 예루살렘에서 전범 아돌프 아이히만 재판에 관한 것) 예를 들어, 아이히만이 확고한 반유대주의자는 아니었지만 단지 복종만 했던 충실한 관리였다는 뮐리스의 주장은 면밀한 조사를 통과하지 못했습니다. 히틀러의 반유대주의에 대한 그의 주장은 더 기민하며 또한 히틀러의 독서 습관에 대해 더 넓은 의미에서 생각하게 만듭니다. 지금은 죽은 수백만 명의 사람들이 여전히 살아 있을 것입니다. 문제는 히틀러가 그것을 일종의 정식 전통으로 여기거나 그 뒤를 이어갈 필요가 없다는 것입니다. 그는 훨씬 더 끔찍한 것을 소유하고 있었습니다. 그는 읽거나 생각할 필요가 없었습니다.'
세계관
물론 이는 다소 과장된 것이다. 아돌프 히틀러조차도 진공 상태에 사는 사람은 없지만 Mulisch의 주장에는 약간의 진실이 포함되어 있습니다. 히틀러는 직관적으로 형성된 세계관을 확인하기 위해 책을 읽었을뿐입니다. 이는 놀라운 일이 아니며 많은 사람들에게 발생합니다. 히틀러를 특별하게 만드는 것은 기괴한 가정으로 가득 찬 직관적으로 형성된 세계관(가장 중요한 점:유대인은 세계의 악이다)에서 그가 미친 추종자들에게 철없는 논리를 담은 세계관을 만들어냈다는 점이다.
그 세계관은 지저분한 나의 투쟁에서 비롯되었습니다. 이는 하이브리드 자서전과 현대 논쟁이 혼합된 것으로, 훨씬 더 알려지지 않은 Zweites Buch의 글보다 읽기가 어렵습니다. 1960년대 초 기록 보관소에서 발견되어 미국 역사가 게르하르트 와인버그(Gerhard Weinberg)가 출판한 원고. 1928년에 쓰여진 이 책은 존경받는 이탈리아 독재자 무솔리니를 무시하지 않기 위해 히틀러를 책상 서랍에 넣어 두었습니다. 원고에는 독일에 속해야 하는 남부 티롤을 언급하는 구절이 포함되어 있습니다.
Zweites Buch에서 히틀러는 자신의 세계관을 간략하게 전개한다. 세상의 악은 국가 없이 숨겨진 국가를 형성하는 유대인에게서 나온다. 유대인을 퍼뜨리는 그들은 건강한 국가에 "간균"처럼 정착하여 세계 지배를 더 가깝게 만들 목적으로 활력을 박탈합니다. 당시 히틀러는 유대인들이 스스로를 지도자로 삼았던 또 다른 국가, 즉 레닌과 트로츠키 치하에서 국제 계급투쟁을 설파하고 최악의 기대에 부응하는 것처럼 보였던 소련을 보았습니다.
Ryback은 Rassenkunde des Deutschen Volkes와 같은 영향 가능성을 지적하지만 이 세계관은 식별 가능한 출처에서 구성되지 않았습니다. (1923) Hans F.K. 귄터 포드와 헨리 포드 국제 유대인 (1922)은 1922년에 독일어로 번역되었습니다. 히틀러가 이러한 출처를 언급하지 않은 것은 이 모든 광기가 자신의 마음에서 나온 것처럼 보이게 하기 위한 부주의나 고의적인 전술 때문만은 아닙니다. 본질적으로 사실인 것:히틀러 자신은 '유대인'의 악을 보게 만든 파악하기 어려운 본능에 기초하여 모호하고 종종 숨겨져 있지만 분명히 존재하는 반유대주의를 심화시키고 강화했습니다.
히틀러의 반유대주의의 미스터리는 앞으로 수십 년 동안 탐구될 수 있으며, 따라서 이 살인적인 광신주의의 방식과 이유를 엿볼 수 있는 그의 삶의 모든 것에 대해서도 탐구될 것입니다. 따라서 그의 어머니, 일반 여성과의 관계, 그의 성적 취향 및 활동은 과거에 모색되었습니다. 그러나 수수께끼의 해결책은 실제로 더 이상 가까워지지 않았습니다. 이것이 히틀러의 의도를 찾는 것을 멈출 것인가? 물론 그렇지 않습니다. 동시에 1933년부터 1945년까지 독일 국민 사이에서 히틀러의 이미지에 대한 연구가 계속되고 있습니다.
예를 들어, 그의 경력 초기에 Ian Kershaw와 같은 맥락에서 최근 출판된 Letters to Hitler,가 있습니다. 독일 역사가 헨리크 에베를레(Henrik Eberle)가 편집한 것입니다. 이 책은 네덜란드에서 마땅한 관심을 받지 못했습니다. 이 책은 수많은 편지를 바탕으로 독일인의 히틀러 이미지가 수년에 걸쳐 어떻게 변동했는지 보여줍니다. 그는 미래에 대한 희망을 제시한 사람이었습니다(1930년대 초). ), 독일의 '신성한' 구세주(권력 장악 이후). 그러나 결국 전쟁이 끝날 무렵, 생존을 위해 투쟁하는 일반 독일인은 히틀러의 운명에 무관심했습니다. 이로써 유럽을 유례없는 극적인 세계대전과 대량 학살 속으로 예속시키고 끌어들인 실패한 미대생의 영광은 사라졌다.
이것이 바로 Kershaw의 기념비적이고 거의 '결정적인' 전기가 나온 이후에도 조사가 계속된 이유입니다. 이 전기에는 히틀러의 의도와 그의 노력이 매우 잘 결합되어 있습니다. 히틀러의 유산(제2차 세계대전과 홀로코스트)은 방치하기에는 너무 부담스럽습니다.
