네덜란드에는 포퓰리즘 전통이 없습니다. 19세기 중반 자유주의 체제가 확립된 이후에도 대중의 간섭은 계속해서 보호되었습니다. 배심원 재판도 없었고 선출된 이사도 없었으며 개인 기반의 정치는 거의 발전하지 않았습니다. 그러나 지난 10년 동안 크게 성장한 포퓰리즘은 또 다른 전통, 즉 트로엘스트라와 카이퍼가 조상인 다수 사고의 전통을 바탕으로 하고 있습니다.
요즘 신문을 펼치다 보면 포퓰리즘이라는 단어를 접할 수 없다. 이는 네덜란드의 현대 정치 분석에서 가장 일반적으로 사용되는 용어 중 하나입니다. 그것은 새로운 것입니다. 이는 또한 1990년대 신문에 정기적으로 게재되었지만 그 이후에는 주로 라틴 아메리카, 구소련 공화국 또는 동유럽의 현상을 나타냈습니다. VVD 회원 프리츠 볼케슈타인은 때때로 포퓰리스트로 불렸지만, 반대자들에 따르면 그가 유권자 이득을 얻기 위해 외국인과 이슬람이라는 주제를 꺼냈기 때문입니다.
정확한 의미에서의 포퓰리즘은 확실히 그렇지 않았습니다. 그것은 즉시 포퓰리스트라고 불린 Pim Fortuyn과 함께 나왔습니다. '포투인 반란'은 지도자 살해뿐만 아니라 운동의 규모 때문에 네덜란드 정치에 엄청난 충격을 안겨주었습니다. 즉시 26석을 보유한 정당이 하원에 입성했고, 의회 지도자 전체가 당시 갑자기 '구 정치'라고 불렸던 조직을 떠났습니다.
이것은 전례 없는, 완전히 새로운 것이 첫 번째 반응이었습니다. 그리고 언뜻보기에는 그랬습니다. 기성 정치인들의 서투른 반응만으로도 정치인들이 알 수 없는 문제에 직면했다는 사실이 분명해졌다.
실제로 네덜란드 전후 역사의 포퓰리즘은 전구를 가지고 살펴보아야 한다. 60년대에 이전 보렌파르티(Boerenpartij)는 포퓰리스트였지만 더 이상 나아갈 수는 없습니다. 당시 좌파 정치개혁은 너무 명랑했고, 일반 국민이 엘리트보다 더 낫다고 생각하여 이를 받을 자격이 있다는 생각에서 너무 적게 작동했습니다. VVD 회원 Hans Wiegel은 대중적이지만 포퓰리즘적인 정치는 추구하지 않았습니다. 포투인이 도착할 때까지 포퓰리즘에 대한 금기(파시스트와 국가사회주의자가 포퓰리즘이었기 때문에 전쟁 후 발생함)로 인해 포퓰리즘의 돌파가 불가능해졌습니다.
국민 주권 없음
19세기 초부터 네덜란드 정치에는 비포퓰리즘 전통이 있어왔습니다. 1795년 프랑스의 침공으로 네덜란드 연합 공화국이 붕괴된 후, 대중 주권에 기초한 새로운 바타비아 공화국 하에서 단기간 폭력적인 정치적 폭발이 일어났습니다.
이에 대한 부분적인 반응으로 1813년부터 1815년까지 왕국의 정책은 전적으로 위에서부터 생각되었습니다. 대중의 참여는 없었습니다. 국민 주권은 헌법에 포함되지 않았으며, 정치에 대한 매우 행정적인 개념이었습니다. 불안은 어려웠습니다. 윌리엄 1세는 반대를 장사꾼으로 묘사했습니다. 장난꾸러기 아이들은 정치적 의견 차이를 심각하게 받아들이는 방법이 아닙니다.
물론 이것은 1848년 헌법 개정 이후에 일어났지만 항상 대중의 영향력이 다소 제한되어 있는 엄격한 행정 틀 내에서 일어났습니다. 그것은 장점이 있었습니다. 광범위한 엘리트를 포함하는 상대적으로 진보적인 정권이 있었고 불만은 점차 정치에 자리 잡았습니다.
한편, 정치학자인 한스 달더(Hans Daalder)가 '섭정 사고방식'(공교롭게도 공화국의 섭정과는 거의 관련이 없는)이라고 부른 것이 1960년대에 만연했습니다. 1917년부터 1919년까지 배심원 재판을 통한 대중적 참여도 없고, 선출된 이사도 없으며, 제한된 참정권도 없습니다. 반면에 일반적으로 개인적 매력이나 카리스마에 기반을 두지 않은 정치, 그다지 동원력이 없고 주로 행정적인 모습을 보이는 의회, 그리고 거리가 먼 행정가들도 있었습니다.
의회에서의 수다쟁이
이렇게 볼 때 네덜란드는 포르투인 이전에는 사실상 포퓰리즘이 없었다. 그러나 또 다른 측면도 있다. 기존 정치에 대한 포퓰리즘적 저항이 거센 경우도 있었고, 그 저항도 큰 영향을 미쳤다. 이에 대한 가장 명확한 예는 1930년대와 19세기 말에 찾아볼 수 있습니다. 제1차 세계대전과 제2차 세계대전 사이에 국가사회주의운동(NSB)은 공산주의자들과 마찬가지로 정치계의 '엘리트' 화자들에 저항했습니다. 그들은 엘리트들이 일반 대중을 정치에 개입하지 못하도록 하기 위해 최선을 다하고 있다고 확신했습니다. 빗자루질, 그게 해야 할 일이었습니다!
당시 정부 수반인 헨드리쿠스 콜린(Hendrikus Colijn)은 독일 국가사회주의에 반대했지만 권위주의적이고 활동적인 이탈리아 파시즘에 무감각하지는 않았습니다. NSB와 마찬가지로 국회에 전화를 걸면서 '대화강연'이 마음에 들지 않아 행동을 촉구했다. "말은 그만하고 규칙은 제쳐두고 문제를 해결하자!" Rita Verdonk는 이 말을 자주 했고, Colijn의 유명한 선거 포스터 'Lands Stuurman'에서 정치 광고와 수사에 영감을 받았습니다.
그러나 콜린은 아브라함 카이퍼 목사가 이끄는 정통 개신교 반혁명당(ARP)의 이사이자 당원으로서 완전한 포퓰리스트가 되기에는 너무 지나친 인물이었다. 30년대 중반 NSB는 한동안 과대 광고였지만 공산당과 마찬가지로 기득권에 반대하는 소수 세력이면서도 아웃사이더로 남아있었습니다.
서민의 목소리
19세기 말 현대 네덜란드 정치에서 포퓰리즘의 가장 큰 물결을 추구했다는 점에서 할 말이 있다. 1848년 헌법을 작성한 Thorbecke의 자유주의는 국가와 사회를 분리하기를 원했습니다. 정치는 자유 사회를 위한 틀을 설정하는 것 이상을 해서는 안 되었고, 반대로 사회는 우리 의미에서 전국적인 캠페인이나 정당 없이 4년에 한 번씩 선출되는 헤이그의 신사들에게 정치를 맡겨야 했습니다.
20세기 말에 등장한 새로운 정당은 사회 내부에서 활동하며 국가와 사회를 연결하고자 하는 사회운동이었다. 사회주의자 페르디난드 도멜라 니우벤휘스(Ferdinand Domela Nieuwenhuis)와 나중에 피터 젤레스 트로엘스트라(Pieter Jelles Troelstra)가 이 길을 주도했지만, 최초의 현대 정당으로 간주되는 ARP 판 카이퍼(ARP van Kuyper)도 주도했습니다. 그들은 투표권 확대를 지지한다는 점에서 '민주주의자'였지만, 또한 일반 국민에게 발언권을 주고 싶다는 점에서도 그랬습니다.
카이퍼는 국가의 중추를 형성할 일반 국민인 정통 개신교의 '소민족'에 대해 말했습니다. 그것은 적어도 부분적으로는 수사적 구성이었지만, 작은 사람의 욕망을 무시하고 북을 치는 것도 고전적인 포퓰리즘적 주제였습니다. 그는 또한 원칙에 입각한 신칼빈주의 세계관과 확고한 신앙과 연결되어 있음에도 불구하고 포퓰리스트에게 부여된 거의 모든 특성을 충족했습니다. 가능하다면 사회주의자들은 자유주의 "엘리트"에 더욱 강력하게 반대했다. 그들의 경우에도 이것은 원칙적인 이념과 연결되어 있었지만 당연히 포퓰리즘도 그 일부였습니다.
카이퍼의 경우, 포퓰리즘이 그를 초기 정통 개신교 지도자인 윌렘 그로엔 판 프린스터러(Willem Groen van Prinsterer)와 구별시켰다고 말할 수 있습니다. 그는 정치 수행 방법에 대한 관점에서 친구이기도 했던 Thorbecke와 가까운 관계를 유지했습니다. 부인할 수 없이 카이퍼는 그로엔보다 더 민주적이었습니다. 이것이 일반 국민의 목소리가 경청되어야 하고 정치인이 또한 그 사람들에게 연설해야 한다는 것을 의미한다면 말입니다. 그로엔은 읽을 수 없는 연설을 썼고 조직을 세우는 것을 원하지 않았지만, 카이퍼는 저널리스트였으며 차례로 조직을 시작했습니다.
민주주의:두 얼굴
흥미롭고 동시에 불안할 수도 있는 점은 이 중요한 초기 단계에서 민주주의와 포퓰리즘이 불가분하게 연결되어 있다는 것입니다. 오늘날 우리가 알고 있는 대의제 제도는 실제로 두 가지 전통, 즉 자유주의가 옹호한 법치주의에 따른 제한된 대표제와 직접적인 대중 참여라는 의미의 '민주주의'로 거슬러 올라갑니다. 1789년 프랑스 혁명에 뿌리를 두고 있지만 개신교를 통해 또 다른 뿌리를 갖고 있습니다. 1900년경에 민주주의라고 불렸던 것이 오늘날에는 흔히 포퓰리즘으로 묘사됩니다. 그런데 당시 네덜란드가 아닌 다른 여러 나라에서 현대 포퓰리즘 개념이 생겨났다는 것도 놀라운 일이 아닙니다.
정치학자 마가렛 캐노번(Margaret Canovan)은 "민주주의의 두 얼굴"에 대한 기사에서 정부, 사물의 질서, 그리고 꿈, 새롭고 완벽한 세계에 대한 갈망을 썼습니다. 포퓰리즘은 꿈의 일부이다. 현대 민주주의 개념에 뿌리박힌 두 번째 모순은 아마도 더 비극적일 것입니다. 우리의 민주주의는 실제로 법치주의와 소수자 보호를 다수의 사고와 국민이 다른 한편으로 결정하는 자유 민주주의입니다.
제2차 세계대전 이후 의회 민주주의가 어떻게 해석되어야 하는지에 대해서는 의심의 여지가 거의 없었고 법치주의와 다수결 사이의 긴장도 사라진 것처럼 보였습니다. 이제 이러한 긴장은 여전히 존재하며, 이는 또한 현대 민주주의의 본질의 일부라는 것이 분명해졌습니다. 그러므로 민주주의에 대한 비판이 항상 있을 것이라는 것은 논리적이다. 그러므로 행정관이나 '섭정'에 대한 비판이 있다는 것은 특별한 것이 아닙니다. 외부인들은 항상 안일함(플러시를 고수하는 것)에 대해 민주주의 내부자들을 비난할 것이고, 내부자들은 품위가 부족하고 불안을 조장하는 것에 대해 거의 항상 외부인들을 비난할 것입니다.
와일더스
그러나 부분적으로 비판의 어조로 인해 사건은 이제 날카로워지고 있습니다. 부분적으로는 외부인을 성공적인 포퓰리스트로 바꾸는 어조입니다. 예를 들어 Geert Wilders와 그의 추종자들은 Fortuyn과 달리 분노가 특징입니다.
카메라가 꺼지면 와일더스는 상냥한 남자일 수도 있지만, 카메라를 돌리면 그의 얼굴은 천둥처럼 보인다. 네덜란드에서의 예외적인 특성과 타협하지 않는 양극화로 인해 해설의 형식에 많은 관심이 쏠리고 있으며, 그 이유만으로도 매우 성공적입니다.
국제적인 관점에서 볼 때 포퓰리즘이 상대적으로 큰 성공을 거둔 것은 부분적으로는 네덜란드 정치가 이 현상에 익숙하지 않았기 때문이고, 부분적으로는 네덜란드 사회가 한동안 한 방향으로 연합했다가 갑자기 다른 방향으로 나아가는 경향 때문이었습니다. (1960년대 후반과 마찬가지로) 부분적으로는 기존 주요 정당의 급진적인 쇠퇴와 부동 유권자의 부상이 병행되었습니다. 이런 것들이 포퓰리즘의 효과를 증폭시킨다.
이에 대응하여 네덜란드 합의 민주주의에서 진정의 반영은 충분하지 않으며 일반적으로 민주주의의 긴장은 그것으로 해결될 수 없습니다. 민주주의가 법치주의 보존에 모든 카드를 걸면 국민의 희망을 무시할 위험이 있고 섭정 정신이라는 비난을 받게 될 것입니다. 반면에 다수가 원하는 것에만 돈을 걸고 싶다면 다수의 독재가 위협하고 포퓰리즘은 자유를 누릴 수 있습니다. 섭정주의와 포퓰리즘 사이를 오가는 것은 어렵지만, 그것이 바로 현대 민주주의가 해야 할 일이다.
