선례의 부족:프랑스와 영국 모두 전쟁 범죄 조항을 제정하는 것이 미래에 자국 군인과 지도자에게 잠재적으로 사용될 수 있는 선례를 만들 것이라는 우려를 갖고 있었습니다. 그들은 전쟁 중에 취한 행동에 대해 개인을 기소하는 것이 위험한 선례를 만들 수 있고 자국 군대에 대해 유사한 조치가 취해질 가능성을 열 수 있다고 믿었습니다.
법적 우려:프랑스와 영국은 전쟁범죄 조항 이행의 적법성과 실용성에 대해 의구심을 갖고 있었습니다. 그들은 충분한 증거를 수집하고 책임에 대한 명확한 기준을 확립하는 것이 어려울 것이라고 주장하여 프로세스의 공정성과 객관성에 대한 우려를 제기했습니다. 또한 그들은 모든 책임 있는 개인에게 책임을 묻는 것이 어렵다는 점을 인식하면서 이중 잣대와 선별적 기소 가능성에 대해 우려했습니다.
정치적 고려 사항:프랑스와 영국은 독일에 전쟁 범죄 조항을 부과함으로써 발생할 수 있는 정치적 반발과 잠재적인 불안정성을 알고 있었습니다. 그들은 많은 독일인들이 이를 굴욕과 보복 조치로 인식할 것이며, 이는 전쟁 후 분노를 불러일으키고 관계를 재건하고 평화를 촉진하려는 노력을 방해할 수 있다는 것을 이해했습니다. 이 조항에 반대함으로써 프랑스와 영국은 이러한 정치적 긴장을 완화하고 독일에 대해 보다 화해적인 접근 방식을 유지하려고 노력했습니다.
대신, 프랑스와 영국은 독일을 약화시키고 향후 분쟁을 방지하기 위한 주요 수단으로 영토 조정, 배상, 군축을 시행하는 데 초점을 맞추는 것을 선호했습니다. 그들은 이러한 조치가 잠재적으로 논란의 여지가 있고 법적으로 복잡한 전쟁 범죄 조항의 메커니즘에 의지하지 않고 안보 목표를 달성하고 미래의 전쟁을 예방하는 데 더 효과적일 것이라고 믿었습니다.
