병들어가던 독재자: 파킨슨병의 그림자
1943년 무렵부터 히틀러의 건강 상태는 이미 비참한 수준에 이르러 있었다. 일부 학자들은 당시 이미 파킨슨병의 초기 증세가 나타나기 시작했으며, 시간이 흐를수록 그 병은 그를 더욱 깊이 집어삼켰다고 분석한다. 이 질환은 환자의 뇌 기능에도 심각한 영향을 미친다. 그의 건강은 독일의 군사적 상황과 나란히 악화되어 갔다.
암살 시도 이후 깊어진 고독
1944년 암살 시도 이후 히틀러는 극심한 고립감과 배신감에 사로잡혔다. 그는 전선에서 후퇴하는 장군들, 필수적인 광신성을 보여주지 않는 병사들에게 배신당했다고 느꼈다. 이 고독감은 점차 강해졌고, 어느 시점부터 그는 사실상 혼자 살며 자신만의 세계에 빠져들었다. 주위 사람들은 대부분 개인적 이익을 위해 그의 세계를 이해하는 척할 뿐이었다.
아첨꾼들이 부추긴 환상: 프리드리히 대왕의 재림?
특히 말기의 많은 아첨꾼들은 그를 프리드리히 대왕에 비유하며, 독일에게 불리한 전황을 되돌릴 수 있다는 환상을 달래주었다. 1763년 러시아 여제의 죽음이 프리드리히와 프로이센을 패배와 멸망으로부터 구해주었듯이, 지금도 '초자본주의' 국가들(미국·영국)과 '초사회주의' 소련 사이의 균열이 마지막 순간이라도 독일을 구원해 줄 것이라는 논리였다. 자연스럽게 이런 의문이 든다. 왜 히틀러는 이런 '인간 찌똥'들을 곁에 계속 두었을까? 왜 내치지 않았을까?
"전쟁은 패배했다" — 슈페어의 보고서
하인츠 구데리안 대장은 차갑고 냉철한 기술관료였던 군수장관 알베르트 슈페어와 협력하여, 슈페어가 작성한 보고서를 히틀러에게 전달했다. 보고서의 첫 문장은 "전쟁은 패배했다"였다. 구데리안에 따르면 히틀러는 이 문장을 읽는 순간 아무 말 없이 문서를 금고에 넣어 버렸다고 한다. 아무런 반응이 없자 슈페어는 다시 회담을 요청하기 위해 찾아갔다.
그러나 히틀러는 그와 만나기를 거부했고, 새로운 사본을 받았을 때도 읽지 않고 금고에 잠가 버렸다. 심지어 구데리안에게 불평하기까지 했다. "슈페어가 나에게 하려는 말은 전쟁에 패배했으니 끝내야 한다는 것이다. 이제야 왜 내가 더 이상 누구와도 단둘이 만나지 않는지 알겠지. 나를 만나려는 사람들은 모두 같은 방식으로 행동한다. 불쾌한 소식을 전할 것이기 때문이다. 나는 이것을 견딜 수 없다."
현실을 거부한 지도자의 몰락
스스로를 세계의 지배자라고 믿던 지도자의 정신적 몰락은 충분히 짐작할 수 있다. 패배와 그에 따른 네메시스(응보)가 나치라는 취약한 건물의 문을 거세게 두드릴수록, 히틀러는 자신을 아프게 하는 현실에서 멀어져 자신만의 세계로 후퇴해 갔다.
많은 이들이 히틀러의 이러한 '도피'를 그를 피곤하게 만든 닥터 모렐과 그가 공급한 약제 탓으로 돌린다. 그러나 정말 그렇게 말할 수 있을까? 설령 그렇다면, 원할 때는 명료함을 온전히 유지했던 이유는 무엇일까? 히틀러의 망상을 책임진 것은 모렐 박사가 아니라, 현실을 직시하지 못하게 만든 그 자신의 공포였다.
죽음이 아니라 패배가 두려웠다
히틀러는 자신의 목숨을 걱정하지 않았다. 용기는 생애의 끝까지 그를 떠나지 않은 미덕이었다. 그가 진정 두려워한 것은 패배와 그것이 독일과 당에 미칠 결과였다.
끝까지 그는 자신의 '사명'과 이념을 믿는 광신도였다. 이미 1934년 그는 이렇게 말한 바 있다. "…우리가 세계를 정복하지 못한다면, 우리는 세계의 절반을 우리와 함께 파멸로 끌고 가 아무도 독일 위에 승리하지 못하게 할 수 있다. 우리는 결코 항복하지 않는다, 결코! 우리가 파괴될 가능성은 있지만, 그렇게 된다면 우리는 불타는 온 세계를 함께 파멸 속으로 끌고 갈 것이다."
'악마적 인물'은 어떻게 거대한 실책을 저질렀는가
이런 남자는 결국 실제로 그랬듯이 극단까지 치달을 수 있는 인물이었다. 그런데 문자 그대로 악마적인 이 인격체가 어떻게 엄청난 전략적·전술적 오류를 범하여, 바로 그 인격이 쌓아 올린 건물의 패배와 붕괴로 치닫게 되었을까?
이 물음에 대한 답은 생각보다 단순할지 모른다. 초기의 승전과, 그가 만들어 낸 동방식 전제 '궁정' 인물들의 아첨에 영향을 받아, 히틀러는 국가 통치와 군사 작전 통제의 새로운 모델을 도입했다.
상황에 따라 극단적으로 중앙집권적이거나 분산되는 통치
이 모델은 상황에 따라 극도로 중앙집권적이거나, 반대로 극도로 분산적이었다. 예컨대 전선의 장군이 자신의 부대를 재편하고 싶으면 히틀러의 허가를 받아야 했다. 반면 그의 측근 그룹에 속한 사람은 무엇이든 원하는 것이 있으면 '총통'의 허가, 최악의 경우에도 묵인을 확보할 수 있었다. 그의 궁정에 들어선 육군 장교들(카이텔, 요들)은 정통 군사학 교리를 '주인'의 바람과 의지에 맞게 비틀었다.
히틀러의 독단은 반론을 허용하지 않았고, 감히 본질적으로 올바른 자신의 견해를 그에게 과감히 제시한 지휘관들은 해임되었다. 만슈타인이나 구데리안이 대표적인 예다. 영국 본토 항공전의 패배에 대해서도, 스탈린그라드 전투에 대한 그의 참혹한 개입에 대해서도 마찬가지였다.
무능했지만 처벌받지 않은 히믈러
군사적으로 무능했던 SS 수장 하인리히 히믈러에게도 같은 기준이 적용되지 않았다. 그는 히틀러가 맡긴 어느 작전이든, 알자스에서든 동부 전선에서든 참담한 결과를 낳았다. 히믈러의 '비스툴' 집단군 지휘 무능이 소련군을 베를린 성문 앞까지 몰고 왔다고 해도 과언이 아니다. 그러나 히틀러는 그를 이 문제로 단 한 번도 비난하지 않았다. 오히려 자신을 위해 전선에서 목숨을 바친 장교들과 병사들을 비겁하다고 비난했다...
물론 히믈러는 당 창당 멤버들로 이루어진 '옛 동료'에 속했기 때문에 안전한 위치에 있었다. 1945년 4월 그가 히틀러를 '몰아내려' 시도했을 때조차, 그보다 훨씬 사소한 이유로 총살형에 처해졌던 수많은 사람들처럼 처형되지는 않았다. 당연히도, 이 낯선 방식의 국가 전쟁 수행은 패배를 가져왔다.
히틀러와 괴링, 순종적인 카이텔 원수(왼쪽), 그리고 마르틴 보르만(오른쪽).
