거창한 말이 없는 정치 네덜란드 정치인 설득력 있는 연설가 없음

또 왕자의 날이네 중의원에서의 논의는 이후 TV에서 늘 많은 관심을 받습니다. 그러나 네덜란드 정치인이 설득력 있는 연설가인 경우는 거의 없습니다. 항상 그랬습니다.

네덜란드 사람들이 말할 수 없는 진부한 표현이 있습니다. 영국인이나 프랑스인을 보십시오. 그들이 전달할 수 있는 이유는 무엇입니까! 2014년 여름, UN에서 MH17에 관한 Frans Timmermans의 연설은 큰 인상을 주었지만 그 연설은 네덜란드어로 진행되지 않았습니다. 이런 일이 국회에서도 가능한가요?

18세기 말에는 그런 것이 문제가 되지 않았습니다. 물론 네덜란드 대표가 말할 수 있었죠. 그게 그가 거기 있었던 이유겠죠? 1796년부터 국회는 현재 구 하원 홀이라고 불리는 곳에서 수년 동안 회의를 열었습니다. 처음으로 정치가 공식 기관에서 공개적으로 논의되었습니다. 작은 공개 갤러리에 사람들이 모여들었습니다.

라이덴에 '낮은 독일 웅변'의 의자가 설치되었습니다. 네덜란드인들은 거대한 공개 스탠드가 있는 거대한 홀에서 수사적 폭력을 행사했던 혁명적인 프랑스 국회의 강력한 연설가들을 모방할 것이라고 기대했습니다.

닫힌 문 뒤에서

그것은 다르게 나타날 것입니다. 프랑스가 네덜란드에서 더 큰 역할을 주장하면서 정치적 흥분은 사라졌습니다. 1813년 네덜란드가 독립을 되찾았을 때 공공 정치를 설득하려는 열정은 사라졌습니다. 1815년 벨기에와 합병된 후 완성된 새로운 정치 체제는 바타비아 시대(1795-1801)에 고안된 헌법, 양원제 제도, 입헌군주제 등으로 구성되었습니다.

편집자가 추천

의학선크림에 함유된 미세플라스틱은 무슨 역할을 하고 있나요?!

천문학태양, 바다 그리고 과학

생물학녹는 땅으로의 탐험

그러나 북부 네덜란드인들은 그 체제 내에서 자신들의 옛 방식의 정치 활동을 계속하기를 원했습니다. 차분한 협의와 타협은 예전 국무장관 시절처럼 대중의 눈에 띄지 않고 이루어집니다. 이는 벨기에인들이 프랑스의 영향을 받았을 때 알 수 있듯이 공개적인 웅변이 아니라 큰 말 없이 조심스럽게 행동하는 것을 의미했습니다. 1848년 Thorbecke의 헌법 개정은 더 날카로운 논쟁을 불러일으켰지만 여전히 헤이그에 있는 신사들만의 특권이었습니다. 홍보란 주로 하원에서 나온 내용을 나중에 신문에서 읽을 수 있다는 것을 의미했습니다.

이러한 발전은 이제 네덜란드인의 말하기 능력이 부족하다는 것을 확인시켜 주는 것입니까? 그것은 당신이 그것을 어떻게 보는가에 달려 있습니다. 청중을 사로잡기 위한 공식적인 정치 활동이 거의 이루어지지 않는 동시에, 훌륭한 강단 연설가들이 연설하는 것을 보기 위해 사람들이 모여들었기 때문입니다. 19세기 전반은 목회적 웅변의 전성기였으며, 이는 공개 기념식에서도 반영되었습니다. 그러나 이후 네덜란드인들은 이러한 형태의 웅변이 과장된 과장으로 간주되어 유행에서 뒤떨어지게 되자 이 사실을 완전히 잊어버렸습니다.

정치 엘리트 사례

정치적 수사가 부족한 것은 주로 네덜란드의 정치 개념에 기인합니다. 오랫동안 대중과 함께 놀지 않고 거버넌스와 협의에 주로 초점을 맞춘 네덜란드의 정치 개념 때문입니다. 18세기 말 혁명 기간 동안 강력한 몸짓, 메아리치는 목소리, 설득력 있는 애절함을 포함한 청중 중심의 웅변의 전통이 등장한 프랑스에서는 상황이 매우 달랐습니다.

혁명 이후 네덜란드와 같은 종류의 정치 체제가 도입되었을 때에도 웅변에 대한 큰 관심은 그대로 유지되었습니다. 정치인으로서 당신은 수사적이어야 했습니다. 그렇지 않으면 당신은 성공할 수 없었을 것입니다. 귀족 살롱에서는 정치, 특히 연설가들이 화두가 되었고, 그 대화가 누가 성공했는지를 결정했습니다. 당시 Chambre des députés라고 불렸던 프랑스 하원은 단순한 행정 기관이라기보다는 저명한 청중들이 즐겼던 열정적인 토론의 장소였습니다.

네덜란드에서 Thorbecke는 공공 문제가 공개적으로 처리되어야 한다고 말했습니다. 파리 엘리트들에게 이것은 무엇보다도 관중석에서 멋진 연설과 말로 결투를 즐길 수 있다는 것을 의미했습니다. 때로는 신중한 추론보다는 볼거리에 더 가깝지만, 훌륭한 연설가는 또한 최첨단의 실질적인 토론에서 자신의 힘을 발휘할 수 있어야 했습니다.

프랑스와 네덜란드의 정치 체제는 모두 명망 높은 영국의 국회 의사당을 모델로 삼았습니다. 이것은 수세기 동안 논의되어 왔지만 상대적으로 비밀에 부쳐졌습니다. 프랑스 혁명이 되어서야 영국 시스템이 공식화되었습니다. 이는 프랑스에서보다 훨씬 더 마지못해였습니다.

시끄러운 선거 집회

이 모든 일은 대중이 아직 결정권을 갖지 못한 제한된 선거권을 가진 세상에서 일어났습니다. 그러나 이때 형성된 전통은 이후에도 계속 이어졌다. 프랑스 민주주의에서는 의회의 뛰어난 웅변이 정치 지도자들의 표준으로 남을 것입니다. 한편, 19세기 말부터 네덜란드 정치에는 대중 연설가도 등장했다. 예외를 제외하면 하원에서는 규범이 평온하게 유지되었지만 선거 집회에서는 상황이 폭력적으로 변할 수 있습니다.

기둥화 시대(사회는 서로 다른 신앙이나 정치적 신념을 가진 별도의 그룹으로 나누어져 있음)에 지도자들은 자신의 집단에서 감동적인 연설을 해야 했습니다. 20세기가 될 때까지 네덜란드 정치인들은 설교자의 '약간 울림이 있는 설교 톤'을 사용했는데, 예를 들어 사회민주주의자인 Joop den Uyl(1919-1987)의 경우에는 여전히 눈에 띕니다.

회의소 자체는 먼 교류의 영역으로 남아 있었습니다. 의원들은 서로를 가혹하게 대할 수 있었지만 실제 소음은 대부분 무시되었던 NSB 회원, 공산주의자 등 외부인에게서 나왔습니다. 제2차 세계대전(1940~1945) 이후 사람들은 의회 토론의 접근성에 대해 걱정하기 시작했지만 이는 '조금 더 잘 설명해보자'라는 교훈적인 고려로 이어질 뿐이었습니다.

도덕적 리더십 추구

하원에 설득력 있는 연설가가 거의 없었고 오랫동안 총리와 장관이 긴급하게 토론할 필요도 없었다는 것이 나쁜 일입니까? 정치는 규제를 하고 국익을 감시해야 하는 것 아닙니까? 오락은 나중에 생각하는 것이 아닌가? 그렇게 볼 수도 있겠지만 그런 추론은 하원이 국민을 직접 대표할 필요는 없다는 생각에 바탕을 두고 있다.

네덜란드에는 오랫동안 유권자의 이익을 대변하는 정당과 기둥이 있었지만 후자는 사라진 지 오래고 전자는 사회적 의미가 거의 없습니다. 이제 모든 시선은 정부와 국회에 쏠려 있다. 그렇다면 여기서 사람들이 말하는 방식이 갑자기 훨씬 더 중요해졌습니다. 여전히 기술적으로 완벽할 필요는 없지만, 선거 토론과 주요 의회 토론은 이미 부드러운 말하기 스타일이 요즘 정치적 리더십의 필수 조건임을 보여줍니다.

이는 최근의 발전이지만 즉각적인 효과가 있습니다. 그 분야에서 나쁜 짓을 할 주요 정당의 지도자는 거의 상상할 수 없습니다. 그러나 말하는 것은 도덕적 리더십보다는 기술과 재능의 문제입니다. 후자는 기둥화가 사라지고 정치인에 대한 존경심이 사라진 이후 어느 정도 사라졌습니다.

빔콕(b. 1938)은 다소 아버지 같은 모습으로 여전히 정치적 권위를 유지할 수 있었다. 그런 스타일은 낡았을지 모르지만 도덕적 호소력을 지닌 정치인의 필요성은 여전히 ​​존재한다. 이념적 고려가 아닌, 대중이 믿을 수 있기 때문에 가지고 가는 개인적인 이야기로 말이죠.

19세기 영국과 프랑스의 정치에서 가장 뛰어난 것은 토론이라는 기발한 기술이 아니라 청중을 '감동'시키는 능력이었다. 오늘날에도 당시와 마찬가지로 이것은 네덜란드 정치에서 거의 볼 수 없는 예술입니다. 이는 위험할 수도 있지만 매우 긍정적인 영향을 미칠 수도 있는 정치적 세력입니다.