현대 시민권에 대한 우리의 생각은 어디에서 왔습니까? 그것들은 바로 프랑스 혁명에서 나온 것입니까, 아니면 그 이상의 것이 있습니까? 그리고 그것은 우리 시대에 대해 무엇을 말해주는가?
때때로 우리의 시민권 이상은 프랑스 혁명에서 직접 나온 것처럼 보입니다. 시민권이 무엇이든 기반으로 한다면 그것은 잘 알려진 슬로건인 '자유, 평등, 형제애'에 있습니다. 그러나 시민권에 관해 생각하는 소위 혁명적 시대의 유산이 정말로 그토록 분명합니까? 기존 비전이 흔히 제시하는 것과는 달리, 혁명 시대의 시민권은 고정된 개념이 아니라 변화할 수 있는 개념이었습니다.
시민권의 혁명적 이상
약 1776년부터 1800년 사이의 혁명 시대는 의심할 여지없이 시민권에 대한 현대적 이해의 역사적 발전에서 결정적인 사건이었습니다. 이 기간 동안 시민권은 확실히 정치적인 성격을 띠었습니다. 시민들은 민주적 자치 형태에 참여할 것으로 기대되었습니다. 인간의 양도할 수 없는 자연권은 헌법에 명시되어 있습니다. 도시 시민권은 평등주의적 국가 시민권으로 대체되었습니다.
평등권, 민주주의, 국민국가 등 혁명의 유산은 시민권과 그 중요성에 대한 우리의 이해에 너무나 친숙하여 과소평가할 수 없습니다. 동시에 그것은 동전의 한 면일 뿐이다. 이는 공간과 시간 모두에서 더 넓은 역사적 관점에서 프랑스와 우리의 '바타비아' 혁명을 배치할 때 분명해집니다.
대서양 횡단 혁명
첫째, 이 기간 동안 혁명이 일어난 나라는 프랑스만이 아니었습니다. 1776년에 미국 혁명가들은 자신들의 "양도할 수 없는 권리"를 주장하며 대영제국으로부터의 독립을 선언했습니다. 1795년 우리나라에서는 프랑스군의 도움으로 오렌지의 슈타트홀더가 축출되고 바타비아 혁명이 선포되었습니다.
그러나 역사가들은 이제 '서구' 너머를 올바르게 바라보고 있습니다. 프랑스-카리브해 노예 식민지인 생도밍그에서 자유 유색 인종과 노예들이 반란을 일으켰고, 궁극적으로 1804년 아이티 독립 국가가 건국되었습니다. 부분적으로 이러한 사건에서 영감을 받은 것은, 마침내 1800년에서 1830년 사이에 남부 또는 스페인 아메리카에서 여러 차례의 독립 전쟁이 일어났습니다. 따라서 혁명적 시대는 서구만의 현상이 아니었습니다.
아이티 혁명
비서구 세계를 포함하는 혁명 시대에 대한 이러한 더 넓은 관점은 당시 시민권에 대한 숨겨진 가정을 드러내기 때문에 중요합니다. 비서구 혁명은 현재 세계를 형성하는 데 도움을 줬을 뿐만 아니라 미국과 유럽의 혁명가들에게 다음과 같은 급진적인 질문을 제기했습니다. 현대 민주 시민권은 누구를 위한 것인가?
프랑스의 노예 식민지인 생도맹그에서 일어난 사건은 결정적인 순간이었습니다. 그곳에서 자유로운 유색인종(종종 프랑스인 아버지와 흑인 어머니 사이에서 태어났음)은 프랑스인 백인 동포들과 동일한 시민권을 요구했습니다. 그들에 따르면, 새로운 프랑스 국가와 그들과 함께 파리에 있었던 많은 급진적 혁명가들은 하나였으며 분리될 수 없었습니다. 그러므로 그들의 견해에 따르면, 프랑스 식민제국은 단일 헌법에 의해 통치되어야 한다. 프랑스 본토뿐만 아니라 해외 제국 전체가 현대 시민권의 틀이 되어야 합니다.
네덜란드 제국의 헌법적 통일을 위한 유사한 목소리가 바타비아 공화국에서도 들을 수 있었습니다. 이는 또한 네덜란드와 프랑스 식민지에서 일했던 흑인 노예들을 어떻게 해야 할지에 대한 의문을 불러일으켰습니다. 특히 1791년 여름 흑인 노예들이 생도밍고에서 대규모 반란을 일으켰기 때문에 이 문제는 피할 수 없었습니다.
곧, 프랑스령 카리브해 섬은 10년 동안 지속된 비극적인 내전에 돌입했습니다. 프랑스군뿐만 아니라 영국군과 스페인군도 개입했습니다. 1794년, 이상주의보다는 실용주의에 더 가까운 임시방편으로 프랑스 혁명 정부는 흑인 노예가 외국의 적군에 맞서 싸우는 대가로 흑인 노예에게 프랑스 시민권을 부여했습니다.
최소 문명
그러나 프랑스, 네덜란드, 미국 평론가 모두 성 도밍고의 노예 반란에 대한 주된 반응은 노예가 실제로 여전히 반야만적이라는 것입니다. . 그렇습니다. 대부분의 서구 혁명가들은 흑인 노예와 기타 비서구 민족이 '자연권'을 동등하게 누릴 자격이 있다는 데 동의했습니다.
그러나 그들은 단순히 현대 민주 시민권의 권리와 의무에 대해 충분히 "준비"되지 않았습니다. 즉, 그들의 눈에는 충분히 "계몽"되지 않았습니다. 자연의 존재로서 인간은 (보통) 평등하다고 여겨졌지만, 18세기 계몽주의 사상에서 비롯된 문명의 위계는 극심한 시민적, 정치적 불평등을 초래했습니다.
흑인 노예와 일반적으로 비서구인에 대한 이러한 이미지는 20세기까지 시민권의 개방을 심각하게 제한했습니다. 우리는 여전히 비슷한 사고 패턴이 나타나는 것을 봅니다. 예를 들어, 아랍이나 이슬람 세계가 이미 민주주의를 '준비'했는지, 아직 '중세' 상황에 살고 있는 사람들이 현대 민주 시민권을 가질 만큼 '발전'했는지에 관한 것입니다.
민주-포퓰리즘 시민권의 공포
시민권에 대한 사고에 대한 역사적 연구는 지리적 관점의 확장에서만 이익을 얻는 것이 아닙니다. 또한 (역사가들이 말하는 것처럼) 시대구분 측면에서 볼 때, 혁명 중에 표현된 시민권을 둘러싼 사상에만 초점을 맞추는 것은 너무 일방적인 관점을 제공합니다.
1815년 이후 프랑스와 네덜란드는 모두 입헌군주제로 바뀌었습니다. 혁명적인 정치적 시민권은 거의 남지 않았습니다. 18세기 마지막 10년에도 미국에서는 대중 민주주의와 급진적 평등에 반대하는 목소리가 많이 들렸습니다.
급진적 민주주의 사상을 완화하는 데 기여한 결정적인 사건은 1793년부터 1794년까지 프랑스에서 일어난 자코뱅 테러였습니다. 이 기간 동안 35,000~40,000명의 사람들이 로베스피에르가 이끄는 자코뱅(급진적인 프랑스 공화주의 정치 집단)의 급진 전위의 "공포 통치"의 희생양이 되었습니다. 처음에는 다소 자의적이었지만 나중에는 점점 더 체계적으로 혁명의 "적들"이 처형되었는데, 종종 오싹할 정도로 효율적인 단두대를 통해 처형되었습니다. 약 50만 명이 감옥에서 사라졌습니다.
네덜란드와 미국 동시대의 사람들의 눈에 자코뱅 테뢰르(Jacobin Tereur)는 직접 민주주의나 대중 민주주의가 탈선했다는 증거였습니다. 그 결과, 많은 사람들은 현대 민주 시민권이라는 희망적인 약속 이후 환멸을 느꼈습니다.
혁명 및 혁명 이후 시민권
1826년, 네덜란드인이자 전 바타비아 혁명가였던 사무엘 비셀리우스(Samuel Wiselius)는 혁명 시대에 실망한 마음으로 회고했습니다. 혁명 원칙의 "건전성"은 그에게 문제가 되지 않았습니다. Wiselius에 따르면 이러한 원칙의 적용이 잘못되었습니다. 그 이유는 (그의 말에 따르면) "프랑스인의 대다수와 일반적으로 흑인들은 충분히 계몽되지 않았거나" "무지했기" 때문이었습니다. 그들은 시민의 의무를 다할 수 없었고 자신의 이익을 "완전히 오해"했습니다. 즉, 흑인 노예와 폭도는 계몽되고 문명화되었으며 도덕적으로 저명한 시민의 이상적인 이미지와 일치하지 않았습니다.
따라서 자코뱅 민주주의의 과잉과 아이티 혁명은 민주 시민권에 대한 사고의 탈급진화라고 할 수 있는 중요한 순간이었습니다. 시민권에 대한 혁명 이후의 견해는 온건하고 비정치적이며 조국에 초점을 맞춘 경우가 많았습니다. 시민들은 경제적으로 유용해야 하며 어느 정도의 시민 자유를 누릴 수 있어야 했습니다. 더욱이, 해외 식민지와 비서구 세계의 관점에서 시민권 취득은 근본적으로 자격을 갖추었습니다. 완전한 시민권을 얻으려면 최소한의 (서구) 문명과 계몽이 필요했습니다.
전체적으로, 알아볼 수 있는 것들이 많지만 동시에 현재 시제로 시선을 돌릴 때 우리에게 이상한 요소들이 있습니다. 시민권에 대한 현대의 비전은 혁명적 급진적 요소와 혁명 이후 온건적 요소가 혼합되어 있는 경향이 있습니다. 시민권에 대한 현재의 생각과 이상은 역사적으로만 진정으로 이해될 수 있습니다.
