저는 IULM 밀라노 대학교에서 현대사를 가르치고 있으며, 『기독교 민주주의와 서방 동맹』(1996), 『현대 국제정치사』(신간) 등 여러 권의 책을 집필한 귀도 포르미고니 교수를 인터뷰하기로 했습니다. 2006), "가톨릭의 이탈리아"(2010) 및 "알도 모로"(2016).
그의 저서 History of Italy in the Cold War(Il Mulino, 2017)에서 그는 이러한 측면을 과소평가하는 다른 출판물과 달리 많은 사건이 발생하는 국제적 맥락에 많은 공간을 제공합니다. 이 선택의 이유는 무엇입니까?
나는 최근 이탈리아의 역사 서술이 사회사와 국내 정치, 그리고 국제적 지평 사이에 존재하는 연관성을 너무 많이 무시했다는 인상을 받았습니다. 특히 장기 종합이나 매뉴얼에서는 현대 역사가와 국제 관계 역사가 사이의 역사적 학문적 구별로 인해 복잡해진 관심의 분리가 여전히 뚜렷하게 나타납니다. 특정 조사와 심층 논문에서는 최근 몇 년간 크게 감소했지만 통합된 효과는 없었습니다. 이러한 분리는 우리 전통에 Federico Chabod로 거슬러 올라가는 연구 흐름의 고귀한 예와 이러한 연결에 대한 그의 예리한 관심이 있다는 사실에도 불구하고 발생했습니다. 이 만남을 가속화하는 것은 바로 20세기 역사의 독창성에 대한 인식이라고 해야 할 것입니다. 내부-국제적 연결은 세기가 지나면서 강력하게 강화되었으며, 그 속에서 국제 체계적 맥락이 점점 더 널리 퍼져 개별 지역 상황에 대해 발전했고, 따라서 어떤 방식으로든 세계의 "중심"이 세계에 미치는 영향이 발전했습니다. "주변 지역"이 성장했습니다. ". 물론 문제는 국제 권력 구조가 다양한 내부 상황에 영향을 미치는 형태와 방식을 검증하는 것뿐만 아니라 구조에 미치는 영향에서 이러한 영향이 어떻게 수용, 반대 또는 수용되는지, 어떤 경우에는 재구성되는지 고려하는 것입니다. , 이탈리아 회사의 세력 및 행위자. 내 생각에 냉전 시즌은 이러한 연결이 더욱 예리하고 중요한 경우 중 하나였으며 소위 "세계화"의 현재 역사적 발전은 따라서 내 생각에는 내부 문화적, 사회적, 정치적 갈등이나 지역 경제 발전의 특성에만 초점을 맞춘 이탈리아 이야기를 쓰는 것이 더 이상 불가능합니다. 피>
최근 몇 년 동안 이탈리아의 "냉전" 기간에 대한 출판물이 빈번해졌지만 다음과 같은 일반적인 성격의 출판물이 많이 있습니다. Paolo Soddu, The Italian way to Democratic, Lateza, 2017, Agostino Giovagnoli, La repubblica degli italians, 라테자, 2016, Guido Crainz, 공화국의 역사, Donzelli, 2016 또는 전기. 이 두 장르는 많은 장점을 갖고 있음에도 불구하고 소위 "제1공화국"을 특징짓는 개별 정당에 대한 분석을 제시하지 못할 수도 있습니다. 귀하는 이러한 선택의 이유가 무엇이라고 생각하십니까?
나는 인용된 책들이 개별 정당의 역할에 대한 분석을 과소평가하는지 여부를 말할 수 없습니다. 반대로 그 중 일부는 적어도 전체 정당 체제의 역학에 매우 주의를 기울이는 것 같습니다. 그러나 그 질문은 나에게 또 다른 질문을 제기하게 만든다. 확실히 오늘날 정당의 역사 서술은 어려운 단계에 있다. 그들의 역할(기관에서는 아니더라도 적어도 사회에서는)의 점진적인 약화로 인해 의사소통 가시성과 "문화적 패션" 측면에서 그들을 옆으로 밀려나게 되었기 때문입니다. 그래서 오늘날 우리는 역설적인 상황에 살고 있습니다. 한편으로 우리는 (피에트로 스코폴라의 표현을 사용하면) "당공화국"의 역사에 대해 더 큰 분리와 이용 가능한 광범위한 문서를 기반으로 접근할 수 있습니다. 또한 과거 정당에 관한 많은 연구에서 나타난 주체와 객체의 자서전적 동일시 역시 여러 가지 방식으로 결론을 맺는 이야기라는 점에서 극복할 수 있다. 그러나 반면에 체계적인 연구를 조직할 수 있는 재정적 자원은 적고, 젊은 학자들은 우리 역사에서 그토록 중요한 역할을 해온 현상에 대한 이야기를 조사하려는 욕구로 인해 훨씬 더 멀리 떨어져 있고 주의가 산만해졌습니다.
중도주의 위기의 시작은 1953년 6월 7일 선거 결과 이후로 거슬러 올라갈 수 있으며, 1963년이 되어서야 유기적인 중도좌파가 등장했습니다. 국제 상황은 PSI 개방 속도를 늦추는 데 어떤 영향을 미치나요?
글쎄요, 아이젠하워 행정부 전체에서 이러한 정치적 진화에 대한 미국 외교의 저항이 매우 강했다는 것은 제가 처음 발견한 것이 아닙니다. 그러나 나는 내 책에서 이러한 역학이 이탈리아 정치와 국제 체제 사이의 일종의 지속적인 삼각관계에 의해 어떻게 키워졌는지를 강조했다고 믿습니다. 주장, 정보, 압력. 미국 당국에 반대합니다. 물론 해외 외교관이나 정치인들은 사회주의자들을 매우 의심했기 때문에 경고할 필요가 없는 경우가 많았다. 그러나 두 현실은 서로를 지탱해 주었고, 그 융합이 매우 큰 비중을 차지했습니다. 정치적 진화에 대한 미국의 "거부권"조차도 광범위하고 완강한 내부 저항이 동반되지 않았다면 훨씬 더 취약하고 시행하기 어려웠을 것입니다.
Cruscëv 보고서는 이탈리아 정치, 특히 PSI 내에서 어떤 결과를 가져왔습니까?
1956년 소련 블록의 위기에 대한 전체 이야기는 소련 세계에 대해 점점 더 비판적이 되고 따라서 내부 정치에서 PCI와 거리를 두게 된 네니 노선의 정치적 진화를 강화하는 데 도움이 되는 데 관련 중요성이 있었습니다. 자율주의자들의 입장. 그들은 결코 당의 확고한 다수는 아니었지만 점차적으로 당의 결정을 이끌어가는 데 성공했습니다. 항상 매우 분열되고 불확실한 맥락에 있지만.
이탈리아와 미국 관계의 위기의 순간은 그론키 공화국 대통령 선거였습니다. 그 위기는 그론치에 대한 미국의 불신에서 비롯된 것인가, 아니면 DC 자체 내부의 불신 요인도 있는 것인가?
그론키 사건은 이탈리아 정치 흐름과 미국 대사관 사이에 존재했던 복잡한 삼각관계를 보여주는 또 다른 훌륭한 사례입니다. Gronchi의 당선은 기민당 Fanfani 사무국의 패배의 결과로 알려져 있습니다. 그러나 새 대통령은 1949년 대서양 협정 가입을 반대했던 것 외에도 더 이상 절대적으로 중립주의자이거나 반미주의자가 아니었습니다. 그러나 그가 "좌파 개방"의 지지자로 선출된 이후, 내부 반대자들(기독교 민주당 우파, 자유주의자, 외교 자체의 상당 부분)의 맹공격은 그를 미국인들에 대해 나쁜 시각으로 몰아넣기 위해 온갖 노력을 다했습니다. 일부 예민하지만 매우 보수적인 외교관들이 베네토를 거쳐 로마에 있었기 때문에 이 책략은 주목할만한 효과를 가져올 수 있었습니다. 따라서 신임 대통령은 대서양을 건너 긍정적인 관계를 맺는 데 몇 가지 어려움을 겪었습니다. 역설적이게도 그는 또한 이탈리아의 국가적, 지중해적 존재감을 발전시키는 것을 목표로 하는 이탈리아 외교 정책에 대해 "신대서양" 입장을 지지했을 때 방해를 받았지만, 이는 서방에서 미국의 주도적인 역할과의 견고한 동맹의 틀 안에서 이루어졌습니다.
그의 책에서 그는 1978년에 멈춰 있습니다. 이 선택의 이유는 무엇이었나요?
나는 이것이 모든 주기화 옵션과 마찬가지로 의심스러운 선택이라는 것을 잘 알고 있습니다. 한편으로는 실용적인 동기에 의해 유발되었습니다. 그 해 이후에는 사용 가능한 소스(특히 미국 소스)가 부족했습니다. 그러나 여기에는 더 강한 확신이 숨겨져 있습니다. 70년대(경제 위기, 더욱이 소위 포드주의적 사회정치적 구조의 위기, 정치적으로나 상징적으로 이탈리아의 경우 모로 범죄)가 내 눈에 점점 더 많이 다가왔습니다. 시간이 지남에 따라 전후 기간에 중요한 분수령이 있다는 느낌이 들었습니다. 어떤 의미에서 그들은 두 개의 반대되는 기간을 나눕니다. 정당들이 주도하고 "자유 세계"(또는 당신이 부르고 싶은 매우 특별한 "미국 제국")에서 자신의 역할을 삽입한 민주적 통합과 경제적 상승의 시기입니다. 지금은 민주주의의 명백한 위기와 일반적으로 역사적 과정을 관리하는 지배계급의 역량이 낮은, 초기 세계화의 지배하기 어려운 맥락에서 훨씬 더 큰 경제적 불확실성의 계절입니다. 이런 의미에서 나에게는 70년대의 휴지기가 89년이나 94년의 휴지기보다 더 강하다. 따라서 1980년대는 "당공화국"이 더욱 발전한 시기라기보다는 새로운 균형으로 전환하는 시기로 보입니다. 그리고 소위 "제 2 차 냉전"조차도 나타나기 시작한 경제의 금융화 및 세계화에 비해 시스템에 훨씬 덜 결정적이었습니다.
이제 다소 개인적인 질문으로 마무리하고 싶습니다. "역사의 눈"은 인터뷰에 응한 학자들에게 그들의 개인적인 길과 역사가라는 어려운 직업을 맡게 된 이유에 대해 조금 묻는 것이 관례입니다. 우리는 역사를 연구하거나 역사가 되는 '이유'를 이해하는 것이 매우 중요하다고 믿습니다. 그렇다면 교수님, 궁극적으로 역사학을 선택하게 된 계기는 무엇이었나요?
흔히 그렇듯이, 우리 모두의 선택과 삶을 안내하는 것은 개인적인 모임이나 독서, 특별한 행사이기도 합니다. 나에게 역사에 대한 열정은 고등학교 시절에 생겨났다. 과거를 바라보는 시각이 무미건조하고 관념적이지 않고 현재를 더 잘 이해할 수 있는 지평이 열려 있다는 것을 깨닫기 시작했을 때였다. 또는 더 좋은 점은 과거의 남성과 여성의 행동으로 인해 상황이 어떻게 변했는지 이해하는 것이 현재의 방향을 이해하는 방법을 이해하고 변화의 가능성을 가르치는 데 매우 유용하다는 것입니다. 우리의 현재 경험. 물론 여기서부터 이 직관을 직업으로 바꾸는 것은 쉽지 않았습니다. 내가 졸업했던 1980년대 대학은 참을 수 없는 자원의 질식으로 인해 지금의 대학보다는 조금 덜한 고통을 겪었다. 그러나 인문계에서는 그 당시에도 게시물이 그리 많지 않았습니다. 하지만 그 일을 해서 기쁘다고 말하고 싶습니다.
