버지니아와 켄터키 결의안과 반연방주의 입장 사이의 유사점:
1. 제한된 연방 권한: 결의안과 반연방주의자 모두 연방 권력의 확대와 주의 권리 침해 가능성에 대한 우려를 표명했습니다. 그들은 연방정부가 헌법에 의해 명시적으로 위임된 권한만 행사하도록 제한해야 하며, 다른 모든 권한은 주정부가 보유해야 한다고 주장했습니다.
2. 엄격한 헌법 구성: 결의안은 헌법을 엄격하게 해석하고 이를 비준한 국민이 이해하는 원래의 의미를 고수하는 것이 중요하다는 점을 강조했습니다. 이는 비준 논의 과정에서 연방정부의 권한 남용을 막기 위해 헌법을 협소하게 해석해야 한다는 반연방주의 주장의 핵심 주제였다.
3. 외국인 및 선동 행위 반대: 제퍼슨과 매디슨은 프랑스와의 긴장이 고조되면서 통과된 외국인 및 선동법을 개인의 자유와 수정헌법 제1조의 표현의 자유와 언론의 자유를 침해하는 것으로 여겼습니다. 이러한 행위에 대한 그들의 반대는 연방 권력의 잠재적 남용과 개인 권리 침해에 대한 반연방주의자들의 우려를 반영했습니다.
4. 국가의 권리 및 무효화: 버지니아와 켄터키 결의안은 위헌으로 간주되는 연방 정부의 행위를 "개입"하거나 무효화할 수 있는 주정부의 권리를 주장했습니다. 국가 개입에 대한 이러한 생각은 국가 주권의 중요성과 연방 권한에 대한 견제의 필요성에 대한 반연방주의 주장에 뿌리를 두고 있습니다.
외국인 및 선동법에 반대하는 주장을 더 넓은 헌법 원칙과 연결함으로써 제퍼슨과 매디슨은 본질적으로 10년 전 헌법에 대한 논쟁에서 반연방주의 반대 의견을 불러일으켰습니다. 결의안은 주의 권리를 재확인하고, 개인의 자유를 보호하며, 연방 권력의 범위에 도전하는 방법으로 작용했으며, 따라서 미국 정치 시스템에서 연방 권위와 주 자치 사이의 적절한 균형에 대한 지속적인 대화와 토론을 계속했습니다.
