1. 군사적 필요성: 총력전 전략은 종종 군사적 필요성을 근거로 정당화됩니다. 심각한 갈등 상황에서 국가들은 승리를 달성하고 국가 안보를 보호하기 위해 민간인과 기반 시설을 표적으로 삼는 것을 포함하여 필요한 모든 수단을 사용해야 한다고 주장할 수 있습니다.
2. 민간인 사상자 예방: 역설적이게도 일부 지지자들은 총력전이 분쟁을 신속하게 종식시켜 궁극적으로 민간인 사상자를 줄일 수 있다고 주장합니다. 그들은 압도적이고 단호한 무력 사용이 전쟁 기간을 단축하고 장기적으로는 생명을 구할 수 있다고 믿습니다.
3. 억제: 총력전의 위협은 잠재적인 침략자에 대한 억제 수단으로도 사용될 수 있습니다. 국가가 압도적인 힘으로 대응할 의지와 능력이 있다는 개념은 적들이 분쟁에 참여하는 것을 방해할 수 있습니다.
4. 민간인의 전쟁 참여: 현대전에서는 민간 표적과 군사 표적의 구분이 점점 더 모호해지고 있습니다. 민간인은 군사 활동을 직간접적으로 지원할 수 있으므로 민간인 사상자를 피하기가 어렵습니다.
5. 윤리적 문제: 비평가들은 총력전 전략이 근본적인 윤리 원칙과 제네바 협약과 같은 국제법을 위반한다고 주장합니다. 고의적으로 민간인을 표적으로 삼고 인권을 무시하는 행위는 어떤 경우에도 정당화될 수 없다는 것이다.
6. 장기적 결과: 총력전의 여파는 종종 인도주의적 위기, 기반 시설 파괴, 환경 파괴 등 심각하고 장기적인 결과를 초래합니다. 이러한 결과는 그러한 전략의 지속 가능성과 지혜에 대한 의문을 제기합니다.
궁극적으로 총력전 전략을 채택하기로 한 결정은 윤리적, 인도주의적 우려와 잠재적인 군사적 이점을 비교하는 복잡한 결정입니다. 군사적 필요성과 민간인 보호 사이의 균형을 맞추는 것이 중요합니다. 총력전 전략은 다른 조치가 실패했을 때 최후의 수단으로만 고려해야 하며, 불필요한 고통과 파괴를 피하기 위해 국제법과 윤리 원칙에 따라 수행되어야 합니다.
