슐리펜 계획:결론을 내릴 시간

문제 상태

1914년 전쟁의 첫 6주 동안 독일군과 프랑스군 사이의 대결은 항상 독일 계획인 슐리펜 계획 , 그리고 관심과 연구가 프랑스 전투에 대한 단순한 호전적인 묘사를 넘어선 프랑스 계획 XVII. 두 가지 접근법을 모두 고전적이거나 정통적으로 읽은 후 1990년대 말에 나타났습니다. XX와 새로운 계획의 시작 Terence Zuber 측에서는 독일 계획의 존재 자체와 Helmuth von Moltke 장군의 적응에 대해 의문을 제기한 수정주의 또는 이단적 경향이 있습니다. 그리고 그 모든 실행. 일단 물의 흐름이 정상 경로로 돌아오면 군사 역사상 가장 매력적인 군사 행사와 작전 설계 중 하나에 대해 두 해류가 제기한 문제를 해결하려고 노력하는 것이 적절합니다.

슐리펜 계획의 원래 역사적 개념

받은 지혜 [1] 20세기 초 독일 전쟁 계획의 기원과 진화 과정을 안내해 왔습니다. 초기에 동쪽에 공세를 집중시키려는 Graf von Moltke 원수의 초기 아이디어를 폐기하고(결국 그는 이미 1871년에 파리에 도착했습니다), Schlieffen은 1905년경에 병력을 두 개 이상으로 배정하기로 결정해야 했습니다. 다른 전선 , 공격하는 병력이 방어하는 병력보다 우월해야 한다는 전제하에. 계획 자체가 반영입니다. –Denkschrift– 이는 특히 1904~1905년 일본과의 1차 전쟁 이후 러시아와 프랑스 내부의 상황에 대한 슐리펜의 분석의 결실입니다. 서부 전선에 초점을 맞춰 슐리펜은 프랑스 국경선, 요새, 도시 또는 거점, 특히 프랑스군이 베르됭-툴-에피나르 및 벨포드 선을 넘어 진격할 수 있도록 선에 남겨진 복도나 개구부를 고려했습니다. -스위스, 특히 툴-에피나르 축. 그리고 그는 이것이 프랑스에서 성공적으로 공세를 펼칠 수 있는 유일한 대안이라는 결론에 도달했습니다 . Schlieffen은 또한 오스트리아-헝가리 유무에 관계없이 동부 전선의 성격과 가능성을 분석했으며 로렌과 로레인의 회복을 위한 기본 공격 의도를 가정한 프랑스의 방어 시나리오를 분석했기 때문에 우리는 공격과 프랑스라는 용어를 강조합니다. 알자스.

전략이나 전쟁 계획이 아닌 반성으로 인해 그는 만주에서 관찰된 것처럼 독일군이 수적으로 열세이고 측면에서 열세이거나 전선이 교착 상태에 있는 이러한 다른 시나리오를 폐기하게 되었습니다. 결과적으로, 우선 독일은 주도권을 잡고 공격적이고 공격적인 자세를 취해야 했습니다 . 둘째, 베르됭(Verdun)에서 에피나르(Epinard)까지 부대가 배치될 것으로 예상되는 프랑스 노선에 접근하기 위해 1870년에 일어났던 것처럼 직접적인 접근이 불가능했습니다. 그리고 룩셈부르크와 벨기에와의 국경을 통과하여 침투를 수행하기로 결정했습니다. 이 유닛 중 하나는 Metz를 중심으로 회전한다는 것이 명확해졌습니다^[2] 배치 및 기동을 위한 개방된 장소를 찾아 파리 남서쪽으로 향하고 있습니다^[3] , 프랑스 중앙은 고정되어 후방에서 공격을 받았습니다. J.F.C. 풀러는 이를 "단순 봉투"라고 부르며 1757년 프리드리히의 로이텐 전투에 접근 방식을 비유합니다. 슐리펜의 기본 전제^[4] 그것은 실제로 단일 날개 포위였지만 무엇보다도 프랑스 부대가 접촉을 끊거나 철수하지 않아야 한다는 것을 암시하고 변명의 여지 없이 요구했습니다. 이것은 그들의 공급 라인을 단축하고 독일군을 연장시키는 동시에 그들을 예비군에 더 가깝게 만들고 독일군을 전진하게 만들 것입니다. 최전선은 프랑스군에 의해 버려질 뿐만 아니라, 고정되어 전투에 투입되어야 했습니다. 프랑스 부대가 전선을 뚫고 전진하기 위해 유인되도록 줄을 양보해야했습니다. 슐리펜이 원했던 것은 케셀링 전투였는데, 프랑스군을 포위하세요 , 가장 순수한 프로이센 전통에 따라 측면에서 공격하지 않습니다. 루텐이 아니었습니다, 하지만 칸나 .

잘 알려진 바와 같이 몰트케 장군의 수정과 후속 처형으로 인해 독일군의 각 편대에 할당된 병력의 균형이 깨졌으며 특히 V군과 VI군이 강화되었습니다. , 왕세자는 대공세에서 부차적인 역할을 받아들이지 않는 것 같습니다. 이것은 정확히 왕자에게 맡겨진 지역에서 고국 침공을 피하고 동부에서 무슨 일이 일어날 수 있는지에 대한 극도의 불안과 같은 다른 고려 사항과 함께 독일 전선의 중앙 부분을 강화하는 데 넘쳐났습니다. 그리고 전체 전선을 따라 전진을 계획합니다. Moltke의 낮은 리더십 역량 von Kluck과 von Bülow 사이의 불일치로 인해 남서쪽 대신 남동쪽으로 방향을 바꾸게 되었고, 그 대가로 프랑스군은 주머니에 갇히거나 동쪽으로 밀려나는 대신 서쪽으로 이동하여 작전을 방해했습니다. 독일 우익. 몰트케는 자신에게 등을 돌렸습니다. 루퍼트 왕자와 델멘싱겐 장군은 너무나 강력하게 반격해 프랑스 제1군과 제2군을 포위 함정에서 몰아냈습니다.

그 부분에서는 Plan XVII 이는 XV 및 XVI 계획을 담당한 Bonnal 장군이 작성한 XVI를 기반으로 했습니다. 나폴레옹 교리의 충실한 추종자인 보날은 다가오는 전쟁의 변수에 새로운 운송 및 통신 수단, 동원이 다가오고 있는 엄청난 인구를 위한 병참, 그리고 새로운 속사 규율을 통합하는 방법을 몰랐습니다. 특히 포병. 그는 프랑스 참모진과 전쟁부가 그랬던 것처럼 독일이 전쟁의 첫 순간부터 예비군을 동원할 가능성을 무시하고 툴 라인을 따라 10개 군단에 대한 독일의 공격 가능성만 고려했습니다. -에피날. 위험할 정도로 단순한 그의 제안은 대대 카레 를 제안하는 것이었습니다. 800,000명의 병력이 5개의 군대로 나누어져 1개는 제1열에, 3개는 제2열에, 5번째는 예비군이 후방에 배치되었습니다. 전쟁 비유 속에서 Bonnal은 Jena를 제안했습니다. 현대의. Joffre 장군의 요청에 따라 작성된 계획 XVII는 두 가지 전제 하에 이전 계획을 채택했습니다. 독일 예비군의 초기 동원을 믿지 않는다는 입장을 유지했습니다. – 결과적으로 그들은 서쪽과 남쪽으로 동시에 진격할 만큼 충분한 힘을 갖지 못했을 것입니다 – 둘째, 그것은 "대량 속도" 원칙에 기초한 프랑스 계획의 공격적 성격을 신비로운 수준에서 신성화했습니다. Mézieres와 Epinal 사이에 군대를 배치하고 정면으로 발사합니다. 이 개념에는 동안 적을 향해 기동하는 것이 포함됩니다. 이 전투는 독일군의 포격에 노출된 프랑스 부대에게 치명적인 것으로 판명되었습니다. Joffre는 1913년 독일의 동원 계획에 대해 알고 있다고 말했습니다^[5] , 비록 이 시기의 프랑스 장군의 "기억"은 그다지 신뢰할 수는 없지만^[6] . 그러나 이러한 목적을 위해 그의 회고록에 포함된 또 다른 반성이 흥미롭습니다. 벨기에를 통한 독일 우익의 이동을 고려하여 1905년과 1906년에 독일 참모가 수행한 두 가지 훈련의 계획과 지도^[7] . 이 데이터는 Terence Zuber^[8] 가 설명한 일련의 사건과 일치하므로 매우 많은 정보를 제공합니다. .

슐리펜 계획과 Zuber의 수정주의

동독 기록 보관소에서 미발표 문서를 복구한 결과, Zuber는 1999년경 이러한 출처에 대한 조사를 실시하고 Schlieffen 계획에 대한 수정된 해석을 발표했습니다. Zuber에 따르면 von Schlieffen의 목표는 그의 반성, 연구, 기동 및 참모 전쟁 게임을 통해 그러나 결코 전쟁 계획이 아닌 방어 전쟁을 유지하는 것이었습니다. Entente에 대한 수적 열세를 고려하여 동맹 정책으로 인해 두 군대에 맞서 필요에 따라 철도를 통해 부대를 한 전선에서 다른 전선으로 이동했습니다. 어떤 경우에도 독일은 두 전선에서 공격적인 접근 방식을 취할 수 없으며, 그 중 하나는 공급 및 통신 라인에서 멀리 떨어진 적국에 깊숙이 침투하는 것이기도 합니다. 반대로; 프랑스군의 공격을 전제로 하여 독일군과 기술 우위가 이를 극복할 수 있는 국경 근처에서 부분적인 전투를 벌이게 될 것입니다.

그러나 앞서 언급한 직접 다큐멘터리 연구를 통해 수많은 성공을 거두었음에도 불구하고 Zuber의 접근 방식은 상황에 따라 다릅니다. 첫째, 그는 1958년 슐리펜 계획이라는 제목으로 출판된 독일 역사가 게르하르트 리터의 연구를 단호하게 거부합니다. ^[9] , 그리고 이는 미군 기록 보관소에서 발견된 원본 문서를 기반으로 하며, 이는 Schlieffen 계획에 대한 정통 해석과 Moltke의 후속 수정을 반영합니다. Zuber는 로렌-알자스 문제로 인해 프랑스가 새로운 전쟁을 시작하는 데 관심이 있다는 것을 독일이 이해했다고 결론지었습니다. 따라서 앞서 언급한 공격적 신비에 따라 프랑스는 해당 지역에서 주도권을 잡고 공격하고 아르덴에서 2차 공격을 가할 것입니다. 1905년 이후 Schlieffen과 Moltke의 모든 연구, 기동 등에서 파생된 독일 계획은 빠른 동원에 의해 뒷받침되는 확실한 우월성을 갖춘 근접 전투에서 독일의 방어 접근 방식을 기반으로 했습니다. 서부 전선 전체와 동부와 동부 사이의 군대. 독일은 전멸의 대전투를 계획할 수도 없었고, 생각해 본 적도 없었습니다. 폰 슐리펜). 프랑스군이 베르됭-에피날 요새선에서 패배한 후에야 독일 우익은 뫼즈 강을 통해 프랑스 영토를 뚫고 들어가고, 요새선이 무너지면 왼쪽으로 선회하여 나머지 적군을 공격했습니다. 측면. 그리고 후방. 독일 좌익은 결코 약하지 않았고, 슐리펜이나 몰트케도 그런 식으로 생각한 적이 없었습니다. 결국에는 이미 프랑스 내륙에서 두 번째 캠페인이 이어지게 되었습니다.

Zuber의 해석에 직면하여 웨일스 대학교의 Terence M. Holmes와 같은 다른 저자들은 한편으로는 원본 다큐멘터리 출처와 다른 한편으로는 1914년 독일군이 수행한 실제 처형에서 폰 슐리펜의 접근 방식과 몰트케 장군의 마찰 속에서 수정 및 처형되었을 수 있는 것에 찬성하거나 반대하는 입장에 맞서려고 했습니다. 홈즈에 따르면, 슐리펜의 계획(연구 또는 반성)은 파리라는 도시를 고정된 목표로 삼지 않았습니다. . 이 계획에는 강제 진격의 벡터로 할당된 필연적으로 결정된 선험적 지리적 선이 없었지만 대신 Schlieffen과의 개념에서 Moltke가 마찰에도 불구하고 유지하려고 노력한 적의 개입 아이디어를 따랐습니다. 군대 어디서 발견됐든 말이죠.

이것이 주요 아이디어이자 Schlieffen의 개념과 Moltke의 1914년 상황에 대한 적응 및 지상에서의 처형이 모두 가능합니다. 폰 슐리펜이 그라프 폰 몰트케 원수로부터, 몰트케 장군으로부터 폰 슐리펜으로부터 독일 군사 교리를 물려받았다는 사실을 잊어서는 안 됩니다. 따라서 우리는 1870~71년으로 돌아가 전통적인 군사 교리인 Bewegungskrieg의 등장을 발견합니다. [10] , 작전 수준의 이동전 , 그 뿌리는 프리드리히 윌리엄(Frederick William)에 뿌리를 두고 프리드리히 대왕(Frederick the Great)에 의해 통합되었으며, 1936년 하인츠 구데리안(Heinz Guderian)이 1678년 겨울 전쟁에 대한 첫 번째 언급에서 인용했습니다. 그것은 과학이 아니라 독일의 작전 기술입니다. 훈련 및 의사 결정 능력을 갖춘 장교단(Auftragstaktik– 및 )을 기반으로 작전 수준에서 유연하고 대안적인 기동 계획을 설계합니다. 통합 부문, 진지와 소모전 또는 Stellungskrieg에 반대합니다. . 대규모 유닛을 빠르고 두려움 없이 기동하려고 합니다. , 깊이에서 적을 추월하거나 측면과 후방을 찾는 등 간략하고 결정적인 충격 전투를 벌입니다. 돌격 자체는 지속적이고 중단 없이 공격의 관성을 유지합니다. 1906년의 슐리펜 계획은 전쟁 계획이 아니라는 점은 분명합니다. 이는 다양한 시나리오의 확률, 가능성 및 영향에 관해 참모총장이 수행한 성찰과 연구 중 하나일 뿐입니다. 그러나 공식적이든 비공식적이든^[11] 가용 부대, 동원, 목표 설정, 배치 등을 1914년 상황에 적응시키는 임무를 맡은 몰트케 장군을 받았지만 물려받지는 않았습니다. 그는 초기 아이디어를 수정하고 변경했지만 원본의 기초가 되는 예술 작품은 그대로 유지했습니다. 유닛의 기동성 중앙에 고정된 적진을 포위하는 방법은 단순하거나 이중일 수도 있습니다.

독일 작전 전쟁은 방어 전쟁과 거의 양립할 수 없었습니다; 공격을 받거나 순전히 방어 위치를 유지하더라도 독일 전술은 지상에 부착된 저항을 통과하지 못했습니다(적어도 전투 시작 시에는 그렇지 않았습니다). 이는 1871년에 잃어버린 영토를 회복하기 위한 프랑스의 공세에도 불구하고 독일군은 수적 열세로 인해 더욱 큰 피해를 입은 진지전을 고려할 수 없었다는 것을 의미합니다. 그가 프랑스 중앙을 고쳐야 했다는 결론에 도달한 것은 가능한 모든 시나리오에 대한 von Schlieffen의 분석이었고 Moltke는 어느 정도 유지했습니다. , 그러나 장기적으로 유지하는 것이 아니라 놀랍게도 전멸시키는 것입니다. 계획이 마찰에서 살아남지 못하면 잘못된 실행이나 지휘관의 불일치로 인해 살아남지 못합니다. 지휘관은 실수를 추가하여 계획의 성공 가능성과 해결 가능성을 왜곡하게 됩니다. 독일 부대는 요새의 최전선을 무너뜨릴 수 없었으며 1941년이나 1944년의 접근 방식도 마찬가지였습니다(이것은 다른 맥락에서). 남쪽으로 밀거나 프랑스군을 몰아내는 것은 결코 고려되지 않았지만 그를 동쪽으로 몰아내거나 그를 거대한 케셀링에 가두는 것은 고려되지 않았습니다. , 필요하다면 벨기에와 룩셈부르크를 통해 독일군의 우익을 기동시켜 파리를 남서쪽에서 포위하여 후방에서 전선을 공격하고 수도에 주둔한 예비군을 우회하여 북쪽보다 더 깨끗한 지형을 활용했습니다. 파리의 (정확하게는 다가올 진지 전쟁이나 참호 전쟁의 늪지대가 될 것입니다). 전쟁이 끝난 후 독일 사령관들이 작은 요원이자 상상력이 풍부한 몰트케에게 잉크를 충전하면서 슐리펜 계획의 본질적인 가치를 방어하려고 노력했다는 것은 Joffre 장군이 어려운 결정에도 불구하고 자신의 이미지를 희게 만들려고 노력했던 것처럼 사실일 수도 있습니다. 그가 관여했지만 이것이 둘 중 하나의 가치와 장점을 부정하는 것은 아닙니다. 독일 작전술 첫 번째 전쟁에서 살아남아 하루 더 싸웠습니다.

참고문헌

Bergström, C. (2016) 아르덴 전투. 에드. 과거와 현재.
Cavanagh, W&K. (2018) 벌지 전장 투어 펜과 검 군사.
시티노, R.M. (2015) 독일의 전쟁 수행 방식; 30년 전쟁부터 제3제국까지. 에드. 살라미나.
시티노, R.M. (2015) 전격전에서 사막의 폭풍까지. 에드. 살라미나.
Echevarria, A.J. (2001) 악명 높은 유산:슐리펜의 군사 이론 재검토 육군 역사 게시판. 2001년 여름-가을.
프리저, K.H. (2018) 전격전의 신화. 에드. 살라미나.
풀러, J.F.C. (1979) 서구세계의 결전 . 에드. 군대.
풀러, J.F.C. (1965) 전쟁의 방향. 루이스 드 카랄트 편집자.
Guderian, H. (2016) Achtung-Panzer . 템퍼스 에디션.
홈즈, T.M. (2001) The Reluctant March on Paris:Terence Zuber의 ¨The Schlieffen Plan Reconsidered¨에 대한 답변 역사 속의 전쟁, 2001년 4월, Vol. 8, No.2. 페이지 208-232.
Klean, M.A. Der Schlieffen 계획:동굴 벽의 그림자 해석. 배드민턴 대학.
Moltke, H. (1891) 1870-1971년 프랑스-독일 전쟁. Montaner와 Simon 편집자.
Ritter, G. (1958) 슐리펜 계획:신화 비판. 오스왈드 울프 출판사
Sáez Abad, R. (2014) 벨기에, 1914. 루덴도르프가 리에주 포위 공격을 무너뜨림 . HRM 에디션.
Shlieffen von. A. (1913) 칸나에. 제1차 세계 대전 당시 독일 군사 전략의 기초 . 해군 및 군사 언론
Segura García, G. (2014) 완벽한 전투를 찾아서:슐리펜과 칸나에의 정신 . XL 군사 역사 의회.
Warner, P. (2002) 1940년 프랑스 전투 . 카셀앤코
Zuber, T. (1999) 슐리펜 계획 재검토 . 역사 속의 전쟁, 1999년 7월, Vol. 6, No.3. 페이지 262-305.