어떤 전쟁이든 전통적인 형태(재래식, 비재래식, 정규전, 비정규전, 게릴라전, 전복 공작, 혁명전 등)를 막론하고, 항상 "전쟁 전"(원인: 원인과 직접적 원인), "전쟁 중"(전쟁 사건 자체), "전쟁 후"(승자, 패자, 그리고 그러한 범주 밖의 제3자에게 미치는 영향)라는 세 단계로 분석되어 왔습니다. 각 시점에 일어난 일에 대한 서술적 내러티브를 통해 접근하려 했으나, 객관성을 표방하면서도 각자의 이념적 함의에 따라 어느 한쪽 교전 편에 치우치는 경향이 있었습니다.
미디어 시대의 전쟁: 거실로 들어온 전장
현재 전쟁은 또 다른 방식(비대칭전, 하이브리드전 등)으로 정의되지만, 본질적으로는 여전히 동일한 참혹함입니다. 다만 분석을 위한 수단이 교전 당사자와 동맹국 양쪽 모두에게, 그리고 사회에 더 큰 파급력을 가진 매체를 통해 즉시 논평되는 이미지들을 통해 전쟁의 단면들(일반적으로 전쟁 전체가 아닌 부분)을 볼 수 있게 되었습니다.
그렇게 전쟁은 (보여주고 싶은 것만) 마치 영화나 그 일부처럼 우리 거실로 들어옵니다. 이 영화는 종종 개입한 적대적 의지들의 이해관계가 얽힌 선전에 의해 이용될 뿐만 아니라, 이를 보도하는 언론에 의해 의식적이든 무의식적이든 왜곡되기도 합니다.
언론과 방송이 설명하려는 열의로 수집한 이미지들은, 현재 일어나고 있는 일과 앞으로 일어날 법한 일에 대한 다소 객관적인 토론의 배경이 됩니다. 이는 우리를 어느 쪽으로든 입장을 취하도록 은연중 밀어붙입니다.
이것이 바로 러시아와 우크라이나 사이의 전쟁에서 벌어지고 있는 일입니다. 이 전쟁은 지리적 근접성과 적이 누구인지(미리 규정되어 있는) 때문에 우리 유럽인들에게 이해관계가 걸린 문제입니다.
유럽 땅으로 전쟁이 확대될지도 모른다는 두려움과 경외심 외에도, 이것이 어떤 이유에서든(오래된 것이든 새롭게 떠오른 것이든) 적의 명단에 오른 우리에게는 옳고 그르고 모순된 온갖 고찰을 불러일으킵니다.
러시아-우크라이나 전쟁의 '커피 전문가'들
분석가들이 그 신분이 무엇이든(군인, 정치인, 외교관, 학자, 정치학자, 경제학자, 저널리스트(종군기자든 아니든, 또는 해당 주제 전담 기자든) 등) 자신이 말하는 바를 깊이 있게 알고, 자신의 업데이트된 전문성을 바탕으로 발언에 무게를 실어준다면 지금까지는 괜찮습니다.
하지만 현실은 그렇지 않습니다. 해당 주제에 대한 필수 지식 없이 러시아-우크라이나 전쟁에 대해 떠들어대며, 양측의 거짓말이나 추종자들의 거짓말마저 그대로 흡수해 내뱉는 일부 논평가, 토론자들에 의해 온갖 매체와 프로그램에서 정보 폭격이 가해지고 있습니다. 이는 진실한 정보와 분석을 바탕으로 객관적 현실 인식을 추구하는 이들을 지치게 하고 혼란스럽게 만듭니다. 개전 초반인데도 이렇다면, 전쟁이 장기화된다면 어떻게 될까요?
시민들은 현실이 그대로 기술되고 있음을 믿고 신뢰하고 싶어 하며, 조작되고 있을지도 모른다는 사실을 깨닫게 되면 더욱 그렇습니다. 정보에 대한 수요가 있고 언론이 이를 제공해야 함은 분명하지만, 시청률 경쟁에 매몰되지 않고 잘 전달되고 잘 분석된 정보여야 합니다. 경쟁이 개입되면 주관성이 빈번히 개입되기 때문입니다.
전쟁 정보의 심각성(앞서 언급한 "전쟁 전", "전쟁 중", "전쟁 후")을 소위 "기회주의적 전문가, 전술가, 전략가"라 불리는 자들, 예전의 "커피 전문가"들이나, 지식 면에서 이미 오래전에 쇠퇴기에 접어들었음(장님 세상의 외눈박이)을 인정하지 않고 권위적으로(ex cathedra) 발언하는 자들의 손에 맡겨둘 수는 없습니다.
이들은 많은 경우 평화를 위한 기술(일반적으로 존재하지 않음)보다는 전쟁의 기술에 대한 기초적 무지 상태에서, 전쟁의 찬반, 우리의 정치적 개입 여부, 교전국의 이념, 지도자의 성격, 본격적인 침공 여부, 전쟁의 장기화 또는 단기화, 누가 이기고 있는지, 누가 확실히 이길 것인지(따라서 누가 질 것인지), 결정적 무기가 사용될지, 진격의 빠르기와 한계, 평화 달성을 위한 교전국의 변화하는 요구, 합의 가능성, 지원의 유형과 방식, 제재의 단일/복합적 영향, 유럽 및 세계 대전 가능성, 그 경우 누가 누구 편에 설지, 양국 국민에게 미칠 결과 등에 대해 말하고 토론합니다.
필요한 논의들입니다. 아마도 더 많은 논의가 갈등 분석가들의 테이블, 정보기관의 테이블, 우리의 통치 기구 테이블 위에 올라와 있어야 합니다. 무슨 일이 벌어지는지 명확히 보고, 결단이 필요할 때 결단할 수 있는 충분한 판단 요소를 갖추기 위해서입니다. 이를 위해 그들은 진정한 전문가의 말을 들어야 합니다.
"전쟁에서 최초의 희생자는 진실이다"
갈등을 해결하려면 당사자들 모두의 말을, 혼란스러운 잡음 없이 주의 깊고 객관적으로 경청해야 한다고들 말합니다. 하지만 여기 그리고 지금, 우리는 그러한 해결 능력이 없는 보통 사람들(어쩌면 어느 정도 사회적 압력을 통해 부분적으로나마)로서, 매일 반복되는 정보의 축적과, 전쟁 발발과 동시에 탄생한 러시아학자들과 우크라이나 '전문가'들의 분석을 접할 뿐입니다. 이들은 깊은 사전 지식 없이도 자신이 말하는 바가 옳다고 우기며(어떤 주제든 그렇게 합니다) 진짜 전문가들(따옴표가 필요 없는)을 반박하려 듭니다. 이들 '전문가'는 해당 전쟁에 대해 알려진 것과 알려지지 않은 것을 논하고, 심지어 노스트라다무스처럼 그 가까운 미래와 먼 미래까지 예언합니다.
러시아와 우크라이나 '전문가'들은 전쟁을 선 아니면 악, 흑 아니면 백이라는 이분법적 프리즘으로 제시하며, 명백한 진실에는 아랑곳하지 않고 자신의 논리적 이해관계에 따라 단일 입장을 취합니다.
이들 '전문가'는 모든 정보/글로벌 인텔리전스를 갖추지 못하면 모든 전쟁은 분석하기 어렵다는 사실을 망각합니다(그 정보조차 때로는 정확하지 않고 불완전합니다). 이 정보/인텔리전스는 갈등 이전에 오랫동안 주목되어 왔고 끊임없이 갱신되고 교차 검증되어야 합니다. 얻기 어렵습니다. 대부분 각 당사자 수뇌부의 머릿속에 숨겨져 있기 때문입니다(각 교전국의 비밀과 기습의 일부입니다).
그런 '전문가'들이 자신의 고려 사항을 정치적 토론에 끌어들여, 자신들의 결론을 신념의 차원으로 격상시켜 '투척 무기'처럼 휘두를 때는 뭐라고 해야 할까요.
이 모든 것에서, 갈등에서의 입장 표명은 한 가지이고, 근거 없는 의견을 내는 것은 또 다른 것이며, 더 나아가 교화하려 드는 것은 더 나쁜 일입니다.
현재 보이는 것은 러시아-우크라이나 전쟁의 진화와 미래에 대한, 특히 군사적 분석이 방대하다는 것입니다. 이는 가정(자신의 것이든 타인의 것이든)에 기반하고, 그러한 가정에 기반한 의견에 기반합니다. 가정이 기정사실로 받아들여집니다. 이 분야에서 그런 유형의 '전문가'들에게 그들의 정보 출처가 무엇인지, 그들의 주장과 가설을 지탱하는 것이 무엇인지 묻는 것이 중요하고 필요할 것입니다.
이렇게 우리는 러시아에 대해 모든 것을 안다는 러시아학자들을 발견합니다. 우리의 지리적, 이념적 근접성(유럽을 침공할 공산주의 적이었고 결국 피레네 산맥까지 몰고 갈 것이란, 이미 오래된 인식)에서 출발해, 현대의 러시포비아(Russophobia), 공격자로서의 러시아에 대한 부정적 공포증의 토대를 마련합니다. 동시에 우크라이나에 대해 모든 것을 안다는 일부 우크라이나학자들은, 자국 영토 내 러시아의 군사적 침투에 대한 (정당한) 반대 입장에서 우크라이나필리아(Ukrainiaphilia), 피해자로서의 우크라이나에 대한 호감을 표출합니다(이는 훌륭한 연대 반응을 이끌어냈습니다).
여기엔 한계가 없습니다. 현실에 대한 심각한 무지: 갈등의 이유, 그 원인, 그리고 각 당사자의 진정한 의도에 대해, 그러한 현실/진실과 상충하는 비전들이 제시됩니다. 진실/현실은 의도적으로 때로는 미완성의 영역에, '관여하지 않기'의 영역에 남겨지거나, 적절하다고 여겨질 때마다 수정됩니다. 이에 대한 비판적 목소리들도 이미 들려오고 있습니다.
따라 우리는 일부가 비판적이라 부를 수도 있고, 다른 이들이 단순히 어리석다(cretinous)고 부를 수도 있는 분석의 장에 서 있습니다.
모든 것이 끝났을 때(가급적 빠르기를), 총성과 미디어의 소음이 침묵하는 순간, 단단한 데이터들을 수집하고 과거를 분석해 진정한 전문가들에 의해 갈등의 정치사, 군사사, 경제사 등을 구성할 작업이 이루어져야 할 때가 올 것입니다. 이 작업은 후속 교육에 올바르게 적용되기 위해, "전쟁 전", "전쟁 중", "전쟁 후"에 일어난 일에 대한 가능한 한 가장 객관적인 설명뿐만 아니라, 그 '전문가'들이 출현한 현상과 관련된 부분도 포함해야 합니다. 누가 틀렸고 누가 맞았는지 설명하되, 무엇보다 객관적 진실과 그 기초에서 벗어나, 표현의 자유(와 의견 표명)를 빌미로, 어쩌면 주인공이 되고 싶은 욕망(다른 가능한 이익은 배제한 채)으로, 기회주의적 '진실' 편에 서서 자신들의 해명, 뉘앙스, 의견 등을 내세운 자들을 지적해야 합니다.
