여러 이름으로 불린 전쟁
고전적인 전쟁인가, 선봉 전쟁인가? 기술 전쟁인가, 통상 전쟁인가? 전자전인가, 심리전인가? 남대서양에서 두 현대 국가를 맞붙게 한 격렬한 분쟁은, 극적인 모험의 연속이었던 두 달 반 동안 이 모든 이름표를 하나씩 달아 왔다. 심지어 “준핵전쟁”이라는 말까지 나왔다. 실제로 이 전쟁은 차례차례 이 모든 성격을 띠었다. 현대 전략가들에게는 문자 그대로 정보의 보고였고, 지금도 그 교훈을 다 짚어내지 못한 하나의 “실험”이었다. 그러나 동시에 놀라움이기도 했다. “스마트” 미사일과 핵잠수함의 시대에, 포클랜드의 승리는 결국 총검과 같은 백병전 무기로 거두어졌기 때문이다.
전문가들의 회의론
1982년 4월 5일 영국 함대가 포츠머스를 떠날 때, 서구 전문가 다수는 회의적인 시각을 내비쳤다. 후방 기지에서 1만 킬로미터 넘게 떨어진 곳에서 이런 개입군이 사태를 뒤집을 수는 없다는 것이었다. 런던 국제전략연구소(IISS)의 한 전문가는 출항 한 달 뒤 단언했다. “상륙 작전을 성공시키려면 세 가지 조건이 필요하다. 기습, 병력 우세, 제공권 우세. 영국은 세 조건 중 어느 것도 갖추지 못했다… 일대일이라면 영국인에게도 가능성이 있지만, 일대 여덟·아홉이면 희망이 없다.” 그는 이렇게 결론지었다. “이 분쟁은 오래 끌릴 수 있다.”
그러나 5주 후, 마지막 아르헨티나 거점이던 포트 스탠리(옛 푸에르토 아르헨티노)가 영국 병사들과 네팔 출신 구르카 부대의 손에 넘어갔다.
장비만 주목한 관찰자들
해상전, 공중전, 전자전, 심리전은 저마다의 방식으로, 때로는 차례로, 때로는 동시에 이 치열한 승리를 가능하게 했다. 하지만 최후의 백병전이 결착을 낼 때까지 모든 시선은 투입된 장비의 성능에만 꽂혀 있었다. 마치 포클랜드 전쟁이 당시 유원지에서 유행하던 전자 오락기의 실물 크기 재현인 양 말이다. “발사하고 잊어라(shoot and forget)” — 미사일 판매업자들이 카탈로그에 적던 이 광고 문구야말로 포클랜드 해공전의 좌우명이 아니었는가?
제너럴 벨그라노를 격침시킨 “지능형” 어뢰 타이거피시(Tigerfish), 호위함 셰필드를 침몰시킨 승리의 신화 미사일 엑조셋(Exocet), 그리고 사람을 홀리듯 한 수직이착륙기 시해리어(Sea Harrier)는 관찰자와 대중의 관심을 독점하며, 군사 작전 과정에서 인간이 수행한 본질적 역할을 지워버릴 정도였다. 최종 승리 이후 몇 주간의 총결산 역시 인명 피해(1천 명 이상)와 물자 손실(영국 함정 10여 척 침몰, 아르헨티나 항공기 100여 대 파괴) 수준에서 이루어졌고, 분쟁 중 시험된 초정밀 장비의 성능은 조종사, 포수, 전자 기술자, 특수부대, 그리고 보병(왕립해병대, SAS, 구르카)이 끝내 결정적 역할을 한 사실을 완전히 가려버렸다.
제한전은 언제나 실험장이다
이런 현상은 고전적이기도 하다. 제한전은 언제나 가장 정교한 장비의 실험장 역할을 해왔고, 무기 제작자들은 그 결과를 지켜보며(때로는 양 진영에 동시에 무기를 공급하기도 하면서) 준광고성 언론 보도를 즐겨 만들어냈다.
오늘날 약간의 시간적 여유를 두고 유럽 전략가들은 강조한다. 인간의 결의, 그들의 숙련, 일부의 영웅심(특히 아르헨티나 조종사들), 그리고 정보전(영국은 정교하게 유포한 허위 정보로 부에노스아이레스를 현혹했다)이 이 분쟁에서 미사일이나 전자전 대응책 못지않게, 어쩌면 그 이상으로 결정적인 역할을 했다고.
파도를 스치며 레이더를 속인 조종사들
전문가들이 가장 많이 논한 교훈 중 하나는 아르헨티나 조종사들이 파도와 목표함의 상부 구조물을 스치듯 초저공 비행을 감행해 영국 함재 레이더를 무력화한 능력이다. 실로 놀라운 발견이었다. 또 하나 주목할 만한 사례는 상륙 작전을 위한 전술 정보 수집에서 특공대 작전이 발휘한 놀라운 효과다. 몇 주가 지난 후에야 알려졌지만, 이를 위해 300명이 넘는 병력이 섬에 은밀히 잠복해 있었다.
장비와 무기는 실전에 가까운 조건에서 시험될 수 있다. 전투 도중에 쓰인 것과 달리, 이미 수차례 실사격 시험을 거친 엑조셋 AM-39 미사일의 정확한 성능도, 현대 함정이 화재에 취약하다는 구조적 약점도 우리는 잘 알고 있었다. 그러나 인적 요소는 그 정의 자체가 불확실하며, 그 평가는 오직 전장에서 내려진다.
공간과 시간에 제한된 분쟁
포클랜드 분쟁은 의도적으로 좁은 지정학적 구역 안에 머물렀다. 물론 무기와 정보 면에서는 예외였다. 양 진영이 제3국의 힘을 빌렸기 때문이다. 아르헨티나에는 기술 지원과 전폭적인 장비 공급이, 영국에는 위성과 미국 레이더 항공기를 통한 물류 지원과 정보 제공이 이루어졌다.
행동 면에서 제한된 이 분쟁 — 영국은 SAS 특공대를 통해 충분히 가능했음에도 대륙 개입을 삼갔고, 부에노스아이레스와 대륙 방위 조약을 맺은 미국이 이를 금지했다 — 은 결국 공간과 시간에서도 제한된 분쟁으로 남았다. 그리고 전문가들의 확신을 확인시켜 주었다. 명확한 지침과 확고한 정치적 후원을 받는, 잘 훈련되고 잘 장비된 직업군은, 지도부의 무능을 가릴 뿐인 극단적 민족주의 구호에 일시적으로 눈이 면 징집병 군대보다 언제나 우월하다는 것을. 참고로 프랑스는 상륙 수단이 부족해 이런 작전을 수행할 수 없었음을 덧붙일 필요가 있다.
잊혀졌던 몇 가지 사실
사건의 전개는 모두가 알면서도 영국-아르헨티나 분쟁이 시작되자 “잊혀진” 몇 가지 사실 속에 새겨져 있었다. 물론 아르헨티나가 갖고자 애썼던 엑조셋에 의한 항공모함 허메스(Hermes)의 격침은 영국에게 매우 심각한 타격이 되었을 것이다. 그러나 지금은 인정되듯, 그런 손실을 입더라도 원정군(Task Force) 참모부는 승패가 명백히 자신들에게 유리한 이 대결을 중단하지 않았을 것이다.
원정군의 존재 이유 입증
해전, 해군 항공전, 그리고 육상전으로 이어지는 거의 도식적인 단계를 밟으며 몇 주 만에 끝난 포클랜드 전쟁은, 일부 안방 전략가들이 의심하기 시작했던 “작전” 군의 논리에 힘을 실어주었다. 영국 육해군 병사들은 상선의 지원을 받는 원정군(Task Force)이 일정한 조건과 일정한 물류 지원 아래 기지에서 수천 킬로미터 떨어진 곳에서 결착을 낼 수 있음을 시기적절하게 증명했다. 그것이야말로 원정군의 유일한 존재 이유다. 프랑스를 비롯한 서구 국가들이 자국 개입군, 특히 함대의 역할과 수단을 다시 생각해야 할 충분한 시범이었다.
50억 프랑이 넘는 비용이 들었던 이 분쟁이 끝나자마자 런던은 전략 핵 전력에 관한 국방 우선순위를 유지하겠다고 밝혔다. 그러나 당시 국방장관 존 노트(John Nott)는 북대서양 방위에서 영국이 NATO 내에서 수행해야 할 전략적 역할을 깎아내리지 않는 선에서 포클랜드 전쟁의 교훈을 “배워야 한다”는 데 동의했다.
상징이 된 결정
첫 번째 결정은 작지만 무겁다. 포클랜드의 주역이었던 항공모함 허메스는 분쟁 이전에 결정됐던 대로 오스트레일리아에 매각되지 않는다. 하나의 상징이다.
