흔한 오해: 프랑스군은 정말 열세였을까?
통념과 달리, 프랑스 육군은 항공력과 대공 방어 분야를 제외하면 질과 양 모두에서 독일군에 결코 뒤지지 않았습니다. 하지만 "하늘은 비어 있지 않다"는 말처럼, 독일 전투기에 필적할 수 있는 프랑스 전투기는 부대 내에 너무 적었습니다. 당시 최신예 기체인 드보아틴 D.520은 겨우 36대가 배치되어 있었을 뿐입니다. 반면 포병 분야에서는 1870~1871년 전쟁이나 제1차 세계대전 때와 달리, 프랑스 포병은 독일 포병에 조금도 밀리지 않았습니다.
전설 속 '무적의 판처', 실상은?
널리 퍼진 통념과 달리, 독일 국방군(베어마흐트)의 판처 전차는 그 자체로 무적이 아니었습니다. 오히려 정반대였습니다. 프랑스는 SOMUA S35와 B1/B1 bis를 보유하고 있었는데, 이들은 유럽에서 가장 강력한 전차에 속했습니다. 이들의 장갑은 당시 독일의 모든 대전차포와 2호, 3호, 4호 전차의 주포를 막아낼 수 있었고, 화력 또한 대부분의 독일 전차를 능가했습니다.
물론 프랑스군이 운용하는 전차 대부분이 경장갑 차량인 것은 사실입니다. 그러나 이는 독일 기갑사단도 마찬가지였습니다. 독일군에서 S35나 B1 bis에 필적할 수 있는 유일한 전차인 4호 전차는 전체 장갑 차량의 약 10%에 불과했습니다.
그렇다면 프랑스는 왜 1940년에 그토록 빠르게 패배했을까요?
결정적 차이: 전차 운용 교리
핵심은 무기, 특히 기갑 전력의 운용 교리에 있었습니다. 독일군은 2,592대의 전차를 보병, 공병, 자동화포의 지원을 받는 약 250대 규모의 독립적이고 응집력 있는 10개 사단으로 집중 운용했습니다. 반면 프랑스군의 약 4,200대 전차 중 3분의 2 이상은 각 야전군 소속으로 약 100대 규모의 전차대대 집단에 나뉘어 배치되어 있었고, 작전 자율성도 지원 병력도 없었습니다. 당시 프랑스 참모본부에게 전차는 여전히 1918년처럼 보병을 호위하고 지원하는 요소에 불과했습니다.
우수한 성능, 불완전한 설계
그 결과 프랑스 전차는 설계 단계부터 한계를 안고 있었습니다. 장갑과 화력은 우수했지만, 독일 전차에 비해 여러 결점을 지니고 있었습니다. 무선 통신 장비가 거의 전무했고, 중전차에 일부 탑재된 무전기조차 잦은 고장으로 신뢰성이 떨어졌습니다. 반면 모든 독일 전차에는 현대적이고 신뢰성 높은 무전기가 갖춰져 있었습니다. 보병 지원용으로 설계된 탓에 항속거리도 짧았고, 이는 취약한 급유 체계와 맞물려 문제를 더욱 심화시켰습니다. 여기에 차장이 통신·관측·지휘를 혼자 감당해야 하는 1인 회전포탑이 다수를 차지해 승무원의 과부하를 초래했습니다. 어떤 의미에서 최악과 최고가 공존한 셈입니다.
그럼에도 프랑스 전차는 뚜렷하고 심지어 인상적인 성과를 남겼습니다. 스톤(Stonne) 전투에서는 100대 이상의 독일 전차가 파괴되었고, 그중 12대는 단 한 대의 B1 bis가 격파한 것이었습니다. 아누(Hannut)와 몽코르네(Montcornet) 전투에서도 마찬가지였습니다. 그러나 프랑스 전차는 우월함을 입증할 기회를 거의 얻지 못했습니다. 독일군이 주도한 전쟁의 속도가 그들의 대응보다 빨랐기 때문입니다.
'전격전' 신화의 탄생
항공력과 기갑력의 결합 운용이 프랑스 패배의 한 원인이긴 하지만, 그것만으로는 충분하지 않습니다. 이 전술은 1939년 폴란드 침공에서 독일군이 전술 차원에서 개발·실전 적용한 것이었지만, 개전 시점까지 독일 지휘부 내에서도 그 효과는 확신하기 어려웠습니다. 참모본부의 보수주의 때문에 좋지 않은 평가를 받기도 했던 이 전술은 프랑스에서도 알려져 있었고, 샤를 드골(Charles de Gaulle) 대령 같은 이론가들이 적용할 수 있었습니다. 실제로 프랑스는 7개 기갑 사단, 즉 제1·2·3 경기계화사단(DLM)과 제1~4 기갑사단(DCR)을 보유하고 있었습니다. 후자의 두 사단이 개전 후 다소 급하게 창설된 것은 사실이지만, 대부분은 독일의 동급 부대보다 강력했으며 조직력에서만 다소 뒤처졌습니다.
저항 불가능한 독일의 전술, 즉 '전격전(블리츠크리크)'이라는 개념은 패배 이후 프랑스 군 수뇌부의 책임을 축소하기 위해 내세워진 측면이 있습니다. 전략 차원에서 그들이 저지른 오류는 헤아릴 수 없이 많고 심각했기 때문입니다. 리옴(Riom) 재판에서 1940년 봄의 대패배의 '책임자'들을 심판해야 했던 비시(Vichy) 정권은 국방군이 전선에 7,500대의 전차와 5,000대가 넘는 항공기를 투입했다는, 솔직히 말해 터무니없는 수치를 내세우기까지 했습니다. 훨씬 단순하고 평범한 현실을 가리기 위한 터무니없는 숫자 놀음이었던 셈입니다.
오늘날 케네스 맥시(Kenneth Macksey)나 존 키건(John Keegan) 같은 영미권 역사학자들은 이 역사적 사건을 새롭게 조명하며 독일의 우위에 점점 더 의문을 제기하고 있습니다. 독일 역사학자들도 마찬가지입니다. 카를하인츠 프리저(Karl-Heinz Frieser)는 1940년 몇 달 전, 히틀러의 계획을 실행할 사단들에 다른 수많은 독일 사단의 기동 수단이 집중 이전된 사실을 언급하며 이런 은유를 사용했습니다. "독일군은 강철로 벼린 창 끝과, 그만큼 썩어가는 나무 자루를 가진 창과 같았다. [...] 그러나 바로 그 강철 끝이 연합군에게 치명타를 날렸다."
프랑스는 계속 싸울 수 있었을까?
프랑스에 전쟁을 계속할 가능성이 있었는지 되짚어볼 필요가 있습니다.
주목할 점은 독일군이 겪은 일일 손실이 바르바로사 작전 당시보다 오히려 컸다는 사실, 그리고 휴전 시점에 독일군이 물류적으로 매우 위태로운 상황에 처해 있었다는 점입니다.
구데리안(Guderian)이 1940년 10월 초 육군최고사령부(OKH)에 보낸 보고서에 따르면, 프랑스에서 작전 중인 독일군은 남쪽으로의 진격을 재개하기 위해 4~6주간의 정지가 필요했습니다.
- 연료 상황: 필요량의 15%
- 탄약 상황: 필요량의 17%
- 트럭 수송력: 필요 수의 25~30%
이러한 조건에서 여러 역사학자들은 독일군의 진격을 충분히 늦출 수 있었다면, 프랑스군이 북아프리카로 철수하여 전쟁을 계속할 수 있었을 것이라고 보고 있습니다.
