메소포타미아, 이집트, 중국 북부와 같은 지역에서 최초의 문명이 발생한 이유는 무엇입니까? 다소 모순적으로 들리지만, 많은 역사가들은 전쟁을 문명의 중요한 촉매제로 보고 있습니다. PNAS 저널에서 미국 과학자들은 이 아이디어를 수학적 모델로 입증했습니다. 인류의 역사를 이런 식으로 포착할 수 있을까?
컴퓨터 게임을 하는 사람 문명 초기 문명이 끊임없이 전쟁에 참여하고 있다는 것을 알고 있습니다. 현실 세계에서도 무력 충돌은 문명 발전의 주요 동인 중 하나였습니다. 거의 모든 역사가들은 문명의 발전과 확산에 있어 전쟁의 중요성을 인식하고 있습니다. 가장 치열한 전쟁은 한때 대유라시아 대초원의 변두리에서 벌어졌는데, 그곳에서 강력한 대초원 유목민 무리가 소규모 농촌 공동체를 공격했습니다.
이 유목민들은 처음에는 뛰어난 군사 혁신으로 인해 두려움의 대상이 되었는데, 그 중 가장 중요한 것은 길들인 말이었습니다. 약한 사회는 대초원 사람들에 의해 정기적으로 침략당했습니다. 대초원 가장자리의 일부 농부들은 유목민에 저항하고 군사적 혁신(말, 전차, 가치관 등)을 채택하여 더욱 강해졌습니다. 유목민과의 경쟁에서 전쟁을 수행하는 새로운 방식이 생겨났습니다. 기술의 진보와 사회적 결속은 모두 문명 발전에 중요합니다. 그리고 그러한 기술 혁신을 이끌고 사회를 구속하는 중요한 요소는 바로 전쟁입니다.
워링 스퀘어
미국 과학자들은 문명 발전에서 전쟁의 중요성을 테스트하고 싶었습니다. 점토판이나 무기 유적을 찾기 위해 땅을 파는 것이 아니라 수학적 모델을 사용합니다. 그 모델은 문명 게임과 약간 비슷합니다. 이는 아프리카와 유라시아 대륙의 지도를 100 x 100km 크기의 정사각형으로 나눕니다. 각 사각형에 대해 과학자들은 산, 기후 및 농업 기회의 존재에 대한 데이터를 채웠습니다. 군사 기술은 처음에는 대초원 가장자리의 사각형에 분산되었습니다.
가설은 간단했습니다. 전쟁이 격렬해질수록 문명이라는 것을 창조할 가능성이 높아집니다. 이 모델에서는 군사 기술의 증가로 인해 전쟁이 심화되었습니다. 이는 결국 법, 정의, 종교, 행정 계층 등 문명에 속하는 '제도'의 출현으로 이어집니다. 문명과 마찬가지로 광장은 시간이 지남에 따라 서로를 정복하여 자신의 문화를 전달하고 전파할 수 있습니다.
모델을 확인하기 위해 연구자들은 역사적 지도책의 데이터를 기반으로 또 다른 모델을 만들었습니다. 이는 역사가들에 따르면 문명이 어떻게 발전했는지 보여줍니다. 연구자들은 기원전 1500년 동안 역사적 데이터와 수학적 모델이라는 두 가지 컴퓨터 모델을 동시에 실행했습니다. 기원전 1500년까지 많은 대제국이 생겨났다가 사라졌습니다.
빅 매치
대체로 두 모델은 몇 가지 놀라운 유사점을 보여주었습니다. 수학적 모델에서 최초의 심각한 문명은 메소포타미아, 중국 북부 및 이집트에서 발생했습니다. 이곳은 대초원 사람들과 어려움을 겪고 군사 기술 혁신의 혜택을 가장 먼저 받은 대초원 변두리 지역입니다. 이집트는 1400년경에 시작되는데, 이 기간은 저자에 따르면 아나톨리아에서 온 승마 대초원 민족인 힉소스(Hyksos)의 침략에 해당합니다(아주 대략적으로 모델은 몇 백 년 후임). 그 후인 기원전 1000년에는 '문명 광장'이 페르시아, 인도 및 지중해 지역으로 퍼졌습니다.
모델과 역사적 데이터 사이의 유사성은 군사 혁신과 강화된 전쟁의 영향 때문이라고 연구진은 썼습니다. 군사 혁신을 변수로 비활성화하거나 군사 기술을 무작위로 배포(예:대초원 가장자리를 따르지 않음)한다는 것은 모델이 더 이상 병렬로 실행되지 않음을 의미합니다. 풍경의 영향을 비활성화하면 모델의 신뢰성에 미치는 영향이 훨씬 작아졌습니다. 따라서 전쟁의 정도는 지리적 요인보다 문명 발전에 더 중요한 것으로 보입니다.
너무 무례해요
논문의 주요 저자인 Peter Turchin은 역사가가 아니라 진화생물학자입니다. 그가 사용하는 종류의 수학적 모델은 예를 들어 종의 진화를 설명하는 데 이미 생물학에서 그 가치가 입증되었습니다. 그는 자신의 방법이 역사가들이 일반적으로 작업하는 방식과 상당히 다르다는 것을 알고 있으며, 제국의 흥망성쇠가 복잡한 과정이라는 것을 인식하고 있습니다. “그러나 우리의 분석은 또한 역사상 보편적인 메커니즘이 작동하고 있다는 생각을 뒷받침합니다.”라고 그는 썼습니다. 하지만 정말 그렇습니까? 이런 식으로 역사가 기록될 수 있는지 의문이 들 수 있습니다.
과학비교사 교수이자 데카르트 과학사 및 과학철학 센터 소장인 Wijnand Mijnhardt는 이에 동의하지 않습니다. “역사가들과 철학자들은 종종 역사 뒤에 숨겨진 보편적인 메커니즘을 발견하려고 노력해 왔습니다.”라고 그는 전화로 말했습니다. “예를 들어 Edward Gibbon이나 Oswald Spengler의 작업을 생각해보십시오. 그런데 같은 문제가 계속 발생하네요.”
“매우 높은 추상화 수준에서 모델은 항상 정확하지만 패턴이 너무 일반적이고 너무 조잡합니다. 역사가들은 특정한 맥락을 설명하려고 노력합니다. 게다가, 그러한 모델은 일반적으로 우리가 아직 알지 못했던 어떤 것으로 이어지지 않습니다. 이 경우에도 마찬가지입니다. 아마 50년쯤 지나면 그들은 나를 비웃겠지만, 지금으로서는 그 부가가치가 더 이상 느껴지지 않습니다.”
범용 메커니즘?
생물학자이자 역사학자로서 과학사에 참여하고 있는 베르트 테우니센(Bert Theunissen) 교수 역시 이러한 유형의 모델의 유용성에 회의적입니다. “만들어지고 실험받는 게 좋다고 생각해요. 비록 문제가 있기는 하지만 아무것도 없는 것보다는 개발에 대한 통찰력을 제공할 수 있는 것이 있는 것이 항상 더 낫습니다.”
“그러나 이런 방식으로 역사 뒤에 숨은 보편적인 메커니즘을 발견할 수 있다고 주장하는 것은 너무 지나치다. 정말 spielerei입니다. 예를 들어, 우리 사회는 지난 50년 동안 꽤 많이 변했습니다. 전쟁은 자명한 것과는 거리가 멀어졌습니다. 문명 전파자로서의 기능은 여전히 갖고 있다는 사실은 말할 것도 없다. 그러므로 그러한 모델은 미래에 대한 예측 가치가 없습니다.”
“그런 모델을 만들면 몇 가지에만 집중할 수 있어요. 연구자로서 모델에 중요하다고 생각하지 않는 모든 것을 생략해야 합니다. 그리고 문명의 전체 역사를 이야기한다면 꽤 많은 양입니다.”
역사가들은 법칙을 찾는 데 그다지 관심을 두지 않습니다. "베타는 역사가들이 어떻게 작업하는지 정확히 알지 못합니다. 그래서 때때로 그들은 더 많은 수치를 적용하여 자신의 작업을 좀 더 과학적으로 만들려고 노력하는 경우가 있습니다."
