정치에서 역사의 역할은 에우리피데스가 "올비우스는 역사를 아는 사람이다"라고 말했던 고대에만 있는 것이 아니라 언제나 그렇습니다. 훌륭한 정치인이 되려면 역사를 알아야 합니다. 왜냐하면 대부분의 문제는 역사성을 갖고 있기 때문입니다. 해결된 경우는 거의 없습니다. 대부분은 반복되며 동일하거나 거의 동일한 매개변수를 갖습니다.
작:NICK KOUTSO
출처:APOPSEIS
문제/문제의 역사성은 그것을 해결하기 위한 노력에서 조사되고 고려되어야 한다고 생각합니다. 이 특별한 경우에는 터키가 1947년 파리 국제조약의 당사국인지 여부를 검토해야 합니다. 터키는 이 조약의 당사국이 아니었습니다. 그렇다면 다음 질문은 국제조약에 가입하지 않은 국가가 국제법에 근거하여 어떤 권리를 갖는가 하는 것입니다. 비엔나 협약 제34조는 제3국에 어떠한 권리도 부여하지 않습니다. 따라서 터키는 이 특정 계약을 폐지하거나 수정할 권리가 없으므로 터키의 이의는 법적으로 유효하지 않습니다.
역사:터키는 단 한 순간도 터키 국가 건국 당시부터 도데카네스나 암석을 소유한 적이 없습니다. 그리스는 제2차 세계대전 이후 영국으로부터 그것들을 빼앗았습니다.
현재 상황:국제적으로 인정된 자위권을 행사하는 그리스는 1947년 파리 조약에 서명한 어느 국가의 항의도 없이 이 섬을 무장시켰습니다. 한편, 터키는 1974년에 키프로스를 침공하여 에게 해 군대를 창설했습니다. . 따라서 그리스와 터키 간의 차이점은 1982년 국제해양법(ILS)을 이행하려는 시도의 결과도 아니고, 터키 키프로스가 합리적인 해결책을 받아들이기를 거부한 키프로스 문제도 아닙니다.
그러나 터키의 목표, 지역 강국으로 인정받고 무슬림 세계를 이끄는 터키의 목표를 달성하기 위해서는 자신의 의견과 이성, 터키 키프로스에 대한 통제 없이 동부 지중해에서 어떤 일도 해서는 안 됩니다. 터키는 다른 나라의 식민주의적 사고방식을 비난하는 반면, 터키 자체는 오스만 제국에 속한 권리를 요구합니다. 즉, 터키는 특히 오스만 제국의 후계 국가라는 사실을 항상 인정하지 않고 식민 세력처럼 행동합니다. 인종 청소에. (폰톤인, 아르메니아인, 아시리아인 등).
그렇기 때문에 아테네가 긴장 완화라는 용어(키프로스 EEZ에서 Yavuz와 Barbaros의 철수를 포함하는 경우)와 가능한 협상의 기초가 의미하는 바가 매우 중요합니다. 오늘날의 터키가 자신의 이익과 외국의 힘이라는 유일한 기준으로 모든 것을 수정하려고 하며 수사법과 함대, 군대를 모두 사용한다는 것은 명백합니다.
PS1 :기사의 주요 요소는 전 그리스 외무부 장관 N. Kotzias가 "TheForum - Agora Dialogue" 웹사이트에 게시한 내용에서 발췌한 것입니다.
추신 2:그리스-터키와 키프로스-터키 사이의 모든 분쟁은 협상을 통해 평화적으로 해결될 것입니다. 이것이 바로 그리스와 터키 사이에 합의될 의제와 그들 사이에 가능한 논의의 기초가 매우 큰 이유입니다. 중요합니다.
추신 3:1982년 WTO 협상에서 콜롬비아는 자국 본토에서 멀리 떨어져 있고 제3국에 가까운 섬과 섬에 대한 권리가 없도록 거리 기준을 도입하는 문제를 제기했습니다. DTT 협상 중에 거부된 요청입니다. 따라서 Kastellorizo 및 일반적으로 거리에 대한 불만은 불법입니다.
